Решение № 2-366/2019 2-366/2019(2-4074/2018;)~М-3870/2018 2-4074/2018 М-3870/2018 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-366/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2019 года <адрес> ФИО4

Сормовский районный суд города ФИО2 в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО5, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2 Т.В., истца ФИО3, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО12, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белее белого» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ, принятыми судом) к ООО «Белее белого» в котором просит признать договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на лечение верхней челюсти расторгнутым, взыскать денежные средства в размере 86600,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 23 382,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000,00 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что заключила с ответчиком договор на оказание платных стоматологических услуг ДД.ММ.ГГГГ по протезированию верхней челюсти, затем ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор на протезирование ФИО2 челюсти. Исполнителем были оказаны услуги по первому договору, а именно был установлен зубной протез на верхнюю челюсть. Однако, по истечении одного месяца со дня установки, протез начал шататься. В ответ на претензию истцу пояснили, что работы оказаны качественно, денежные средства ответчик отказался возвращать.

Истец ФИО3, представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что до истца не была доверена надлежащим образом информация, что ей данный вид протеза не подходит по медицинским показаниям, в связи с чем, протез не держится, использовать его повторно невозможно. В связи с отсутствием возможности полноценно питаться у истца начались проблемы со здоровьем.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что истцу услуги были оказаны качественно, что также подтверждено экспертизой, при этом ФИО3 была предоставлена вся необходимая информация по способу лечения, что подтверждено ее подписью.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что требования истца необоснованны. Изначально ей было предложен иной вид протезирования, но так как он более затратен и менее удобен, ФИО3 от него отказалась. При повторном приеме истец уговаривала и просила установить односторонний протез, но ей было пояснено, что он долго держаться не будет. ФИО3 была согласна на работы без гарантии и настаивала на данном виде протеза. При этом через месяц ей устанавливался протез на нижнюю челюсть, каких-либо претензий по верхней челюсти пациент не заявляла. Кроме того, претензия ею был представлена в ООО «Белее белого» по истечении одного года, когда закончился гарантийный срок.

Суд, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора <адрес> города ФИО2 Т.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, потребовать полного возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «Белее белого» договор на оказание платных стоматологических услуг. Предметом договора обозначено протезирование зубов. Стоимость по договору согласована сторонами в размере 86 600,00 рублей. С учетом предоставленной скидки стоимость лечения составила 82 800,00 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 800 рублей.

В судебном заседании стороны пояснили, что по первому договору были оказаны услуги по протезированию верхней челюсти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подписано добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства (медицинская ортопедия).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по протезированию ФИО2 челюсти. Стоимость договора составила 48 800,00 рублей, которые были оплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ей были оказаны некачественные медицинские услуги, а именно установленный зубной протез верхней челюсти сначала начал шататься, затем просто выпал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ООО «Белее белого» претензию, в соответствии с которой просила расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В судебном заседании было установлено, что в претензии истец неверно указала дату заключения договора, который она просила расторгнуть. ФИО3 пояснила, что ей некачественно был установлен протез на верхнюю челюсть, по второму договору она претензий не заявляет.

Также ФИО3 не оспаривала, что оплатила по данному договору стоимость с учетом скидки в сумме 82 800 рублей.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белее белого» в адрес ФИО3 направлено уведомление о проведении комплексного медицинского осмотра, который будет произведен за счет ответчика.

ФИО3 прибыла в стоматологическую клинику ООО «Белее Белого» ДД.ММ.ГГГГ, однако от прохождения комплексного медицинского осмотра отказалась. Акт комплексного медицинского осмотра был направлен ФИО3 по ее месту жительства.

Из акта следует, что в состав комиссии входили ФИО8, врач стоматолог, ФИО9, место работы ФГКУ № Военный госпиталь Министерства обороны РФ; врач стоматолог, ортопед, зубной техник, место работы стоматологическая клиника ООО «Жемчужина». Обследование произведено по медицинской карте пациента. Замечаний по лечению, комплексу оказанных медицинских услуг не отмечено.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что при входе в клинику ответчика, она увидела двух незнакомых мужчин, но ей не объяснили, что это врачи. Она приняла решение покинуть здание, так как опасалась за свою безопасность.

В ходе судебного разбирательства врач ФИО12 отрицала факт оказания некачественных услуг по протезированию зубов.

При этом ею пояснялось, что в случае выявления в ходе комплексного осмотра факта расцементировки, данный протез можно было укрепить, проведя профилактические работы.

Определением Сормовского районного суда г.Н.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Нижегородскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с комплексным заключением №-ГР(ВР)/2019, согласно данным копии медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в стоматологической клиники ООО «Белее Белого» был составлен план подготовки к протезированию: «Профессиональная гигиена полости рта. Рекомендовано удаление 26 зуба. План лечения:1: протезировать верхнюю челюсть металлокерамическими коронками на 11,23,25 зубы. 2. Протезировать верхнюю челюсть металлокерамическими коронками с опорой на искусственную культю со штифтом на 13, 12, 21, 22 зубы. 3. Протезировать верхнюю челюсть дуговым съемным протезом с замковой фиксацией на 13, 25 зубы». Пациент от предложенного плана лечения отказался, о чем имеется подпись врача, однако подписи пациента об отказе от предложенного плана лечения в представленной копии медицинской карты стоматологического больного не имеется. В последующем, при обращении ДД.ММ.ГГГГ, в карте отмечено, что «Пациент от предложенного ранее лечения отказался, ДД.ММ.ГГГГ добровольно подписался в информированном согласии, самостоятельно выбрав ортопедическую конструкцию, не сходную с планом лечащего врача, гарантия на которую не распространяется. План лечения (согласованный и выбранный пациентом): 1. Зуб 26 сохранить. 2. Протезировать верхнюю челюсть 26, 25, 11, 23 металлокерамическими коронками. 3. Протезировать верхнюю челюсть 22, 21, 12, 13 металлокерамическими коронками с опорой на искусственную культю со штифтом. 4. Протезировать верхнюю челюсть в области отсутствующих зубов 14, 15, 16, 17 малым седловидным протезом с замковой фиксацией на 13 зуб.

При очном осмотре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что опорные части зубов 21 23 56- восстановлены вкладками из КХС (кобальто-хромового сплава). В корнях зубов 3 I 1 –вкладки отсутствуют –расцементировка. На ФИО2 челюсти установлены металлокерамические коронки 543 I 37 с замковыми с замковыми креплениями на зубах 3 I 3. Установлен дуговой протез в области отсутствующих зубов 76 I 4567.

При осмотре не зафиксированного мостовидного протеза верхней челюсти и малого седловидного протеза - дефектов в изготовлении выявлено не было. При осмотре после наложения конструкции на верхнюю челюсть, коронки в металлокерамическом мостовидном протезе прилегают плотно, баланса конструкции нет, нависающих краев по шейкам нет. Малый седловидный протез фиксируется удовлетворительно. Прикус ортогнатический. Окклюзионные контакты равномерно распределены по всей дуге. Учитывая данные очного осмотра ФИО3, ортопедические конструкции изготовлены по всем нормам из материалов надлежащего качества. Выбор конструкции на верхнюю челюсть не соответствует клиническим рекомендациям (протоколом лечения) при диагнозе: частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия), потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита, утвержденным постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений»Стар» от ДД.ММ.ГГГГ. Выбор ортопедической конструкции при лечении сочетанных дефектов зубного ряда - бюгельный протез, замещающий все дефекты, протез на имплантатах, частичный съемный пластиночный протез, замещающий все дефекты зубного ряда. Расцементировка металлокерамического протеза на верхней челюсти произошло за счет сильных горизонтальной и вертикальной нагрузки со стороны малого седловидного протеза. Расцементировка вкладок 3 I 1 произошла за счет отсутствия фиксации на цементе мостовидного протеза.

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, в которой подробно описан ход проведения экспертизы, а также мотивы, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам. В ходе проведения экспертизы экспертом исследованы все представленные в его распоряжение медицинские документы, на поставленные судом вопросы имеются мотивированные ответы. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

На основании изложенного, представленное экспертом ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО10, врач стоматолог ортопед, который пояснил, что пациенту ФИО3 была установлена односторонняя конструкция. Но в данном случае, с учетом клинических показаний и особенностей пациента, должен быть установлен двусторонний дуговой протез для равномерного распределения нагрузки. Односторонний мог быть установлен по желанию пациента, но в данном случае процесс расцементировки будет в любом случае, срок предугадать нет возможности.

Также эксперт пояснил, что сам процесс установки протеза, а также его исполнение выполнены в соответствии с требованиями и нормами, предъявляемым к данным видам работ и услуг.

Ответчиком представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстет» и ООО «Белее белого» на изготовление зубных протезов в лаборатории по согласованным расценкам.

Согласно письму ООО «Эстет» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ по слепку пациента ФИО3 был изготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сдан в стоматологическую клинику. Гарантия на работу по пациенту ФИО3 закончилась ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 в судебном заседании указала, что ФИО3 была ознакомлена с подробным выбором лечения, была согласна на данный вид протеза, настаивала на его установке. Данное согласие подтверждено подписью пациента на добровольном информированном согласии от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от правильного лечения, необходимого в данном случае, зафиксирован в медицинской карте пациента.

В подтверждение доводов в материалы дела представлен документ, подтверждающий добровольное информированное согласие на проведение медицинского вмешательства, подписанное истцом, медицинская карта стоматологического больного.

Как усматривается из медицинской карты, врачом ДД.ММ.ГГГГ расписан подробно порядок предложенного лечения, также указано, что пациент от предложенного лечения отказался. Стоит только подпись врача, подпись пациента под фразой «пациент от предложенного плана лечения отказался» отсутствует. Также имеется запись подробного плана лечения от ДД.ММ.ГГГГ.

На листе добровольного информированного согласия на проведение медицинского вмешательства также указан вариант лечения, предложенный пациенту ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 указала, что врачом не было разъяснен иной способ лечения, а именно был предложен односторонний протез, так как он наиболее удобен, легче в исполнении. О том, что данный вид протеза не подходит пациенту, что он не будет долго держаться, ФИО3 не объяснялось.

ФИО12 в судебном заседании поясняла, что пациент была согласно на предложенный способ лечения, что подтверждается ее подписью на листе согласия. Также указывает, что пациенту разъяснялось, что данный протез не будет долго держаться, что в данном случае отсутствует гарантия на выбранный способ протезирования. Однако данный лист подтверждает только ознакомление с произведенным лечением и не содержит сведения о проблемах, которые будет возникать у пациента после его установки. Также не имеется подписи истца, подтверждающей доведение до пациента информации о необходимости другого вида лечения, установления двустороннего дугового протеза. При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о предоставлении гарантии сроком на один год.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств оказания потребителю качественной платной медицинской услуги по протезированию зубов. Был установлен протез, который не подходит пациенту по клиническим показаниям, при этом не имеется подтверждений, что ФИО3 были разъяснены особенности данного лечения и предлагался иной вид протезирования, от которого пациент отказался. В связи с чем, права ФИО3 подлежат восстановлению в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.

Истец просит суд расторгнуть договор, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг. Однако данный договор был исполнен, срок его действия прекращен. С претензией ФИО3 обратилась по истечении гарантийного срока, установленного договором. Следовательно, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Однако в связи с не доведением до истца необходимой информации ФИО3 не имеет возможности вести полноценный образ жизни, зубной протез не держится на верхней челюсти, что препятствует нормальному приему пищи, отражается на внешнем виде потребителя медицинской услуги по протезированию.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что до потребителя не была донесена информация о том, что предложенный врачом и установленный пациенту вид протеза не подходит пациенту по клиническим показаниям. В связи с чем, истец понесла убытки в размере стоимости работ и услуг по установлению верхнего протеза в размере 82 800,00 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в размере 82 800,00 рублей.

Согласно положениям п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что сам протез выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду работ. Также не установлено нарушений при установлении верхнего протеза пациенту. Работы по установлению протеза были проведены в срок, согласованный сторонами. Обратного суду не представлено. При этом, ФИО3 обратилась к ООО «Белее белого» с претензией по истечении гарантийного срока, установленного договором.

Неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате стоимости услуг по исполненному договору не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании норм, содержащихся в указанном законе.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ФИО3 была оказана медицинская помощь ненадлежащего вида протезирования, вина лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги по материалам дела установлена, истец имеет право на компенсацию морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств.

Судом не принимаются доводы истца о причинении ей действиями ответчика вреда здоровью. В подтверждение доводов ФИО3 представила результаты эндоскопического обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалы дела не представлено доказательств, что установленное у пациента заболевание получено ФИО3 в результате установления ей одностороннего протеза на верхнюю челюсть. При этом в судебном заседании стороны неоднократно указывали, что ФИО3 длительное время искала врача для оказания услуг по протезированию.

Учитывая обстоятельства, при которых была оказана услуга, наступившие последствия, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливым с ответчика ООО «Белее Белого» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 41 400,00 рублей (82 800* 50%).

Представителем ответчика был представлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно действующему гражданскому законодательству, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 7 500,00 рублей, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 300,00 рублей. Указанный договор был заключен с ООО «Юридическое партнерство» для оказания услуг по правовому анализу, составления проекта искового заявления к ООО «Белее белого», проекта ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При определении размеров суммы, взыскиваемой с истца в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в <адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Белее белого» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000,00 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является сопоставимой с объемом оказанных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белее белого» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.ФИО4 Т.Ю. Грачева