Решение № 12-258/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-258/2018

Дело № 12-258/2018


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 09 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тазетдиновой З.А.,

при секретаре Байрамовой Т.Э.,

государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области ФИО10

юрисконсульта Дирекции по правовым вопросам ООО « УАЗ» Кислова Е.В.

рассмотрев жалобу директора по правовым вопросам ООО «УАЗ» Береснева Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 27 марта 2018 года, вынесенное государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области ФИО3, которым Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» подвергнуто административному наказанию по ч. 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 марта 2018 года, вынесенным государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту– ООО «УАЗ») привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

На вышеуказанное постановление защитником Бересневым Е.А. подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, либо по признаку малозначительности совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что отгрузка товара по накладной была произведена в рамках договора поставки продукции № от 26 декабря 2017 года, заключенного между ООО «УАЗ» (Поставщик) и ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» (Покупатель). В соответствии с указанным договором ООО «УАЗ» принял на себя обязательства по поставке в адрес ООО «ВПК-ПОЛИМЕР» товара АРМЛЕН ПП ТМ20-5УП-907 (черный) и АРМЛЕН ПП ТМ20-5УП-840 RAL 7037 (серый). Данный товар отгружался в мешках не более 25кг. Пункт 2.1 договора № предусматривает отгрузку товара на условиях самовывоза. Пунктом 2.4 договора поставки № от 07 сентября 2017 года предусмотрено, что при отгрузке на самовывоз Покупатель обязан получить продукцию со склада Поставщика. Согласно п. 2.2 договора № право собственности на поставляемую продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в момент поставки. Моментом поставки продукции является дата передачи продукции от Поставщика первому грузоперевозчику или представителю Покупателя при самовывозе. Погрузка продукции осуществляется представителем Покупателя (перевозчика) с учетом допустимой массы автотранспортного средства, допустимой нагрузки на ось транспортного средства и массы автотранспортного средства. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ВПК-ПОЛИМЕРЫ» представителем Покупателя является водитель ФИО5, который и осуществлял погрузку товара. Таким образом, после передачи товара только Покупатель вправе распоряжаться товаром – осуществлять доставку, погрузку и выгрузку, нести все риски и вступать в любые иные правоотношения по распоряжению товаром. ООО «УАЗ» не является собственником (владельцем) автомобиля Рено Премиум 400 регистрационный знак №, договор на оказание транспортно – экспедиционных услуг, а также договор на аренду данного транспортного средства ООО «УАЗ» с кем-либо не заключался. ООО «УАЗ» также не выдавалась доверенность водителю ФИО5 на получение и доставку указанного груза. По его мнению государственным инспектором не доказан факт того, что погрузку груза осуществляло ООО «УАЗ», то есть не доказано, что субъектом правонарушения является ООО «УАЗ».

Кроме того, не были приняты во внимание пояснения ООО «УАЗ» о том, что в акте № от 01 марта 2018 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузки на ось отсутствует информация о месте составления акта, о дислокации и принадлежности контрольного пункта, о полной массе транспортного средства.

Постановление № не содержит сведений о полной массе транспортного средства: допустимой и фактической; о расстояние между осями; массе, приходящейся на ось: допустимой, фактической и (или) указанной в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина, ширина, высота. Также в постановлении не отражено, какой конкретно груз перевозился, был ли перевозимый груз опломбирован или нет, следовательно, нельзя сделать вывод, что весь груз соответствует указанному в товарной накладной, и был ли какой-то иной груз, который перевозчиком мог быть взят дополнительно у другого грузоотправителя, что и могло бы привести к превышению нагрузки на ось. В товарной накладной № указана общая масса груза – 18300 кг, что не является превышением нагрузки на ось.

В постановлении не указана характеристика транспортного средства, в связи с чем, нельзя дать оценку тому, правильно ли в акте указаны допустимые и фактические весовые нагрузки на оси автомобиля, а также не указан вид дороги, в зависимости от которого рассчитывается нагрузка на ось автомобиля.

По мнению защитника Общества, не доказана объективная сторона правонарушения, собранные по делу доказательства не являются достаточными для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ. Просит учесть, что превышение транспортным средством установленных ограничений нагрузки вследствие смещения груза в пути следования только на одну ось составило всего лишь 10 % и является незначительным и данное административное правонарушение совершено впервые. Полагает, что имеются основания расценивать указанное правонарушение как малозначительное. Если суд придет к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, то ООО «УАЗ» просит применить положения ст. 4.1 п. 3.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, поскольку в результате указанной перевозки какого-либо вреда и ущерба третьим лицам и материального ущерба причинено не было.

В судебном заседании защитник ООО «УАЗ» Кислов Е.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно сообщил, что сотрудник ОАО « УАЗ» ФИО1 произвела отпуск товара со склада. Водитель ФИО5, согласно доверенности № от 27 февраля 2018 года, выданной ООО « ВПК-Полимеры», в соответствии с договором о самовывозе, сам лично погрузил полученный товар в автомобиль Рено Премиум 400 регистрационный знак № Товар- это мешки, весом 25 кг, с химическим сыпучим сырьем. Отметил, что водитель ФИО5 является собственником указанного автомобиля. Об отгрузке на самовывоз ООО « ВПК-Полимеры» было уведомлено ими за три дня, согласно ежемесячной спецификации от 26 декабря 2017 года. Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания не указана категория дороги, федеральная или региональная, в связи с чем не установлена методика взвешивания, что имеет значение для определения факта правонарушения. Также не имеется сведений о характеристике транспортного средства Рено Премиум 400. Постановление должностного лица подлежит отмене, так как в нем указано транспортное средство – грузовой автомобиль Рено Премиум 400, в то время как в акте № указан тягач –Рено Премиум 400 и полуприцеп Фрюхауф, то есть из протокола и постановления должностного лица не видно, где имело место превышение нагрузки на ось. Принимая во внимание, что превышение транспортным средством установленных ограничений нагрузки вследствие смещения груза в пути следования только на одну ось составило лишь 10 % и является незначительным, просит признать содеянное малозначительным, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, или постановление должностного лица отменить, или снизить размер назначенного штрафа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.3.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года №125), весовой контроль осуществляется в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения: остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных ПДД, в целях осуществления весового и габаритного контроля.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно пункту 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Согласно пункту 30 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если:

а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер;

б) при перевозке груза в таре или упаковке груз маркирован в соответствии с установленными требованиями;

в) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является установление допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Приложением №2 к вышеуказанным Правилам на оси автомобиля при расстоянии между осями 3,6-5,8-1,32-1,32 включительно для автомобильных дорог, установлены допустимые осевые нагрузка на оси Рено Премиум 400 тягач, полуприцеп, 5 значений.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Основанием привлечения ООО «УАЗ» к административной ответственности послужили выявленные 01 марта 2018 года в 11 часов 10 минут на стационарном пункте весового контроля «Левый берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» автомобильная дорога «Казань-Ульяновск» «Ульяновск-Самара» км. 12 ± 740 превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства – грузового автомобиля Рено Премиум 400, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 на 1,000 т. (10%), вместо допустимого 10,000 фактический вес составил 11,000, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вина ООО «УАЗ» в совершенном правонарушении доказывается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно товарной накладной № от 27 февраля 2018 года, отгрузку, 28 февраля 2018 года, произвел работник ООО « УАЗ» - ФИО1, организацией грузоотправителем является ООО « УАЗ».

Из пояснений в суде государственного инспектора ФИО3 следует, что на стационарном пункте весового контроля « Левый Берег» ОГКУ « Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» был остановлен водитель транспортного средства Рено Премиум 400 ФИО5 Сотрудником СПВК ФИО11. был составлен 01 марта 2018 в 11 часов 10 минут акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и / или нагрузке на ось. Указанный акт содержит сведения о маршруте, а также характеристике транспортного средства, о размере причиняемого ущерба в сумме 727 рублей. Нарушение на месте было устранено, о чем свидетельствует протокол весового контроля от 1 марта 2018 года 11 часов 38 минут. Водитель ФИО5 был остановлен на дороге регионального значения, его маршрут движения в данном случае не имеет значения. Взвешивание транспортного средства производилось весами ВА -15С-2М, 1 пл. 1982/1, 2 пл. №. Из акта следует, что водитель ФИО5 был с ним ознакомлен, замечаний не имел, что подтверждается его подписью. Протокол им был составлен в отношении грузоотправителя, согласно товарной накладной № от 27 февраля 2018 года, каковым является ООО « УАЗ». Товар отгружался со склада ООО « УАЗ» № склад химреактивов. Полагает, что самовывоз силами Покупателя возможен, но не погрузка, которая была осуществлена работниками автозавода. В противном случае водитель ФИО5 должен был пройти инструктаж по погрузке товара со склада химреактивов, кроме того, вопреки доводам Кислова Е.В., один водитель не в состоянии погрузить товар весом 18300 кг. Полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении №, составлены надлежащим образом и содержат всю необходимую информацию о транспортном средстве, тем более, что в материалах дела имеется акт №, где ось № относится к тягачу.

Из исследованного в суде акта осмотра, составленного присутствовавшим на месте государственным инспектором Средне-Волжского МУГАДН ТОГАДН по Ульяновской области ФИО7, 01 марта 2018 года в 10 часов 58 минут, следует, что было установлено превышения нагрузки на 2 ось 1,000 т. (10%) (допустимое 10000 т., фактическое 11000 т.). Взвешивание произведено в статическом режиме посредством весов ВА – 15С-2м, 1 пл. №,2 пл. № (поверены 12 октября 2017 года, свидетельство №). По результатам взвешивания составлен акт № от 01 марта 2018 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось. Перегруз устранен на месте путем перемещения груза. В указанном акте содержатся сведения о заводских номерах весов, дате проведения их проверки и номере свидетельства о поверке, характере нарушения, транспортном средстве, расстоянии между осями автомобиля. Результаты взвешивания отражены по осевым нагрузкам, в пределах измерений автомобильных весов. Водитель ФИО5 с результатом был ознакомлен на месте, на какие-либо конкретные нарушения взвешивания не указывал, подтвердил своей подписью верность сведений в акте взвешивания.

Согласно акту взвешивания № от 01 марта 2018 года в 11 часов 10 минут было проведено повторное взвешивание указанного автомобиля, превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства было устранено.

По результатам произведенного взвешивания автомобиля под управлением ФИО5, государственным инспектором Средне-Волжского МУГАДН ТОГАДН по Ульяновской области ФИО3 20 марта 2018 года составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 01 марта 2018 года в 11 часов 10 минуты на стационарном пункте весового контроля «Левый берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» автомобильная дорога «Казань-Ульяновск» «Ульяновск-Самара» км. 12 ± 740 выявлено превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства – грузового автомобиля Рено Премиум 400, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 на 1000 т. (10 %), допущенное ООО «УАЗ», осуществившем погрузку груза в транспортное средство, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 марта 2018 года, вынесенным государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области ФИО3, ООО «УАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Протоколом об административном правонарушении от 1 марта 2018 года, составленным по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении от 1 марта 2018 года, вынесенным по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5, из которых следует, что последний согласился с правонарушением.

С учетом вышеизложенных обстоятельств результаты взвешивания от 01 марта 2018 года могут быть приняты в качестве допустимого доказательства превышения максимальной нагрузки на оси транспортного средства.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые по мнению суда являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными, для установления вины ООО « УАЗ» в совершенном правонарушении, суд приходит к выводу, что доводы изложенные в жалобе, и представителя ООО « УАЗ» Е.В. Кислова в суде, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что 01 марта 2018 года в 11 часов 38 минут было произведено повторное взвешивание указанного автомобиля под управлением ФИО5 уже после устранения превышения допустимой нагрузки, фактическая нагрузка на оси транспортного средства была в пределах нормы. Взвешивание проводилось на той же площадке, теми же весами.

Доводы жалобы в части того, что в действиях ООО «УАЗ» отсутствует состав правонарушения, поскольку вмененное указанному юридическому лицу правонарушение было совершено грузополучателем, суд расценивает как не состоятельные.

В судебном заседании установлено, что погрузка груза в автомобиль Рено Премиум 400 в составе тягача и полуприцепа осуществлялась 28 февраля 2018г. ООО «УАЗ». Данных о том, что погрузка была осуществлена не силами ООО «УАЗ» не имеется. Доводы представителя ООО « УАЗ» Е.В. Кислова о том, что за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства поставщик- (грузоотправитель) ответственности не несет, не основаны на законе, поскольку частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство.

Законодательством Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство в том случае, если имеется превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, такая ответственность наступает независимо от того, являются или нет они лицами, осуществляющими перевозку груза или владельцами груза.

Таким образом, ООО "УАЗ" обязано было соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Действия общества, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «УАЗ» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Обжалуемое постановление должностного лица составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, так как выявленное нарушение создает угрозу безопасности участников дорожного движения.

Должностное лицо в постановлении о назначении наказания указал смягчающим административную ответственность обстоятельством то, что ранее ООО «УАЗ» к административной ответственности не привлекалось. По мнению суда, решая вопрос о наказании, необходимо было также учесть в качестве смягчающего обстоятельства устранение нарушения на месте в связи с чем, назначенное обжалуемым постановлением наказание подлежит изменению в виде уменьшения размера назначенного штрафа. В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд с учетом всех обстоятельств дела, устранения выявленных нарушений, финансового положения юридического лица, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 27 марта 2018 года, вынесенное государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области ФИО3, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» административное наказание в виде административного штрафа, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 125000 рублей (сто двадцать пять тысяч рублей).

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья З.А.Тазетдинова