Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-6/2024

Давыдов Т.А. Дело № 10-4/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Ванино 27 мая 2024 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Платоновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ванинского района Хабаровского края Савина К.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 25 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с применением ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с установлением срока оплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав зам. прокурора Ляпина Н.В., представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы представления и просивших об отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Киселевой Е.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 25 марта 2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК и ст.76.2 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно мотивировочной части постановления.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления, по тем основаниям, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ судом первой инстанции не были надлежащим образом учтены все обстоятельства дела. Суд при принятии решения неправомерно отверг доводы прокурора о том, что не приняты достаточные меры к заглаживанию вреда от преступления, которые говорили бы о существенном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. По мнению автора представления, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом свей совокупности данных. Просит постановление мирового судьи от 25.03.2024 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, имеющиеся по нему доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вышеуказанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному делу учтены судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 органами дознания обвинялась в том, что совершила кражу 22 елочных шара, стоимостью 700 рублей каждый, принадлежащие Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, причинив ущерб на общую сумму 15400 рублей.

В ходе дознания ФИО1 при даче показаний, в качестве подозреваемой свою вину признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что елочные игрушки похитила с целью украсить дачу ( л.д. 57-58,59-62), полностью возместила причиненный ущерб, путем возврата похищенного.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции адвокат в интересах ФИО1 подала ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ( л.д. 114).

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и принял решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно: установлено, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности впервые, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, принесла извинение потерпевшему.

Суд принял во внимание то, что ФИО1 свою вину признала в полном объеме, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Следует отметить, что в суде первой инстанции государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражали против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, их доводы были оценены судом при принятии решения в совокупности с иными обстоятельствами дела и позволили сделать вывод о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Кроме этого, закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

В тоже время судом первой инстанции были выяснены причины такой позиции потерпевшего, а также оценена достаточность принятых обвиняемой мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И JI:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 25 марта 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г. Большакова