Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-377/2019

Дело № 2-377/19г.

42RS0042-01-2019-000436-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Страшникова А.И.,

при секретаре: Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 03 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о возмещении вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что ..... около 19.30 ч. ФИО2. находясь во дворе дома по адресу: ....., умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанес не менее 5 ударов деревянной битой по капоту и переднему правому крылу автомобиля «..... ....., припаркованного напротив 3 подъезда и принадлежащего ФИО1 В результате чего, на капоте указанного автомобиля и правом крыле образовались вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия. В продолжение своих противоправных действий, направленных на повреждение чужого имущества, ФИО2 умышленно, деревянной битой нанес не менее трех ударов по левой фаре автомобиля, от чего стекло фары разбилось, а также не менее двух ударов по стеклу ветрового окна, от чего на стекле образовался раскол, требующий его замены. С целью определения стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ООО «.....». Согласно заключению ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта на ..... с учетом износа составила 38 264, 91 руб.. без учета износа 94 049, 31 руб. За проведение экспертизы оплатил 9 500 руб. ФИО2 частично исполнил обязательства по возмещению причиненного вреда, выплатил истцу в счет возмещения ущерба 34 304, 91 руб. ..... мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... было вынесено постановление о прекращении уголовного дела ..... по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 59 744, 40 руб. (94 049, 31 руб. – 34 304, 91 руб.), а также расходы по оплате экспертизы в размере 9 500руб. ..... ФИО1 обратился с досудебной претензией к ФИО2, однако от получения претензии ФИО2 уклонился.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение вреда в размере 59 744, 40 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб., расходы за копию экспертного заключения в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату принятия решения, которые на дату обращения в суд, составляют 1 596, 70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 992 руб.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 59 744, 40 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб., расходы за копию экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 992 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 170 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст.395 ГК РФ на день вынесения решения, в размере 1 852, 10руб. из расчета 59 744, 40:144 (дня)*360*7,75%.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что факт причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО1 не оспаривал, однако, сумму ущерба считает завышенной. Отказался от проведения автотехнической экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля .....» г/н ......

В соответствии с ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2018 г. было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2018 г. установлено, что ФИО2 ..... около 19.30 ч., находясь во дворе дома по адресу: ....., умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанес не менее 5 ударов деревянной битой по капоту и переднему правому крылу автомобиля «..... г/н ....., припаркованного напротив 3 подъезда и принадлежащего ФИО1 В результате чего, на капоте указанного автомобиля и правом крыле образовались вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия. В продолжение своих противоправных действий, направленных на повреждение чужого имущества, ФИО2 умышленно, деревянной битой нанес не менее трех ударов по левой фаре автомобиля, от чего стекло фары разбилось, а также не менее двух ударов по стеклу ветрового окна, от чего на стекле образовался раскол, требующий его замены.

ФИО2 признал свою вину в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, а именно автомобилю «.....» г/н ......

ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела частично исполнил обязательства по возмещению причиненного вреда, выплатил истцу в счет возмещения причиненного ущерба 34 305 руб., что подтверждается копией расписки от ......

Поскольку противоправными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб в виде повреждения имущества - автомобиля «.....» г/н ....., превышающий выплаченный ФИО2 размер ущерба в рамках уголовного дела в размере 34 304, 91 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для определения стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ООО «.....».

Согласно заключению ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта на ..... с учетом износа составила 38 264, 91 руб., без учета износа 94 049, 31 руб. За проведение экспертизы оплатил 9 500 руб.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет.

02.11.2018 г. ФИО1 обратился с досудебной претензией к ФИО2, однако от получения претензии ФИО2 уклонился, до настоящего времени ущерб истцу в полном объеме не возместил.

Проанализировав приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд пришел к выводу о том, что причиненный имуществу ФИО1 ущерб подлежит возмещению ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт причинения ущерба имуществу истца не оспаривал, считает заявленную истцом сумму ущерба завышенной, однако иных доказательств в подтверждение суммы ущерба не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 94 049,31 руб., ответчик ФИО2 возместил истцу, согласно имеющейся в материалах дела расписке от ....., часть ущерба в размере 34 305 рублей, в связи с чем, сумма невозмещенного ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 59 744, 31 руб. (94 049, 31 руб. –34 305руб.).

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для данных правоотношений неустойка не предусмотрена законом и не определена договором.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в качестве неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 852,10 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения суда о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 9 500 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 170 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 992 рубля.

Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 ..... в возмещение вреда 59 744 рубля 31 копейку, расходы за проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 170 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 992 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.И. Страшников