Решение № 2-2065/2025 2-2065/2025~М-1168/2025 М-1168/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-2065/2025

Дело № 2-2065/2025

УИД 50RS0049-01-2025-002920-52

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июня 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецпрокатавто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ООО «Спецпрокатавто» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 328 515,31 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 810,47 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 328 515,31 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 11 408 руб., почтовых расходов в размере 444,07 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак № VIN номер №. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак № - ФИО1 На момент ДТП у виновника прекратил действие полис ОСАГО, ввиду этого организация лишена возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак № без учета износа составляет 328 515.31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которые вернулись в адрес суда без вручения адресату.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ООО «Спецпрокатавто» является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 49).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя т/с <данные изъяты>, гос. peг. знак № нарушил требования ПДД уступить дорогу т/с <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО2 пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Вину в указанном ДТП ФИО1 не оспаривал.

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Иного в материалы дела не представлено.

Истец для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО3, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак № без учета износа составляет 328 515.31 руб. (л.д. 7-43).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, как собственнику автомобиля марки <данные изъяты> гос. peг. знак №, суд принимает представленное истцом заключение № подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 328 515.31 руб.

Учитывая указанное заключение, которое соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 328 515.31 руб.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, обосновывающие исковые требования. Вместе с тем, ответчик не представил своих доводов и доказательств, опровергающих позицию истца.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 810,47 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 328 515,31 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения судом, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 408 руб., расходы на независимую оценку в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 444,07 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 44, 45-48, 68, 69).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Спецпрокатавто» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спецпрокатавто» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 328 515,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 408 руб., расходы на независимую оценку в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 444,07 руб.

В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда - отказать.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: