Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-266/2017

дело №2-266/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Усатиновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на дефектовку транспортного средства, по оплате экспертизы, за услуги представителя и по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что <дд.мм.гггг> в <...> часа <...> минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «Volkswagen <...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мицубиси <...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ИП А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <...> рубль, кроме того им понесены расходы по проведению дефектовки передней части автомобиля в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы <...> рублей, за услуги представителя <...> рублей, на оплату госпошлины <...> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что согласен с суммой ущерба, расходами на проведение работ по дефектовке автомобиля, считает, что расходы на представителя завышены, просил их снизить, так как представитель истца в судебные заседания не являлся, дело не сложное.

Заслушав в судебном заседании объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> в <...> часа <...> минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «Volkswagen <...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мицубиси <...>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 под его же управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 - водитель «Volkswagen <...>», государственный регистрационный знак <№>, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. В отношении ФИО2 <дд.мм.гггг> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. <...> КоАП РФ. Согласно постановления от <дд.мм.гггг> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей. Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на управляемый им автомобиль, который он прибрел <дд.мм.гггг>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

В подтверждение заявленных требований, ФИО1 представил в материалы дела экспертное заключение ИП А. Согласно отчету об оценке <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рубль. Согласно квитанции <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 оплачено за проведение экспертизы <...> рублей. Из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что <дд.мм.гггг> ООО «Моторавто-сервис» согласно заказ-наряду <№> от <дд.мм.гггг> выполнило работы по дефектовке передней части автомобиля истца на сумму <...> рублей, сумма оплаты подтверждена кассовым чеком. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалам дела, истцом <дд.мм.гггг> заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3, предметом договора согласно пункта 1 является оказание услуг по делу о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП от <дд.мм.гггг>. Согласно пункта 2 договора в обязанности исполнителя входит: изучение и юридический анализ представленных документов и информации, сбор необходимой документации, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Согласно квитанции-договора <№> от <дд.мм.гггг> истцом оплачены услуги представителя в сумме <...> рублей, в том числе подготовка документов, составление иска, представительство в суде. В судебном заседании ответчик ФИО2 просил снизить размер расходов на представителя, так как считает, что указанная сумма завышена.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что представитель истца в судебных заседаниях <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> участие не принимал, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, уменьшив его размер до <...> рублей.

В соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 ущерб в сумме <...> рубль <...> копеек, расходы на дефектовку в сумме <...> рублей <...> копеек, стоимость услуг по определению размера ущерба в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходы на по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, всего <...> рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Л.Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено <дд.мм.гггг>.

Судья В.Л.Васенина