Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело № 2-392/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 августа 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение - 87 102 руб., неустойку (пеню) - 63 584,46 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя - 15 000 руб., стоимость консультации - 1 000 руб., стоимость составления искового заявления - 3 000 руб., стоимость претензии - 1 500 руб., стоимость дубликата экспертного заключения - 1 000 руб., почтовые расходы - 377,52 руб. (185,33 руб. + 192,19 руб.), стоимость нотариального удостоверения доверенности - 1 500 руб., а также штраф в размере 50 % взысканных денежных сумм.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. в 00 часов 5 минут в <****>, около дома <****> водитель Т.Е.В., управляя а/м "Chevrolet Cobalt" г/н: №, нарушил п. 10.1 ПДД (двигалась со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением т/с для выполнения требований ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия) и совершил столкновение а/м "ВАЗ 21140" г/н: №, под управлением ФИО1 (собственник).

Постановлением от --.--.----. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с тем, что за нарушение п. 10.1. ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Ответственность Т.Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" согласно полису серии ЕЕЕ №. Ответственность ФИО1 - в ЗАО "МАКС" согласно полису №.

--.--.----. истицей были поданы документы в ЗАО "МАКС" на выплату страхового возмещения причиненного в результате ДТП (был предоставлен весь пакет документов, автомобиль был предоставлен на осмотр). С размером ущерба истица ознакомлена не была.

Для подтверждения факта обращения в ЗАО «Макс», пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, был направлен по юридическому адресу страховщика (<****><****>) по почте с описью вложения в ценное письмо.

Дата отправления ценного письма - --.--.----., дата получения документов ответчиком ---.--.----..

Так как а/м был не на ходу истица просила организовать осмотр по месту хранения т/с. Дата осмотра была назначена на --.--.----. в 14 часов (по месту хранения а/м - <****>, ул. <****>). На осмотр ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению № от --.--.----. "о стоимости восстановления поврежденного т/с "ВАЗ 21140" г/н: № сумма материального ущерба (с учетом износа), причинённого в результате ДТП составила 92 106 руб. Стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 102 220 руб. Стоимость годных остатков 24 118 руб. За составление экспертного заключения истица отплатила 9 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причинённого в ДТП, составляет: 87 102 руб. (102 220 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 24 118 руб. (стоимость годных остатков) + 9 000 (стоимость экспертного заключения)).

В досудебном порядке истица --.--.----. обратилась к ответчику с претензией, полученной ответчиком --.--.----. (к претензии истица приложила дубликат экспертного заключения №, за который оплатила 1 000 руб.), просила выплатить страховое возмещение в размере 87102 рублей. Требование ответчиком было проигнорировано.

При определении последней даты выплаты страхового возмещения истица исходила из подтверждённой даты обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае - --.--.----., установленного ФЗ "Об ОСАГО" сроком выплаты - 20 календарных дней. Соответственно последняя дата выплаты - --.--.----. (--.--.----. + 20 календарных дней).

Количество дней просрочки выплаты по состоянию на --.--.----. - 73 дня (с --.--.----. по --.--.----.). Общий размер процентов составил 73 (73 дня * 1%).

Размер пени составил 63 584,46 руб. (87 102 руб. * 73 /100)

Для защиты нарушенного права истица обратилась к помощи представителя и оплатила его услуги в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от --.--.----., уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы страховое возмещение - 84 506,5 руб., неустойку (пеню) - 66 179.9 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя - 15 000 руб., стоимость консультации - 1 000 руб., стоимость составления искового заявления - 3 000 руб., стоимость претензии - 1 500 руб., стоимость дубликата экспертного заключения - 1 000 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности - 1 500 руб., а также штраф в размере 50 % взысканных в пользу истицы денежных сумм.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Макс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком на один год, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила возражения на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 10 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 выше указанного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в редакции от 21.07.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21140" г/н: № (л.д. 56).

--.--.----. в 00 часов 5 минут в <****>, около <****> произошло ДТП, с участием автомобиля Chevrolet Cobalt г/н: № под управлением водителя Т.Е.В., и автомобиля ВАЗ 21140 г/н: №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 7).

Виновным в ДТП признан водитель Т.Е.В., который нарушил п. 10.1 ПДД -двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением т/с для выполнения требований ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия) и совершил столкновение с автомобилем истицы.

Согласно постановлению от --.--.----. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что за нарушение п. 10.1. ПДД административная ответственность не предусмотрена (л.д. 9).

Из справки о ДТП усматривается, что ответственность Т.Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" согласно полису серии № (л.д. 7).

Согласно полису № ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО "МАКС" (л.д. 58).

С требованием о прямом возмещении ущерба истица обратилась в ЗАО "МАКС", что подтверждается заявлением (л.д. 13), а также описью (л.д. 12), квитанцией (л.д. 11) и почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 10).

Страховое возмещение истице ответчиком не выплачено.

Согласно экспертному заключению № от --.--.----. "О стоимости восстановления поврежденного т/с "ВАЗ 21140" г/н: № сумма материального ущерба (с учетом износа), причинённого в результате ДТП составила 92 106 руб. Стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 102 220 руб. Стоимость годных остатков 24 118 руб. (л.д. 18-45).

--.--.----. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить страховое возмещение в размере 87102 рублей (л.д. 48). Требование ответчиком было проигнорировано.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № Г53/17 от --.--.----. проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 24471 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный номер М 118 № рублей (л.д. 119-128).

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» от --.--.----. суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Остальные повреждения, со слов представителя истца, являются скрытыми. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля истца, получены не входе ДТП --.--.----..

Ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося страховым случаем, истице был причинен ущерб в сумме 75129 рублей (100000 рублей рыночная стоимость автомобиля - 24471 рублей стоимость годных остатков транспортного средства =75129 рублей).

Ответчик ЗАО «МАКС» не исполнил свои обязательства в полном объеме, то есть неисполненные обязательства страховой компании составляют 75129 рублей.

Поэтому требования истицы в этой части подлежат удовлетворению и с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы ФИО1 суд взыскивает страховое возмещение в размере 75129 рублей.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.----. по --.--.----., из расчета стоимости причиненного ущерба в размере 84506,5 рублей за 79 дней, которая, по расчету истицы, составляет 66179,9 рублей.

С представленным расчетом истицы суд согласиться не может, поскольку судом установлено, что истице в результате ДТП от --.--.----. был причинен ущерб в сумме 75129 рублей, с указанной суммы подлежит расчету сумма неустойки, исходя из следующего.

В соответствие с ст. 21 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, страховой полис виновнику также выдан после 01.09.2014, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно с него подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истцом все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены, страховое возмещение выплачено не было в полном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка с суммы неисполненного обязательства, а именно 75129 рублей.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с --.--.----. по --.--.----. из расчета 75129 рублей (75129:100*79=59351,91 руб.).

Представителем ответчика ЗАО «МАКС» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к мнению о возможности снижения размера подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что предъявление требования истицей о взыскании неустойки, является обоснованным, однако суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер суммы неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

Учитывая неисполнение обязательства со стороны ответчика, обязанность возврата истице страхового возмещения в размере 75129 рублей, суд считает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 50000 рублей, поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном размере.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей был причинен моральный вред и удовлетворяет требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, считая, что данная сумма является разумной и справедливой исходя из характера причиненных ей страданий.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 75129 рублей - страховая выплата, поэтому размер штрафа составляет 37564,5 рублей.

Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, однако приходит к выводу о том, что размер суммы штрафа подлежит снижению на основании ходатайства ответчика до 30000 рублей. В указанном размере с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., стоимость консультации - 1 000 руб., стоимость составления искового заявления - 3 000 руб., стоимость претензии - 1 500 руб., стоимость дубликата экспертного заключения - 1 000 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности - 1 500 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя, расходы на консультацию, составление искового заявления, претензии, стоимость дубликата экспертного заключения и стоимость нотариального удостоверения доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя - 13350 руб., стоимость консультации - 890 руб., стоимость составления искового заявления - 2670 руб., стоимость претензии - 1335 руб., стоимость дубликата экспертного заключения - 890 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности - 1335 руб.

Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально, связаны с восстановлением нарушенного права истицы, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проведения независимой экспертизы в размере 9000 рублей, а также почтовых расходов в размере 377,52 руб. в качестве понесенных ею в следствие ДТП от --.--.----..

Суд считает, что стоимость экспертного заключения составленного ООО «СибАвтоЭкс» в размере 9000 рублей, а также почтовые расходы в размере 377,52 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд исходит из следующего.

В состав предусмотренных п.5 ст.12 Закона об ОСАГО убытков включается стоимость независимой экспертизы (оценки), которая проведена самостоятельно потерпевшим в рамках этого закона в связи с отказом страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Закона об ОСАГО, проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Почтовые расходы в размере 377,52 руб. понесены ФИО1 в связи с восстановлением ею ее нарушенных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истицы на проведение независимой оценки своего поврежденного транспортного средства в размере 9000 рублей, а также почтовые расходы в размере 377,52 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8010 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу определением суда от --.--.----. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Сибирское бюро оценки».

Автотовароведческая экспертиза по делу проведена, о чем в суд представлено заключение (л.д.119-129), стоимость экспертизы составила 10500 рублей.

Как следует из определения суда от --.--.----. расходы по проведению экспертизы возложены на ЗАО «МАКС».

В соответствии со п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери) распределяемые в порядке предусмотренной главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за слет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по экспертизе в размере 10500 рублей следует взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 125129 рублей 75129 рублей страховая выплата + 50000 рублей неустойка).

Госпошлина с суммы материальных требований составляет 3702,58 рублей и с требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, а всего с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4002,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС», юридический адрес: 115184, <...>, дата регистрации: 13.03.1992, ИНН <***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>,

страховое возмещение – 75129 (семьдесят пять тысяч сто двадцать девять) рублей;

неустойку (пеню) – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда - 2 000 (две тысячи) рублей;

штраф – 30000 (тридцать тысяч) рублей;

стоимость оплаты услуг представителя – 13350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей;

стоимость консультации – 890 (восемьсот девяносто) рублей;

стоимость составления искового заявления – 2670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей;

стоимость претензии – 1335 (одна тысяча триста тридцать пять) рублей;

стоимость дубликата экспертного заключения - 890 (восемьсот девяносто) рублей;

почтовые расходы – 336 (триста тридцать шесть) рублей;

стоимость нотариального удостоверения доверенности - 1335 (одна тысяча триста тридцать пять) рублей;

расходы на проведение независимой оценки – 8010 (восемь тысяч десять) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС», юридический адрес: 115184, <...>, дата регистрации: 13.03.1992, ИНН <***>, в пользу ООО «Сибирское бюро оценки», 654041 <...> 34в-3, ИНН <***>, дата регистрации 29.09.2010, стоимость судебной экспертизы в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС», юридический адрес: 115184, <...>, дата регистрации: 13.03.1992, ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета 4002 (четыре тысячи два) рубля 58 копеек.

Получатель:

ИНН-<***>

КПП-421701001

ОКТМО - 32731000

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК-043207001

Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области)

Счет № - 40101810400000010007

КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции

Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

Код Инспекции 4253

Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017.

Судья В.В.Татарникова