Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-968/2017

2-968/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд с указанным иском к ответчику, в тексте которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Шереметьево-4», с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве № по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру <адрес>. Срок передачи объекта договором установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцом условия договора по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме, но квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передана. Ссылаясь на нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договору, просил взыскать с ООО «Шереметьево-4» в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, возместить понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик известил истца о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, после чего состоялся предварительный осмотр квартиры, по результатам которого выявлен ряд недостатков, до устранения которых акт приема-передачи квартиры не подписан по настоящее время.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево-4» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного суду представителем ответчика возражения следует, что исковые требования ответчик считает обоснованными, в то же время, просит снизить размер заявленной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шереметьево-4» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5-12, 13-14). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Шереметьево-4» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче вышеуказанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16-18).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно статье 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании подтверждено, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ но квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана в виду наличия в ней ряда строительных недостатков, что, безусловно, свидетельствует о просрочке исполнения обязательств ответчиком перед истцом.

На основании статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку квартира приобреталась истцом в настоящее время в личных, бытовых целях (иное в судебном заседании не установлено), то на правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

При этом суд исходит из того, что ООО «Шереметьево-4» является застройщиком, то есть изготовителем товара по договору, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом совокупности названных нормативных предписаний ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в просрочке передачи истцам квартиры. В то же время, достаточных допустимых достоверных доказательств в подтверждение приведенных доводов ООО «Шереметьево-4» не представлено, в связи с чем в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено нарушение сроков исполнения обязательств по вышеназванному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана, что на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом представителем ООО «Шереметьево-4» заявлено ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

В силу пунктов 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая размер неустойки, предусмотренный законом, обстоятельства и период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, факт введения многоквартирного дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, отсутствие доказательств соразмерности заявленного стороной истца ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, наряду с тем, что истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав кредитора, представлено не было, равно как и доказательств соответствия исчисленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в то же время, в результате допущенного застройщиком нарушения у истца отсутствовала возможность реализации прав собственников объекта недвижимости, суд, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая необходимость исключить неосновательное обогащение сторон спора, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ и частью 2 статьи 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в том числе период просрочки обязательств со стороны ответчика, степень его вины, характер и объем нравственных страданий истца (отсутствие у истца возможности реализации прав собственника объекта недвижимости), принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает, что в результате действий ответчика истец не имел возможности пользования приобретенным жилым помещением, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 16 000 руб. Указанный размер компенсации взыскан с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, наличия у ответчика обязательства по постройке дома, которое должно быть выполнено, поскольку данный дом является многоквартирным, значительное количество людей одновременно с истцами ожидали ввода дома в эксплуатацию с целью переезда в приобретенные квартиры.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена (л.д. 22-23), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу истца штраф в размере (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о возмещении понесенных им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в связи оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 23) и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20-21).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оказанию ему юридической помощи в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, что обусловило необходимость консультирования истца, составления искового заявления, расчета, а также представления интересов истца в гражданском процессе по настоящему делу, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 20-21).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, предусматривающей обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом объема произведенной лицом, оказавшим юридические услуги, работы при составлении рассмотренного судом иска, стандартность обстоятельств дела, то, что по делу состоялась одна досудебная подготовка, одно судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ, не продолжительное по времени, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению иска <данные изъяты> руб., что будет соответствовать и требованиям разумных пределов.

Также возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования муниципальный округ город Омска пропорционально удовлетворяемой части исковых требований. При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омска в размере (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> рублей)*<данные изъяты>%+ <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера) = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Апелляционным определением Омского областного суда от 14.06.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 14.06.2017

Судья:

Секретарь: