Решение № 2-853/2018 2-853/2018~М-840/2018 М-840/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-853/2018

Дело №2-853/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 25 сентября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» (далее по тексту - ООО «МУК ЭксЖилФонд»), в котором просил взыскать сумму ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты><...> года года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., в размере 213925 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 40 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2018 года на его автомобиль <данные изъяты>, <...> года года выпуска, государственный регистрационный знак № ... припаркованный по адресу: ..., около дома ... подъезда ..., с крыши дома упал снег, вследствие чего автомобилю причинены повреждения. Согласно отчету № 23/04-18р наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 213925 руб. Ответчик состоит в договорных отношениях с истцом, принимает плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязан обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате падения с крыши должна быть возложена на управляющую жилым домом организацию.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования уточнили, просили взыскать с ООО «МУК ЭксЖилФонд» сумму ущерба поврежденного транспортного средства в размере 194 111 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 33 615 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму услуг нотариуса в размере 900 руб., почтовые расходы 76 руб.

Представитель ответчика ООО МУК «ЭксЖилФонд» ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту–ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ... Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «МУК ЭксЖилФонд», что подтверждается представленными договорами на управление многоквартирным домом и не оспаривалось представителем ответчика.

Также ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>, <...> года года выпуска, государственный регистрационный знак № ...

02 апреля 2018 года истец обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши ..., в результате которого его автомобилю причинен ущерб.

По результатам проверки заявления 09 апреля 2018 года вынесено заключение в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании протокола осмотра места происшествия сотрудником полиции было установлено, что 02 апреля 2018 года в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., были обнаружены повреждения: вмятина на крыше на задней части автомашины, разбитие заднего стекла, вмятины на стойке с водительской стороны над задней дверью. В салоне автомашины, а также вокруг автомашины лежали куски льда.

Из представленных в материалы дела фотографий и фототаблиц протокола осмотра места происшествия от 02 апреля 2018 года усматриваются повреждения на автомашине, а также куски льда и снега в салоне автомашины и вокруг нее. Фотография крыши ... (рис. 4 фототаблицы протокола осмотра места происшествия от 02 апреля 2018 года) также подтверждает скопление большого количества снега на крыше дома.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту–ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения защиты прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включены крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом на основании п. п. 11, 42 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27сентября 2003 года № 170, при техническом обслуживании крыш предусмотрена необходимость удаления наледи, сосулек и снега.

Как следует из материалов дела, ООО «МУК ЭксЖилФонд» свои обязанности по надлежащему содержанию крыши ... ... не исполнило, вследствие этого 02 апреля 2018 года произошло падение снега на припаркованный возле дома автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины не представлены. Доводы представителя ответчика о том, что в действиях самого истца присутствовала грубая неосторожность (ст. 1083 ГК РФ), выразившаяся в том, что он припарковал автомобиль с нарушением правил парковки, судом отклоняются за их несостоятельностью.

Повреждение автомобиля произошло не вследствие парковки автомобиля возле дома, являющегося местом жительства истца. Сам по себе факт парковки не мог вызвать падение снега с крыши, доказательств обратного суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о незаконности парковки в силу привлечения ФИО1 к ответственности вследствие запрета на ее осуществление возле ... либо наличия каких-либо предупреждающих информационных табличек о возможности падения снега. Парковка ФИО1 своего автомобиля возле указанного дома не способствовала возникновению или увеличению вреда, поскольку единственной причиной его образования явилось непринятие ответчиком мер по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши дома.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу вследствие падения снега с крыши ... на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества ...

В ходе проведенной проверки сотрудником полиции было установлено, что без учета износа ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 217 351,50 руб., утрата товарной стоимости - 40040 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в ООО «Приволжская оценочная компания» с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Приволжская оценочная компания» №23/04-18р от 17 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 213 924,50 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Приволжская оценочная компания» №24/04-18у от 17 апреля 2018 года стоимость утраты товарной стоимости составляет 40040 руб.

Не соглашаясь с заявленным размером ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 194 111 руб., утрата товарной стоимости - 33615 руб.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанную сумму, поскольку она подтверждается представленным заключением эксперта, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит определению с учетом износа, судом отклоняются.

При применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения вреда разъяснен в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других». В частности, Конституционный Суд РФ отметил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Тем самым, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, исходя из закрепленного действующим законодательством принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа в размере 194 111 руб., а также суммы утраты товарной стоимости в размере 33 615 руб. подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие его повреждения и последующего ремонта. При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

16 мая 2018 года ответчиком получена претензия ФИО1 о возмещении убытков (л.д. 7,8), которая оставлена без удовлетворения.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ со стороны ответчика не поступало, суд полагает подлежащим взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113863 руб. из расчета (194 111 + 33 615/2).

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку причинение вреда истцу не находится в причинно-следственной связи с договорными отношениями, являются необоснованными.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом, причинение вреда имуществу истца ФИО1, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, имело место вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуги по возмездному договору управления многоквартирным домом. ООО «МУК ЭксЖилФонд» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб его имуществу возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей РФ, который помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, за составление досудебных экспертных заключений: №23/04-18р от 17 апреля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, №24/04-18у от 17 апреля 2018 года о стоимости утраты товарной стоимости, истец уплатил по 10 000 руб. за каждое, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№000466, №000467 от 17 апреля 2018 года (л.д. 8 обр.ст., 32).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, а также то, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в общем размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Расходы на оформление доверенности № ... от 10 апреля 2018 года (л.д.53) судом признаются судебными издержками, поскольку из ее содержания усматривается, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле – по всем вопросам, связанным с ущербом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... произошедшего 02 апреля 2018 года.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 800 руб. (л.д.53), а также расходы, понесенные на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в сумме 100 руб. (л.д. 3).

Почтовые расходы в сумме 76 руб. (л.д. 8 обр.ст.) также признаются расходами, понесенными ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку необходимы для реализации права на обращение в суд (п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов данного дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № ... от 10 апреля 2018 года, а также договора на оказание юридических услуг от 23 апреля 2018 года. Представителем было подготовлено исковое заявление в суд, осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях – 26 июня, 09 июля, 11 июля и 25 сентября 2018 года.

Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб., которые оплачены истцом. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены акт приема-передачи выполненных работ и расписка (л.д.55-56).

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные документы не подтверждают факта несения истцом расходов на представителя, судом отклоняются.

Как пояснил представитель истца, указание в акте приема-передачи выполненных работ, расписке, договоре на оказание юридических услуг от 23 апреля 2018 года о том, что 15 000 руб. было уплачено за исковое заявление в страховую компанию, является ошибочным. В страховую компанию истец не обращался. Факт оплаты понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела представитель истца подтвердил.

Тем самым оснований сомневаться в том, что истцом не понесены расходы на оплату услуг представителя, не имеется. Факт несения расходов подтверждается, в том числе фактом участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5477,26 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда 194 111 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 33615 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113863 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5477 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.