Приговор № 1-110/2024 1-27/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-110/2024

Дело № 1-27/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Юрьев- Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственных обвинителей Кручининой Е.Г., Смирновой М.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кириллова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по адресу: д. Баскаки

<адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2024 года в 23 часа 20 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в виде лишения права управления ТС на срок полтора года, которое назначалось ему постановлениями мирового суда судебного участка №5 Ленннского района г. Владимира от 3 октября 2019 года, вступившим в законную силу 4 ноября того же года, и мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 26 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с наказанием и в виде лишения специального права на полтора года, вступившим в законную силу 9 декабря того же года, и срок лишения специального права по которым начал последовательно исчисляться со дня сдачи подсудимым водительского удостоверения 20 января 2022 года с окончанием 21 января 2025 года, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения от 23 октября 1993 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «УАЗ - 31512» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 89 километру автодороги Владимир- Юрьев-Польский-Переславль-Залесский. Здесь он был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД Росси по Юрьев-Польскому району.

Тогда же при остановке в указанном месте у подсудимого инспекторами ДПС ГАИ обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, не соответствующее обстановке поведение. После этого ФИО1 был отстранен от управления и на месте остановки освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, по результатам которого у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта в выдохе в 1, 201 мг./л., что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом подсудимый не согласился. После этого при наличии у ФИО1 признаков опьянения и несогласии его с результатом освидетельствования подсудимому уполномоченным должностным лицом предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с полномочиями сотрудников ОМВД по п. 3 ст. 30 федерального закона «О полиции» и п. 2.3.2 Правил дорожного движения. ФИО1 20 ноября 2024 года в 00 часов 26 минут отказался выполнить данное законное требование сотрудника ГАИ, в связи с чем согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ подсудимый признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в период, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, а именно: приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Законность, относимость и допустимость доказательств, квалификацию содеянного, сторона защиты не оспаривает. Защитник Кириллов М.Н. полагал о возможности рассмотрения дела в заявленном подсудимым порядке.

Государственный обвинитель Смирнова М.В. выразила согласие на такой порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу и отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона доказательствами. При этом суд расценивает указание в обвинительном акте на отказ от медицинского освидетельствования имени иного лица вместо имени подсудимого, как явную техническую описку, не влияющую на существо дела и не влекущую правовых последствий, что подтверждено и подсудимым.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд установил и признает доказанным, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения

Содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительную характеристику по месту жительства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд в пользу подсудимого учитывает, что он на учетах не состоит, к административной ответственности вне данного дела, и что не учитывается, не привлекался, имеет постоянное место жительства, принимает меры к трудоустройству.

Суд не принимает довод защитника о наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, подсудимый задержан на месте, неизвестной органам информации он не сообщал. Признание же вины судом учтено.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд, с учетом объекта посягательства, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности, не находит предусмотренных уголовным законом оснований и условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

В силу ст.ст. 6, 43 и 60 уголовного закона, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, все известные данные о личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному, принципа социальной справедливости и исполнимости приговора, имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ и с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При разрешении вопроса о конфискации автомобиля подсудимого суд исходит из императивных законоположений ст.104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ об обязательности конфискации принадлежащего подсудимому транспортного средства, использовавшегося им при совершении вменённого преступления. Принадлежность вышеуказанного транспортного средства подсудимому на праве собственности подтверждается подсудимым и имеющимися в материалах дела данными.

В силу этого согласно ст.ст. 115 ч. 9, 115.1 УПК РФ наложенный по решению Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2024 года арест автомобиля «УАЗ-31512» с государственным регистрационным знаком № (VIN №), подлежит сохранению до исполнения конфискации.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле, указанный автомобиль конфисковать (л.д. 47, 48, 59).

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке- -- следует оставить прежнюю, меру пресечения не избирать.

В ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Кирилловым М.Н., которому надлежит выплатить 5190 рублей, которые являются процессуальными издержками. В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ они не подлежат взысканию с подсудимого и относятся за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить прежнюю.

Вещественные доказательства - видеозапись на диске - хранить при уголовном деле, автомобиль «УАЗ-31512» с государственным регистрационным знаком № конфисковать.

Арест данного автомобиля по постановлению Юрьев-Польского районного суда от 18 декабря 2024 года сохранять до исполнения конфискации.

Процессуальные издержки в сумме 5190 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Кириллову М.Н. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова