Апелляционное определение № 33-1810/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 2-376/2026 судья Жуков Я.В. 2026 год

33-1810/2026

УИД 69RS0014-02-2025-000859-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Солдатова Ю.Ю.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

«возвратить представителю истца ФИО1 по доверенности ФИО2 частную жалобу на определение Конаковского городского суда Тверской области от 27.10.2025 по гражданскому делу № 2-843/2025 об оставлении без рассмотрения по иску ФИО1 к ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» о компенсации морального вреда, в связи с несоблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством порядком обжалования истцом определения об оставлении без рассмотрения»

установил:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» о компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Определением суда от 27 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

14 ноября 2025 года представитель истца ФИО1 ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда от 27 октября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, а также направил в суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на определение суда от 27 октября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления.

21 ноября 2025 года ходатайство представителя истца ФИО1 ФИО2 об отмене определения суда от 27 октября 2025 года принято к производству.

Определением суда от 21 ноября 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение суда от 27 октября 2025 года возращена.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение суда о возврате частной жалобы от 21 ноября 2025 года и принять частную жалобу к производству.

В обоснование жалобы указал, что судом неверно истолкован и применен процессуальный закон, поскольку определение прямо противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судом в определении не приведено ссылок на закон, предусматривающий возможность возврата частной жалобы, при том, что возвращение частной жалобы возможно лишь по основаниям, предусмотренным частями 1,2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что право обжалования данного определения прямо установлено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Тверского областного суда от 17 марта 2026 года срок на подачу частной жалобы на определение Конаковского городского суда Тверской области от 21 ноября 2025 года ФИО1 восстановлен.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая положения статей 222, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию.

Вопреки доводам жалобы, оставление заявления без рассмотрения не препятствует доступу истца к правосудию, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы частной жалобы о том, что возвращение частной жалобы возможно лишь по основаниям, предусмотренным частями 1,2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Солдатова