Решение № 21-957/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 21-957/2024

Судья Бляблина Н.Н. дело № 21-957/2024


Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть оглашена 30 мая 2024 года

мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года

30 мая 2024 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу заявителя Б, оспаривающего законность решения судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Б,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ «Пушкинское» А от <данные изъяты>, Б, <данные изъяты> г.р., гр-н России, как владелец транспортного средства (далее ТС), был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, это постановление должностного лица оставлено без изменения, поданная субъектом правонарушения жалоба, - без удовлетворения. Не согласившись с таким решением первой инстанции, Б обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить, ссылаясь на то, что он запарковал свой автомобиль в жилой зоне, а требования инкриминированной нормы КоАП РФ на него не распространялись. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения Б, явившегося в Мособлсуд, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, не нахожу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от <данные изъяты> гожа <данные изъяты> "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с названным ФЗ, единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 ст. 22). Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства России от <данные изъяты><данные изъяты> (далее Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять данные им распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Действующими Правилами дорожного движения, при этом, установлено, что дорога, - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения ТС полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть же, - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых ТС. Полоса движения, - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная либо не обозначенная конкретной разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка ТС разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии, - на проезжей части у её края, а в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить имеющееся ТС, при этом, любому водителю разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколёсные же ТС без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие требования настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка ТС на трамвайных путях либо остановка или стоянка ТС далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки конкретного транспортного средства и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечёт за собой наложение штрафа на виновных лиц в размере 1500 рублей.

Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 03 час. 30 мин., по адресу: <данные изъяты>, водитель ТС марки БМВ, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Х139ВА199, собственником которого являлся гр-н Б, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, произвел стоянку имеющегося ТС далее первого ряда от края проезжей части и, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Факт совершения инкриминированного деяния, как и виновность Б в содеянном, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>; приобщённым фотоматериалом; актом перемещения ТС на спецстоянку, показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, в установленном законом порядке представленными суду. Оценив, в свою очередь, все собранные и представленные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, надлежаще проверив их на предмет относимости и допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего <данные изъяты>, суд первой инстанции, по итогам слушаний, пришёл к обоснованному выводу, о доказанности вины Б в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного частью 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Принятое Пушкинским городским судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, полностью соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом действующих положений ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться судом именно в пользу субъекта, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Юридических оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

Не служат основанием для отмены оспариваемого акта в этом случае, и аргументы Б о том, что он невиновен в содеянном, а в жилой зоне, где он запарковал свой БМВ, на него не распространялись требования пунктов 12.1, 12.2 ПДД РФ Вопреки доводам заявителя, знак "жилая зона" является информационно-указательным и обозначает границы территории, на которой преимуществом в движении по отношению к транспорту пользуются не водители, а пешеходы. Они могу ходить как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне запрещается движение со скоростью более 20 км/ч, сквозное движение транспорта, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей вне специальной площадки. Из представленных материалов, между тем, усматривается, что стоянку своего ТС Б произвёл не у края, а вторым рядом именно на проезжей части, предназначенной для движения других ТС. Никаких специальных знаков 6.4 "Парковка", табличек 8.2.1 "зона действия" а также 8.4.1-8.4.8, регламентирующих виды ТС, которым разрешена парковка в конкретном месте, и 8.6.1-8.6.9, определяющих способы парковки, у <данные изъяты> в <данные изъяты> дорожными службами не установлено, а в этом случае, водитель Б, оставляя имевшийся автомобиль БМВ на стоянке в жилой зоне, обязан был руководствоваться общими нормами ПДД РФ, закреплёнными в пунктах 12.1, 12.2 действующих Правил.

Административное наказание гр-ну Б в этой связи назначено в пределах санкции части 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении его дела не допущено. Решение Пушкинского городского суда соответствует требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, надлежаще мотивировано. Никаких правовых оснований не согласиться со сделанными судом выводами, у второй инстанции не имеется. Что же касается иной позиции субъекта, привлечённого к ответственности по настоящему делу, то она основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации полученных доказательств и признании их важности для дела, без учёта установленных ст. 26.11 КоАП РФ правил оценки собранных доказательств, которыми, в данном случае, и руководствовался суд. А при таких обстоятельствах, считает апелляция, принятое Пушкинским городским судом решение по делу Б является правомерным, а доводы названного лица, о необходимости его отмены, как несостоятельные, подлежат отклонению. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

р е ш и л:

решение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Б, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв