Решение № 12-496/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-496/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Усть-Кут 23 декабря 2025 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В.,

рассмотрев материал №12-496/2025 по жалобе защитника АО «Газстройпром» ФИО1 на постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250651443250 от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 от 11 июня 2025 года АО «Газстройпром» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что АО «Газстройпром» не является субъектом данного правонарушения, поскольку автомобиль <данные изъяты> по договору аренды был передан <данные изъяты>. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить

Исследовав представленные материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса

.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 этого же закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.1 ч.2 ст. 30 Федерального закона №257-ФЗ, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Как усматривается из постановления №10677481250651443250 от 11 июня 2025 года, 20 апреля 2025 года в 13 часов 43 минуты 48 секунд в районе 0+788 км автомобильной дороги «Усть-Кут-Уоян» Иркутской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №6378 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 9.05% (0.543т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.543 т. на ось №1 при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось; на 3.14% (0.157т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.157 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 5.000 т. на ось; на 57.50% (2.875т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.875 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 5.000 т. на ось; на 6.38% (0.319т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.319 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 5.000 т. на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/04-04-2025/423345510, действительное до 3 апреля 2026 года включительно.

На запрос от 24 апреля 2025 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий 20 апреля 2025 года, по маршруту, проходящему через Иркутская область, Усть-Кутский район, автомобильная дорога Усть-Кут-Уоян, км 0+788, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является АО «Газстройпром».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина АО «Газстройпром» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом доказательствами, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом №6378 от 20 апреля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение допустимых показателей по осевой нагрузке 5-осного автопоезда, в составе которого двигалось транспортное средство <данные изъяты> на 9.05% (0.543т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.543 т. на ось №1 при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось; на 3.14% (0.157т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.157 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 5.000 т. на ось; на 57.50% (2.875т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.875 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 5.000 т. на ось; на 6.38% (0.319т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.319 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 5.000 т. на ось, содержащими также сведения о системе дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС», заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-№ С-БП/04-04-2025/423345510, действительное до 3 апреля 2026 года включительно, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.

Факт принадлежности АО «Газстройпром» транспортного средства <данные изъяты> подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Защитником юридического лица не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства <данные изъяты>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое разрешение не содержится и в материалах дела.

Установленные выше обстоятельства подтверждаются также материалами, представленными по запросу суда ОГКУ «Дирекция автодорог», а именно: проектом организации дорожного движения «Усть-Кут – Уоян», актом проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК, паспортом СВК-2-Р(М)ВС, руководством по эксплуатации СВК-2-Р(М)ВС, государственным контрактом, актом, отчетом и журналом технического обслуживания за апрель 2025 года, актом инструментального обследования, актом о приемке выполненных работ, сводной ведомостью, фотоматериалами установки временных знаков.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года №767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта РФ в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения – исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 5 августа 2016 года № 478-пп, автодорога «Усть-Кут – Уоян» относится к IV категории с осевой нагрузкой 10 тонн на ось транспортного средства.

В целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов дорог, их участков, вызванной их переувлажнением в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в соответствии со ст.30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Порядком осуществления временных ограничений или прекращения движения Транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в Иркутской области, установленным постановлением Правительства Иркутской области от 11 мая 2012 года №233-ПП, Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области от 12 марта 2025 года №61-11-мпр «о введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области в весенний период 2025 года» и Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области, установленных Приказом, на которых вводится временное ограничение движения, и сроки начала и окончания временного ограничения.

По автодороге «Усть-Кут – Уоян» от дома №5 по ул. Коммунистическая в г.Усть-куте км 0+000 до границы Усть-Кутского (Киренского) района км 118+978 были введены весенние ограничения с 15 апреля 20255 года по 14 мая 2025 года. Данная информация была размещена на официальном интернет-портале. Кроме этого, были установлены необходимые знаки.

При расчете веса грузового автомобиля аппаратно-программный комплекс весового контроля определил, что автомобиль <данные изъяты>, двигался в составе 5-осного автопоезда, и нагрузка на ось № 1 составила 6.543 т., при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось; на ось №2 – 5.157 т. при допустимой нагрузке 5.000 т., на ось №3 – 7.875 т. при допустимой нагрузке 5.000 т., на ось №4 – 5.319 т. при допустимой нагрузке 5.000т.

Предельно допустимые параметры нагрузки на ось транспортных средств, установлены в приложении №2 к постановлению Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Судье не представлено доказательств того, что система в рассматриваемом случае сработала не корректно и данные, отраженные в акте взвешивания, не соответствуют действительности. Согласно ответа заместителя директора ОГКУ «Дирекции дорог» Х., 14 се20 апреля 2025 года в 13:43:11 оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги «Усть-Кут – Уоян» км 0+788, заводской номер 71028, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Материалы дела не содержат информации о возможных нарушениях при проведении поверки средства измерения, а потому не доверять результатам поверенного в установленном порядке средству измерения у суда оснований не имеется.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом обоснованно вменено АО «Гастройпром» превышение допустимых параметров нагрузки транспортного средства на ось №1 на 9.05%, на ось №2 на 3.14%, на ось №3 57.50%, на ось 4 на 6.38%.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у <данные изъяты>, предоставлены копии: договора аренды от 1 января 2022 года, согласно которому арендодатель АО «Газстройпром» в лице генерального директора Т. обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору <данные изъяты> в лице генерального директора Б., в том числе тягач седельный <данные изъяты>; акта приема-передачи транспортного средства от 27 февраля 2024 года к нему; страхового полиса от 31 января 2025 года, платежных поручений, дополнительного соглашения, приложения к нему, путевого листа, сводной информация по арендной технике, актов сдачи-приемки, страхового полиса.

Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, факт выбытия транспортного средства из владения АО «Газстройпром» достоверно представленными документами не подтвержден, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, судья исходит из следующего.

Представленные документы сами по себе не свидетельствуют, о том, что транспортное средство выбыло из владения юридического лица, поскольку представленный договор субаренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Согласно ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (далее - "РТИТС") на запрос суда, ООО "РТИТС" является оператором системы взимания платы "Платон" (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

По представленным сведениям ООО "РТИТС" оператором системы взимания платы "Платон" (оператор СВП) следует, что транспортное средство с государственным регистрационным № зарегистрировано в реестре СВП, договор о передаче бортового устройства заключен с <данные изъяты>.

Вместе с тем как следует из сведений ЕГРЮЛ, единственным учредителем АО «Газстройпром» (арендодатель ТС) и <данные изъяты> (арендатор ТС) является <данные изъяты> что свидетельствует о взаимодействии указанных субъектов, при котором АО «Гастройпром» не ограничено в своем праве владельца транспортного средства.

Кроме этого, копии платежных поручений подтверждают оплату по договору аренды за сентябрь – декабрь 2024 года и за январь 2025 года. Сведений о том, что оплата производилась за апрель 2025 года.

Также заявителем не представлено сведений и о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «Гастройпром» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган - МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, определить, действовал ли в момент совершения административного правонарушения заключенный 1 января 2022 года (с учетом соглашения от 01.02.2024) между АО «Газстройпром» и <данные изъяты> договор аренды транспортного средства и реальность его исполнения, не представляется возможным.

С учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности АО «Газстройпром», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что в постановлении не разъяснен порядок его обжалования, является несостоятельным, так как в постановление ясно разъяснен порядок обжалования, при этом указание наименования конкретного суда ни ст. 29.10 КоАП РФ, ни ст. 30.3 КоАП РФ не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что именно АО «Газстройпром» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Газстройпром» допущено не было.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом характера совершенного административного правонарушения в минимальном размере, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Так как АО «Газстройпром» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а постановление государственного инспектора ФИО2 от 11 июня 2025 года в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного, ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № 10677481250651443250 от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Гастройпром» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения может быть проверена путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.В.Мохова