Приговор № 1-37/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-37/2018

№ 1-37/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретарях судебного заседания Михно Н.В., Володиной В.А., Макамбетовой Ж.К., Бердниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Розенберга Е.Л., Рекуса В.В., Кравченко А.С., Мельникова А.О., Пимахина М.А., Мелехиной О.В.,

защитников – адвокатов Мхитаряна Ш.С., Медведева А.В., Байдавлетова А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевших М.Д.С., С.Е.Р., М.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осуждённого:

- 12 апреля 2017 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п. 8, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- 12 января 2012 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 марта 2013 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев постановлено отбывать реально в воспитательной колонии, освободившегося 27 ноября 2014 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 (осуждённым 16 ноября 2017 года приговором Оренбургского гарнизонного военного суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ) и С.А.М. (к которому постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2018 года применены меры медицинского характера в связи с совершением им общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ), с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4 (осуждёнными 16 ноября 2017 года приговором Оренбургского гарнизонного военного суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ) и С.А.М. (к которому постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2018 года применены меры медицинского характера в связи с совершением им общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ), с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08 ноября 2016 года в вечернее время до 24 часов 00 минут, находясь в помещении бара «Бочонок», расположенного по адресу: <...>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 и С.А.М., направленный на совершение разбойного нападения на магазин «Луч» расположенный по адресу: <...>.

Реализуя свои совместные преступные намерения, ФИО1, С.А.М. и ФИО3 на автомобиле марки ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.М., прибыли ко второму подъезду дома № 29 по проспекту Металлургов в городе Новотроицке Оренбургской области, где к ним присоединился ранее знакомый ФИО2, которого ФИО1, С.А.М. и ФИО3 посветили о преступном умысле на разбойное нападение. Получив от ФИО2 согласие на совершение преступления, ФИО1, С.А.М., ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение на магазин «Луч», расположенный по адресу: <...>.

После чего, ФИО3, реализуя совместные преступные намерения, по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, с целью конспирации переоделся и взял с собой имеющиеся у него в квартире маску с прорезями для глаз и рта, а также металлический гвоздодёр, предполагая использовать его для нападения на продавца магазина при совершении разбойного нападения, которые продемонстрировал находящимся в машине ФИО1, С.А.М. и ФИО2

После чего, реализуя свои преступные намерения ФИО1, С.А.М., ФИО3 и ФИО2 09 ноября 2016 года в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 33 минут, находясь в вышеуказанном автомобиле под управлением С.А.М., распределили преступные роли при совершении преступления, согласно которым С.А.М. на автомобиле ФИО5 государственный регистрационный знак №, должен обеспечить доставку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к месту совершения преступления - магазин «Луч», расположенный по адресу: <...>, ожидать непосредственного исполнителя преступления в автомобиле в период совершения преступления, а после обеспечить возможность оперативно скрыться с места совершения преступления совместно с соучастниками преступления и похищенным имуществом, с целью недопущения их задержания после совершения преступления. ФИО1 и ФИО2 должны были изучить обстановку на месте совершения преступления, установить наличие либо отсутствие камер видеонаблюдения, посторонних лиц в помещении магазина, количество продавцов. ФИО3, согласно отведённой преступным сговором роли, определили роль непосредственного исполнителя преступления, который, используя в качестве оружия при совершении преступления металлический гвоздодёр, и, угрожая его применением, в целях хищения денежных средств, должен был напасть на продавца магазина, и открыто похитить деньги.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, С.А.М., ФИО3 и ФИО2 09 ноября 2016 года около 01 часа 33 минут на автомобиле ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.М., прибыли к магазину «Луч», где ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения на вышеуказанный магазин, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и С.А.М., действуя согласно отведённым им преступным сговором ролям, вышли из машины и проследовали в вышеуказанный магазин, и под видом совершения покупок осуществили действия по сбору информации, визуально осматривая помещение магазина на предмет наличия в нём камер видеонаблюдения, количества продавцов, посторонних лиц, тем самым, изучая обстановку в нём, а после получения необходимой информации, вернулись в машину, где сообщили ФИО3 и С.А.М. об отсутствии камер видеонаблюдения, посторонних лиц и наличия в магазине одного продавца – женщины, которая не имеет возможности оказать должного сопротивления, тем самым совместно определили для себя минимальные риски при совершении преступления.

Продолжая начатое преступление, ФИО3 около 01 часа 33 минут 09 ноября 2016 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения на вышеуказанный магазин, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, С.А.М., ФИО2 и единым с ними преступным умыслом, действуя согласно отведённой ему преступным сговором роли, надев для конспирации на лицо маску чёрного цвета с прорезями для глаз и рта, проследовал в магазин «Луч», расположенный в доме № 2а по улице Ваулина в городе Новотроицке Оренбургской области, где используя в качестве оружия при совершении преступления металлический гвоздодёр, с целью хищения денежных средств, напал на продавца магазина М.Д.С. и, угрожая применением насилия опасного для её жизни и здоровья, выдвинул требование последней о передачи ему денежных средств, находящихся в кассе магазина.

При этом С.А.М., действуя согласно отведённой ему преступным сговором роли, оставался в автомобиле ФИО5, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления, с целью обеспечения возможности своевременно скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом и соучастниками после его совершения.

ФИО1 и ФИО2, согласно отведённым им преступным сговором ролям, направились в сторону остановки общественного транспорта «Строительный техникум», для того чтобы не привлекать внимания непосредственно на месте совершения преступления и контролировать окружающую обстановку с целью недопущения задержания с поличным.

Тем временем, М.Д.С., восприняв действия ФИО3, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, стала громко кричать и звать на помощь второго продавца, из-за чего ФИО3, опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, выбежал из магазина и проследовал к автомобилю С.А.М. После чего с места совершения преступления скрылись, по пути следования, предварительно забрав ФИО1 и ФИО2

В результате вышеуказанных совместных умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и С.А.М., совершённых группой лиц по предварительному сговору, продавцу М.Д.С. причинён моральный вред, создана угроза причинения физического вреда опасного для жизни и здоровья, а индивидуальному предпринимателю Я.Д.М. создана реальная угроза наступления имущественного ущерба на сумму не менее 1 000 рублей.

Они же, ФИО1, ФИО2 09 ноября 2016 года в период с 01 часа 33 минут до 02 часов 45 минут, после совершения разбойного нападения на магазин «Луч», осознавая необходимость в дополнительных соучастниках нового преступления, на автомобиле ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.М., вместе с ФИО3 прибыли по адресу: <адрес>, второй подъезд, где к ним присоединился ранее знакомый ФИО4

Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, на территории города Новотроицка Оренбургской области в вышеупомянутый период времени ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и С.А.М. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение на магазин – закусочную «Уральский станичник», расположенный по адресу: <...>, распределили преступные роли при совершении преступления, согласно которым С.А.М. на автомобиле ФИО5, государственный регистрационный знак №, должен был обеспечить доставку ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к месту совершения преступления, а именно магазин – закусочную «Уральский Станичник», расположенный по адресу: <...>, ожидать непосредственных исполнителей преступления в автомобиле в период совершения преступления, а после обеспечить возможность оперативно скрыться с места совершения преступления совместно со всеми соучастниками преступления и похищенным имуществом, с целью недопущения их задержания после совершения преступления. ФИО1 по приезду должен был изучить обстановку на месте совершения преступления, установить наличие, либо отсутствие камер видеонаблюдения, посторонних лиц в помещении магазина, количество продавцов, а также совместно со ФИО2 общем контроле за происходящей обстановкой на улице в момент совершения преступления непосредственными исполнителями, кроме того, ФИО2, действуя, согласно отведённой преступным сговором роли, для целей конспирации при совершении преступления, должен передать ФИО4 свою нательную майку, которую ФИО4 должен использовать как средство конспирации лица при совершении преступления, надев её на голову. ФИО3 и ФИО4, согласно отведённой преступным сговором роли, определили роли непосредственных исполнителей преступления, которые, используя в качестве оружия при совершении преступления металлический гвоздодёр, и, угрожая его применением в целях хищения денежных средств, должны были напасть на продавца магазина.

После чего, реализуя свои преступные намерения, ФИО1, ФИО2, С.А.М., ФИО3 и ФИО4 09 ноября 2016 года около 02 часов 45 минут на автомобиле под управлением С.А.М. прибыли к магазину - закусочной «Уральский Станичник», расположенному по адресу: <...>, где ФИО1, согласно отведённой ему преступным сговором роли, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения на вышеуказанный магазин - закусочную, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, С.А.М., ФИО4 и ФИО2, вышел из машины и проследовал в вышеуказанный магазин - закусочную, где под видом совершения покупок, осуществил действия по сбору информации, визуально осматривая помещение магазина на предмет наличия в нём камер видеонаблюдения, количество продавцов, посторонних лиц, тем самым, изучая обстановку в нём, в то время, как ФИО3, ФИО4, ФИО2 и С.А.М., на автомобиле последнего отъехали к дому <адрес>, для того, чтобы не вызывать подозрение у случайных прохожих.

После того, как ФИО1 получил необходимую информацию, вернулся в машину, где сообщил ФИО2, ФИО3, С.А.М. и ФИО4 об отсутствии камер видеонаблюдения, посторонних лиц и одного продавца – женщины, которая не имеет возможности оказать должное сопротивление, а также о наличии закрывающейся на замок двери, имеющей стеклопакет, препятствующей доступу к кассе магазина – закусочной и продавцу, а также о том, что продажа товара осуществляется через окно.

Продолжая начатое преступление, ФИО3 и ФИО4 09 ноября 2016 года в период с 02 часов 45 минут до 03 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения на вышеуказанный магазин, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, С.А.М., ФИО2 и единым с ними преступным умыслом, действуя согласно отведённым им преступным сговором ролям, предприняли меры конспирации, которые выразились в том, что ФИО3 надел на голову маску с прорезями для глаз и рта, взял с собой металлический гвоздодёр, с целью использования его для беспрепятственного проникновения в помещение закусочной, а также в качестве оружия при совершении преступления, ФИО4 надел на голову майку, которую ему, действуя согласно отведённым преступным сговором роли, передал ФИО2, вдвоём проследовали в магазин - закусочную «Уральский станичник», расположенный по адресу: <...>, где ФИО3, действуя согласно отведённой преступным сговором роли, находясь в помещении, предназначенном для приёма пищи посетителями, используя металлический гвоздодёр в качестве оружия при совершении преступления, с целью хищения денежных средств совместно со ФИО4 напали на продавца магазина – закусочной М.С.В., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последней, которое выразилось в том, что ФИО3, размахивая металлическим гвоздодёром, демонстрировал его, а после чего разбил стеклопакет внутренней пластиковой двери, ведущей в помещение торгового зала, где находилась М.С.В., тем самым угрожал его применением в отношении последней, при этом ФИО4, действуя согласно отведённой преступным сговором роли, через образовавшийся в двери проём, незаконно проник в помещение торгового зала.

М.С.В., реально воспринимая угрозу применения в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая физическое превосходство нападавших, и использование ими в качестве оружия при совершении преступления металлического гвоздодёра, через запасный выход выбежала на улицу.

После чего, ФИО4, действуя согласно отведённой преступным сговором роли, открыто похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С.Е.Р., а именно из-под барной стойки торгового зала - выдвижной ящик кассового аппарата, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 7 117 рублей.

При этом С.А.М., действуя согласно отведённой ему преступным сговором роли, оставался в вышеупомянутом автомобиле в районе <адрес>, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления, с целью обеспечения возможности своевременно скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом и соучастниками после его совершения.

ФИО1 и ФИО2, действуя согласно отведённым им преступным сговором ролям, также остались в салоне автомобиля и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, присоединиться к ФИО3 и ФИО4 в целях оказания помощи в совершении преступления, а также на случай своевременного их оповещения, если их действия станут очевидными для третьих лиц.

С похищенными денежными средствами ФИО3 и ФИО4 выбежали из магазина, после чего на автомобиле ФИО5, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением С.А.М., совместно со ФИО2, ФИО1 с места совершения преступления скрылись.

Впоследствии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и С.А.М., распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, распределив его между собой, а также заправив автомобиль С.А.М. бензином.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и С.А.М., индивидуальному предпринимателю С.Е.Р. причинён имущественный ущерб на сумму 7 117 рублей, а продавцу М.С.В. моральный вред и создана угроза причинения физического вреда опасного для жизни и здоровья.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, указал, что в разбойных нападениях непосредственно не участвовал, выступал как пособник, собирая информацию, никому не угрожал применением насилия, не знал, что непосредственными исполнителями будет использоваться предмет, в качестве оружия, считает, что его действия по обоим преступлениям необходимо квалифицировать как пособничество в покушении на грабёж.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, указал, что лично не принимал участия в разбойных нападениях, признал лишь факт передачи ФИО4 футболки и получения денежных средств после ограбления магазина – закусочной «Уральский станичник», также посчитал, что его действия подпадают под квалификацию пособничества в покушении на открытое хищение чужого имущества, поскольку он информацию не собирал, насилием никому не угрожал, не выдвигал никаких требований потерпевшим, не видел и не понимал, что непосредственными исполнителями будет использоваться какой-то металлический предмет.

В судебном заседании от дачи показаний подсудимые отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми, их причастность к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в Оренбургском военном гарнизонном суде, и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что 08 ноября 2016 года в вечернее время при совместном употреблении со С.А.М. и ФИО3 спиртных напитков, в связи с тяжёлым материальным положением, последний предложил совершить хищение денежных средств в каком-нибудь ночном магазине, на что он (ФИО1) и С.А.М. дали своё согласие. При этом его роль (ФИО1) состояла в сборе информации, а С.А.М. была определена как водителя транспортного средства. Около полуночи на автомобиле С.А.М. приехали к дому ФИО3 по <адрес>, для того, чтобы последний переоделся. По его (ФИО1) звонку к ним подошёл общий знакомый ФИО2 и сел в автомобиль. Через несколько минут в машину вернулся ФИО3, в руках у него был гвоздодёр. Они катались по городу, выискивая место ограбления. В машине ФИО3 рассказал ФИО2 об их преступных планах и попросил последнего помочь в сборе информации, на что тот согласился. Подъехав к круглосуточному магазину «Луч», он (ФИО1) вместе со ФИО2 по просьбе ФИО3 зашли в магазин, где приобрели пиво и сигареты, посмотрели наличие видеокамер, количество продавцов и вышли. ФИО3 и С.А.М. оставались в машине. Все вместе на автомобиле отъехали к музыкальной школе, на вопрос ФИО3 он (ФИО1) рассказал об обстановке в магазине, об имеющихся видеокамерах, а также сообщил о том, что в помещении находится только один продавец – девушка, покупатели отсутствуют. После этого ФИО3 надел на лицо маску с прорезями для дыхания, на голову шапку и, взяв в руки металлический гвоздодёр, пошёл в магазин «Луч», С.А.М. остался в машине, а они со ФИО2 вышли на улицу для того, чтобы посмотреть обстановку вокруг. Отойдя от автомобиля на 100-200 метров в направлении остановки общественного транспорта «Строительный техникум», увидели ФИО3, бегущего в сторону автомобиля С.А.М. Спустя непродолжительное время к ним подъехали на машине С.А.М. и ФИО3 Они (ФИО1 и ФИО2) сели в автомобиль, где ФИО3 рассказал о том, что он, зайдя в магазин, потребовал у продавца деньги, она стала кричать и звать на помощь, в результате чего последний испугался, выбежал из магазина, деньги похитить не смог.

После неудавшейся попытки хищения денег в магазине «Луч», в ночное время 09 ноября 2016 года он позвонил ФИО4 и пояснил, что они, то есть ФИО1, ФИО3, С.А.М. и ФИО2, за ним заедут. По прибытию к дому <адрес> ФИО3 зашёл в квартиру, вновь переоделся, к ним присоединился ФИО4 Катались по городу, около 02 часов 40 минут подъехали к круглосуточной закусочной «Уральский станичник». ФИО3 предложил ФИО4 вместе со всеми совершить хищение денег в данной закусочной, на что последний согласился, а его (ФИО1) попросил разведать обстановку в магазине. Помещение в закусочной было разделено, место, где находилась стойка бара, закрыто дверью, продажа осуществлялась через окно. Вернувшись из закусочной, на вопрос ФИО3 он рассказал об обстановке в магазине и сообщил, что в помещении за закрытой дверью со стеклянной вставкой находится один продавец – женщина. В свою очередь ФИО3 в машине надел маску и взял металлический гвоздодёр, а ФИО4 надел на лицо футболку, переданную ему ФИО2, после чего вдвоём направились в закусочную. Он (ФИО1) со С.А.М. и ФИО2 стали ждать их в автомобиле, двигатель не глушили. Спустя несколько минут ФИО4 и ФИО3 вернулись из закусочной, сели в автомобиль, С.А.М. сразу начал движение. В руках у ФИО3 находился кассовый ящик. При этом ФИО4 и ФИО3 рассказали, что последний разбил стекло закрытой двери гвоздодёром, а ФИО4 залез в помещение, увидев продавца, пошёл в её сторону, продавщица, испугавшись, выбежала из зала через служебный выход, и ФИО4 похитил кассовый ящик с деньгами. Пересчитали деньги, сумма которых составила около 7 000 рублей, разделили их между собой, передав каждому по 1 200 рублей (т. 6 л.д. 19-26, 36-38, 148-152, т. 7 л.д. 116-117, т. 8 л.д. 138-153).

После оглашения подтвердил показания данные на предварительном следствии, отвечать на вопросы участников процесса отказался. Настаивал на том, что его действия органом предварительного расследования квалифицированы неверно.

На очной ставке с обвиняемым ФИО2 (т. 7 л.д. 166-171), подтвердил свои показания, данные в ходе допросов, указав, что ФИО2 деньги не считал.

При проверке показаний (т. 7 л.д. 97-106) ФИО1 в присутствии защитника на месте показал и рассказал об обстоятельствах разбойного нападения на магазин «Луч» и закусочную «Уральский станичник», произошедших ночью 09 ноября 2016 года.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ, 09 ноября 2016 года в вечернее время по просьбе ФИО1 подошёл ко второму подъезду <адрес>, где возле автомобиля марки «ФИО5» увидел ФИО1, ФИО3 и С.А.М. Все вместе катались по городу, С.А.М. был за рулём, ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, а они с ФИО3 находились на заднем сиденье автомобиля. Он (ФИО2) был пьян, не вслушивался в разговоры парней. Подъехали к магазину «Луч», расположенному на остановке «Парковая площадь». Он с ФИО1 пошёл в магазин купить пиво и сигареты. С продавцом не общался, ничего не спрашивал. В автомобиле на вопрос ФИО3 - ФИО1 пояснил, что в магазине один продавец – женщина. Они проехали во двор и остановились. ФИО3 стал надевать на лицо шапку с прорезями для глаз. Он понял, что может произойти что-то противоправное и предложил ФИО1 уйти. Они вышли из машины, пошли в сторону остановки «Строительный техникум». Не помнит, о чём разговаривали. Вскоре к ним подъехал автомобиль С.А.М., они с ФИО1 снова сели в машину. ФИО3 рассказал, что он забежал в магазин для того чтобы его ограбить, но похитить имущество не смог, поскольку в помещении магазина находился второй продавец.

Продолжая кататься по городу, проехали к дому <адрес>, вышел ФИО4, сел в автомобиль на заднее сидение. Проехали в Северный район города, С.А.М. остановил машину между домами. О чём разговаривали, не помнит. ФИО1 один пошёл в магазин за сигаретами. Когда вернулся, пояснил, что в закусочной один продавец. ФИО4 попросил у него футболку, для того чтобы прикрыть лицо, когда будет заходить в магазин. Он снял с себя футболку и передал ФИО4, который, находясь в машине, намотал футболку себе на лицо. ФИО3 в свою очередь надел маску и вместе со ФИО4 вышли из машины. В руках он (ФИО2) у них ничего не видел. Через несколько минут ФИО3 и ФИО4 вернулись в машину, сели на заднее сиденье, у кого - то из них была касса, он (ФИО2) понял, что кассовый ящик из магазина. Кто пересчитывал деньги, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Сказали, что в нём около 7000 рублей, ему передали около 1500 рублей. Кто-то выбросил кассовый ящик из машины, на автозаправочной станции заправили машину С.А.М., после поехали на городской рынок. Утром все были задержаны, в ходе личного досмотра у него изъяты 1100 рублей (т. 7 л.д. 143-147, 181-182, 192-193).

После оглашения подтвердил свои показания, указал, что его действия не правильно квалифицированы органом предварительного расследования.

На очных ставках с обвиняемыми ФИО1 и С.А.М. (т. 7 л.д. 161-165, 166-171), подтвердил свои показания, данные в ходе допросов. Указал, что предварительного сговора на совершение преступлений между всеми участниками не было, когда понял, что ФИО3 намерен совершить преступление, вместе с ФИО1 вышел из автомобиля, монтировку в руках у ФИО3 не видел.

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми, вина последних в совершении инкриминируемых преступлений полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает во внимание показания С.А.М., данные им в ходе предварительного расследования, не учитывает их в качестве допустимых доказательств, не даёт им оценку в приговоре, поскольку последний в силу психического расстройства не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, не мог руководить ими, к нему применены меры медицинского характера.

По факту разбойного нападения на магазин «Луч»

Потерпевшая М.Д.С. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 183-185, т. 2 л.д. 63-66, т. 3 л.д. 217-219, т. 4 л.д. 69-71, т. 5 л.д. 57-59), и суду пояснила, что с июня 2016 года по настоящее время работает продавцом у индивидуального предпринимателя Я.Д.М. в магазине «Луч», расположенном по адресу: <...>. 09 ноября 2016 года в 01 час 16 минут находилась на рабочем месте. В магазин зашли двое молодых людей, которые купили пиво и сигареты, при этом один из парней, как ей стало позже известно ФИО1, осуществлял покупку и расплачивался, одновременно осматривая помещение магазина, заглядывая за витрину и торговое место, а второй - ФИО2 стоял рядом, наблюдал за происходящим, рассматривая магазин на наличие камер видеонаблюдения. Вскоре они вышли, а через несколько минут в магазин забежал молодой человек, установленный как ФИО3, лицо которого было скрыто чёрной маской с прорезями для глаз, на голове шапка. Подойдя к ней (М.Д.С.), последний замахнулся на неё металлическим предметом, похожим на гвоздодёр, находившимся у него в руке, и потребовал передать ему денежные средства из кассы. Испугавшись действий мужчины, она стала громко кричать и звать на помощь второго продавца Р.Т.В., находившуюся в подсобном помещении. Не ожидая подобной реакции, мужчина выбежал из магазина, ничего не похитив. Вызвали сотрудников охранного предприятия. При просмотре видеозаписи с сотрудниками полиции было установлено, что двое молодых людей, осматривавших помещение магазина, и парень с гвоздодёром были из одной компании. Данными действиями ей причинён моральный вред, поскольку на протяжении года она испытывала панический страх, кошмары.

После оглашения пояснила, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий, дополнила, что не настаивает на строгом наказании, на сегодняшний день претензий к подсудимым не имеет.

Согласно показаниям потерпевшего Я.Д.М., оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 4 л.д. 168-169), он безвозмездно арендует магазин «Луч», расположенный по адресу: <...>, который работает круглосуточно. 08 ноября 2016 года, приехав в магазин, забрал дневную выручку, оставив в кассе 1000 рублей для размена. В ночь с 08 на 09 ноября 2016 года в магазине работали продавцы М.Д.С. и Р.Т.В. Ночью 09 ноября 2016 года ему на сотовый телефон позвонила одна из продавщиц и сообщила, что в магазин ворвался неизвестный мужчина в маске (установленный как ФИО3), с металлическим предметом в руках, потребовал денежные средства из кассы. Похитить деньги не смог, поскольку М.Д.С. закричала и на шум выбежала Р.Т.В. Претензий к нападавшим не имеет.

Из показаний осуждённого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 92-94, 96-98, 99-101, 203-205, т. 3 л.д. 110-113, 248-255, т. 4 л.д. 241-244, т. 8 л.д. 12-16, 157-164), следует, что 08 ноября 2016 года с ФИО1 и С.А.М. в баре «Бочонок» распивали спиртные напитки. После катались по городу на автомобиле под управлением С.А.М., заехали за ФИО2 ФИО1 и ФИО2 вышли из машины, пошли в магазин «Луч», расположенный в доме № 2а по ул. Ваулина в г. Новотроицке, а он со С.А.М. на автомобиле заехали во двор. На его вопрос ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в магазине один продавец – женщина, после из машины вышли. Поскольку он (ФИО3) испытывал материальные трудности, решил совершить хищение денег в указанном магазине, надел на лицо маску, достал из-под сиденья металлический гвоздодёр и направился в магазин. Подошёл к прилавку, где находилась продавец, потребовал от последней передачу денег, находящихся в кассе, при этом продавец стала кричать и звать на помощь. Испугавшись её реакции, он выбежал из магазина, ничего не похитив, сел в машину, где его ожидал С.А.М., и они вместе уехали с места преступления, по пути следования забрали ФИО1 и ФИО2 При этом металлический гвоздодёр взял для того, чтобы в случае необходимости разбить стекло, на продавца им не замахивался. В машине рассказал о том, что произошло в магазине, после чего, он, С.А.М., ФИО1 и ФИО2 поехали к месту проживания ФИО3, где находился ФИО4

Свидетель Р.Т.В. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 270-271, т. 2 л.д. 98-100, т. 3 л.д. 220-222) и пояснила, что на протяжении 7 лет работает продавцом у индивидуального предпринимателя Я.Д.М. в магазине «Луч», расположенном в доме № 2а по ул. Ваулина в г. Новотроицке. 09 ноября 2016 года, отдыхая в подсобном помещении магазина, около 01 часа 30 минут услышала, что второй продавец М.Д.С. кричит и зовёт на помощь. Выбежав в торговый зал магазина, увидела, как на улицу выбегает молодой человек. Со слов М.Д.С. ей стало известно, что в магазин зашёл парень, лицо которого закрыто маской, в руках у последнего находился металлический предмет, похожий на гвоздодёр, которым он замахнулся на М.Д.С. и потребовал передать ему деньги из кассы. Однако М.Д.С. стала громко кричать и звать на помощь, мужчина испугался и выбежал из магазина. Вызвали сотрудников охраны, после приехали полицейские, с которыми просмотрели запись с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра установили, что за несколько минут до нападения в магазин зашли двое молодых людей, один из которых пытался заглянуть за прилавок, а второй озирался по сторонам. На момент хищения в кассе было не более 1000 рублей.

После оглашения показаний свидетель Р.Т.В. пояснила, что прошло много времени, раньше помнила лучше. Фамилии нападавших стали ей известны от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В.Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 268-269, т. 3 л.д. 230-233) и пояснил, что 09 ноября 2016 года в 01 час 46 минут от диспетчера охранного предприятия ЧОП «Амулет» поступило сообщение о том, что в магазине «Луч», расположенном по адресу: <...>, сработала тревожная сигнализация. С напарником Ч.Д.В. на служебном автомобиле проследовали по указанному адресу. Со слов продавца М.Д.С. ему стало известно, что около 01 часа 30 минут в торговый зал магазина забежал молодой человек, на лице которого была маска, а в руке находился металлический предмет, парень высказывал требование о передаче денежных средств. М.Д.С. испугалась, стала кричать и звать на помощь, мужчина ретировался и, не похитив денег, выбежал из магазина.

После оглашения свидетель пояснил по поводу противоречий, указав, что подобных случаев, исходя из специфики работы, очень много, детали вспомнить не смог.

В судебном заседании свидетель Ч.Д.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 101-103) дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля З.В.Н. об обстоятельствах выезда в магазин «Луч» и событий, ставших им известными со слов продавца М.Д.С. Дополнил, что время вызова фиксируется дежурным, фамилии были известны со слов следователя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.И. - сотрудник отдела полиции № 3 МУ МВД России «Орское», пояснил, что в ночью 09 ноября 2016 года в дежурную часть поступило сообщение о разбойном нападении на магазин «Луч», расположенный в доме № 2а по ул. Ваулина в г. Новотроицке Оренбургской области. Им, наряду с другими сотрудниками, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых по видеозаписи, просмотренной в вышеуказанном магазине, был выявлен ФИО1, задержан и доставлен в отдел полиции. Позже установлены и другие соучастники преступления.

Свидетель Я.Р.С. – сотрудник полиции, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.А.И. об обстоятельствах установления лиц, причастных к разбойному нападению на магазин «Луч» 09 ноября 2016 года.

Согласно показаниям свидетеля П.Д.В. – сотрудника ОП № 3 МУ МВД России «Орское», в ночь с 08 на 09 ноября 2016 года он находился на суточном дежурстве. В магазине – закусочной «Уральский станичник» со слов охранника З.В.Н. ему стало известно о том, что на магазин «Луч», расположенный в <...>, также совершено разбойное нападение. В составе следственно-оперативной группы проехал по указанному адресу, одна из продавщиц продемонстрировала видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой были запечатлены двое парней, заходившие незадолго до разбойного нападения под видом покупателей в магазин. На записи видно, как молодые люди озираются по сторонам, смотрят в камеры. С целью осуществления оперативно-розыскных мероприятий перезаписал видеозапись на телефон, а в последующем сохранил на флэш-карте.

Из показаний свидетеля К.Д.В., допрошенного по ходатайству стороны защиты, в ноябре 2016 года участвовал в качестве понятого в следственном действии в магазине, расположенном на остановке «Парковая площадь». Ему разъясняли права и обязанности, второго понятого при осмотре он не видел, подробностей не помнит, поскольку прошло очень много времени.

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.Н. – следователя ОРП СУ МУ МВД России «Орское», допрошенной по ходатайству стороны защиты, осенью 2016 года в составе следственно-оперативной группы связи с нападением на магазин «Луч», расположенный в <...>, выезжала на место происшествия, составляла протокол осмотра. Со слов продавцов стало известно о том, что в магазине ведётся видеозапись. Запись была просмотрена, скопирована на диск и приобщена к протоколу следственного действия. Понятые в ходе следственного действия всё время находились в магазине.

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2016 года, иллюстрационной таблицей и схемой к нему (т. 1 л.д. 38-43), согласно которым при осмотре магазина «Луч», расположенного в доме 2а по ул. Ваулина в г. Новотроицке Оренбургской области потерпевшая М.Д.С. предоставила фрагмент видеозаписи от 09 ноября 2016 года, видеозапись изъята путём её переноса на CD-диск.

Изъятый в ходе следственных действий CD-диск с видеозаписью, осмотрен, зафиксирован в протоколе от 30 января 2017 года, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 3 л.д. 28-32, 33).

В ходе осмотра места происшествия от 09 ноября 2016 года - квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: маска с прорезями для дыхания, куртка синего цвета, с левой стороны которой имеется значок в виде прямоугольника, вязаная шапка серо – зелёного цвета, по центру которой имеется бирка с надписью «adidas» (т. 1 л.д. 67-75). Вышеуказанные предметы осмотрены, зафиксированы в протоколе от 30 января 2017 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 3 л.д. 17-25, 26).

Согласно протоколу выемки от 11 ноября 2017 года у свидетеля П.Д.В. изъята видеозапись от 09 ноября 2016 года, производившаяся в помещении магазина «Луч», на которой запечатлены действия ФИО1 и ФИО2 Указанная видеозапись осмотрена 14 ноября 2017 года с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Мхитаряна Ш.С., 18 ноября 2017 года – с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Байдавлетова А.А. Участвующие в ходе осмотров ФИО1 и ФИО2 пояснили, что узнали на видеозаписи себя. CD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве такового (т. 7 л.д. 45-47, 91-92, 95-96, 148-149). Вышеуказанная видеозапись осмотрена в судебном заседании.

В ходе следственного действия от 13 ноября 2017 года осмотрены автомобиль ЛАДА - 11173 «ФИО5», государственный регистрационный знак №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от 08 июня 2016 года. Установлено, что собственником осмотренного автомобиля является С.Е.М., на основании страхового полиса серии № от 02 июня 2016 года к управлению транспортным средством допущен С.А.М. Осмотренные автомобиль и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 7 л.д. 71-75, 80-81).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 июля 2007 года здание, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Я.М.В. и передано в безвозмездное временное пользование Я.Д.М. на основании договора от 01 марта 2016 года (т. 2 л.д. 105, 106). Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Я.Д.М. 14 марта 2016 года внесён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т. 2 л.д. 109).

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2, по делу необходимое и достаточное количество.

Анализируя версию стороны защиты о непричастности подсудимых к разбойному нападению на магазин «Луч» в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 и С.А.М., поскольку никакой договорённости о нападении между ними не было, роли не распределялись, ФИО1 только собирал информацию, а ФИО2 заходил в магазин вместе с ФИО1 для осуществления покупок, молчаливо наблюдая за происходящим, они лично продавцу применением насилия не угрожали, им не было известно, что ФИО3 при ограблении будет использоваться гвоздодёр, в помещении магазина последний действовал самостоятельно, суд находит её несостоятельной, направленной на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку данная версия не соответствует фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждена и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в связи с финансовыми проблемами он, С.А.М. и ФИО2 согласились на предложение ФИО3 и вступили в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение на магазин «Луч». При этом С.А.М. была определена роль водителя, ФИО1 и ФИО2 – роли разведчиков в сборе информации, а ФИО3 роль непосредственного исполнителя. Для конспирации ФИО3 переоделся, взял маску с прорезями для глаз и гвоздодёр, показав их остальным в машине.

Выполняя свои роли, ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин, визуально осмотрели помещение на предмет наличия в нём камер видеонаблюдения, посторонних лиц. Вернувшись в машину, сообщили ФИО3 и С.А.М. необходимую для ограбления информацию. После чего, ФИО3 надел на лицо маску, взял гвоздодёр, направился в магазин, а они со ФИО2 вышли из машины для контроля окружающей обстановки с целью недопущения задержания с поличным. Поскольку ФИО3 попытка хищения денежных средств не удалась, вновь сели в машину и стали обдумывать другой план.

Судом учитывается, что ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в Оренбургском гарнизонном военном суде давал стабильные, последовательные, подробные показания, рассказывал детали совершённого им совместно со ФИО2, ФИО3 и С.А.М. преступления, освещая действия каждого из соучастников, демонстрируя показания на месте, что подтверждает правдивость его показаний.

Вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей М.Д.С., пояснившей, что за несколько минут до разбойного нападения в магазин заходили двое парней, при этом ФИО1 осматривал помещение магазина, заглядывая за витрину и торговое место, а ФИО2 стоял рядом, наблюдая за происходящим, рассматривая помещение на наличие камер видеонаблюдения; показаниями осуждённого ФИО3 о том, что после посещения магазина ФИО1 и ФИО2 рассказали о наличии одного продавца в магазине, он взял металлический гвоздодёр, надел маску и пошёл в магазин; показаниями свидетеля Р.Т.В., указавшей, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что за несколько минут до нападения в магазин зашли двое молодых людей, один из которых пытался заглянуть за прилавок, а второй, озирался по сторонам; показаниями потерпевшего Я.Д.М., свидетелей З.В.Н. и Ч.Д.В., которым со слов М.Д.С. и Р.Т.В. стало известно о том, что на магазин было совершено разбойное нападение; показаниями свидетеля П.Д.В., увидевшего на просмотренной видеозаписи двоих парней, заходивших в магазин до разбойного нападения под видом покупателей, озирающихся по сторонам и высматривающих камеры; показаниями свидетелей Н.А.И., Я.Р.С., которые по видеозаписи, осмотренной в магазине, установили ФИО1 и задержали иных участников группы; показаниями свидетеля Г.Е.Н., проводившей осмотр места происшествия и изъявшей запись с камер видеонаблюдения из магазина, показаниями свидетеля К.Д.В., участвующего в качестве понятого при осмотре места происшествия - магазина «Луч».

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотров мест происшествия, предметов, протоколом выемки, видеозаписью с камер наблюдения из магазина и иными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимых, по делу не установлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей М.Д.С. отдельные неточности, на которые обращает внимание сторона защиты, обусловлены тем, что в момент совершения преступления она была напугана, находилась в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении неё разбойного нападения, в ходе которого она опасалась за свою жизнь и здоровье.

Неточности устранены судом в ходе оглашения показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, при этом М.Д.С. дополнила и уточнила ранее данные ею показания.

Судом установлено, что потерпевшая подсудимых до произошедших событий не знала, на строгом наказании не настаивает, претензий материального и морального характера к ним не имеет. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности её показаний, вопреки утверждению стороны защиты, не имеется.

Факт распределения ролей между участниками разбойного нападения и согласованность действий подсудимых, помимо изложенных выше доказательств, также подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что в помещение магазина заходят ФИО1 и ФИО2, под видом покупателей рассматривают витрины, при этом ФИО1 взглядом обращает внимание ФИО2 на камеру видеонаблюдения, поднимая глаза, через несколько секунд в эту же камеру смотрит ФИО2 Также на видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 в присутствии ФИО2 перегибается через витрину, высматривая расположение кассы.

Оценивая видеозапись, полученную в ходе осмотра места происшествия магазина «Луч» и приобщённую к материалам уголовного дела на стадии предварительного расследования, суд учитывает, что она получена в ходе законной процессуальной деятельности, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями.

Содержание полученной видеозаписи соответствует показаниям лиц, участвовавших в зафиксированных на них событиях, и подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд находит указанные доказательства достоверными. При этом суд учитывает, что к материалам уголовного дела она приобщена с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Суждения адвоката Байдавлетова А.А., обращающего внимание на протокол осмотра места происшествия магазина «Луч» от 09 ноября 2018 года в связи с показаниями свидетеля К.Д.В., не вспомнившего об участии в вышеуказанном следственном действии второго понятого, не ставит под сомнение указанный документ, поскольку протокол составлен надлежащим должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, имеет соответствующие реквизиты и подписи, в том числе содержит анкетные данные и подпись второго понятого - У.М.В. Тот факт, что К.Д.В. не помнит отдельных моментов, связанных с участниками следственного действия, следует расценивать как свойства его памяти, субъективность восприятия и запоминания. Свидетель, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что неточности в его показаниях вызваны прошедшим временем.

Выдвинутая в судебном заседании стороной защиты версия о непричастности ФИО1 и ФИО2 к разбойному нападению на магазин «Луч» опровергается показаниями ФИО1 на следствии, который стабильно говорил о том, что ФИО2 на предложение ФИО3 поучаствовать в ограблении сразу дал своё согласие, собирая информацию, вместе зашли в магазин, доложив с ФИО1 впоследствии об обстановке ФИО3

ФИО1 и ФИО2, видя, как в машине ФИО3 надевал маску и брал в руки гвоздодёр, не остановили его, выйдя из машины, подстраховывали ФИО3 от возможного обнаружения совершаемого преступления. После неудавшейся попытки хищения денежных средств снова сели в автомобиль С.А.М., вырабатывая с соучастниками преступления новый план ограбления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с распределением ролей совершили активные, согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимых на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется. Доказательства вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, приведены судом ранее.

Обуславливая квалификацию действий виновных, суд учитывает, что сговор между ФИО3, ФИО1, ФИО2 и С.А.М. состоялся до начала действий, направленных на хищение имущества, о чём свидетельствует распределение ролей, подготовка вещей для конспирации и предметов, облегчающих совершение преступления. При этом ФИО1 и ФИО2 при совершении ФИО3 разбойного нападения осуществили согласованные действия, направленные на оказание ему непосредственного содействия в совершении этого преступления, то есть вышеуказанные лица действовали группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того суд принимает во внимание, что ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 и С.А.М., в ночное время суток, облачившись в тёмную одежду и закрыв лицо маской, при отсутствии других лиц, в отношении продавца женского пола, заведомо слабого для него, осознавая явное физическое превосходство, находясь на небольшом расстоянии, замахнулся на потерпевшую металлическим гвоздодёром, требуя денежные средства из кассы, оказывая на неё психологическое воздействие. Данную угрозу потерпевшая восприняла реально, как угрозу немедленного применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья.

Металлический гвоздодёр, используемый ФИО3 по предварительной договорённости с другими участниками преступления, в целях совершения хищения имущества и устрашения потерпевшей, учитывая его характерные особенности и возможность причинения им телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, а также принимая во внимание все обстоятельства содеянного, следует считать предметом, используемым в качестве оружия.

Таким образом, приведёнными доказательствами установлена и доказана виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

По факту разбойного нападения на магазин - закусочную

«Уральский станичник»

Как следует из показаний потерпевшей М.С.В., в 2016 году она работала барменом в магазине - закусочной «Уральский станичник» в г. Новотроицке. В ноябре 2016 года около 03.00 часов в помещение закусочной зашёл парень. Торговлю в ночное время она осуществляла через раздаточное окно, поскольку дверь, ведущая в бар, в ночное время по требованию хозяина закрывается. В помещении, где происходит распитие спиртных напитков, ночью горит свет. Парень купил пиво и сигареты, визуально осматривал помещение, задавал вопросы о режиме работе, она сообщила последнему, что закусочная работает круглосуточно. Молодой человек ушёл, она (М.С.В.) села в кресло за стойкой бара смотреть телевизор. Через 15-20 минут в магазин кто-то зашёл, приподнявшись, она увидела двоих молодых людей в тёмной одежде, их лица были прикрыты масками. Она испугалась, решила, что мужчины хотят ограбить магазин, увидела, как один из них металлическим предметом, похожим на гвоздодёр, начал разбивать стеклянную часть двери, разделяющей помещения. Она, наклонившись, не успев обуться, выбежала на улицу через служебный выход, случайно задев тревожную кнопку. Спряталась за стоящий во дворе автомобиль, после чего, добежав до двери дома хозяина закусочной, стала звонить и стучать в дверь, но он не открывал. В одном из близлежащих домов ей открыла женщина, которая впоследствии сообщила об ограблении хозяину закусочной и сотрудникам полиции. Позже она была доставлена в магазин «Луч», где также в эту ночь произошло разбойное нападение. Ей были представлены видеозаписи, она узнала одного из молодых людей, который у неё до нападения приобрёл пиво и сигареты – ФИО1 В закусочной провели ревизию, было установлено, что похищен кассовый ящик с деньгами в сумме 7000 рублей. Дополнила, что нападавшие не могли её видеть, поскольку свет в торговом зале не горел, она покинула помещение ещё до проникновения молодых людей внутрь, никаких угроз в её адрес от парней не поступало, её никто не догонял. Претензий к подсудимым не имеет, поскольку родители ФИО4 возместили ей моральный вред в полном объёме, о чём она писала расписку.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей М.С.В., данные ею при производстве предварительного расследования и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Оренбургским гарнизонным военным судом (т. 1 л.д. 63-65, 291-292, т. 2 л.д. 58-62, 220-225, т. 3 л.д. 226-229, т. 4 л.д. 66-68, т. 5 л.д. 60-65, т. 8 л.д. 63-68), согласно которым ночью 09 ноября 2016 года она видела, как один из нападавших мужчин разбил стекло металлическим предметом, похожим на монтировку, а другой, перепрыгнув через разбитый проём, проник в помещение. Данный человек увидел её, поскольку двигался сначала в одну сторону, но после изменил траекторию движения и побежал по направлению к ней. Она, испугавшись молодых людей в масках, пребывая в шоковом состоянии, выбежала из магазина через запасный выход, успев нажать тревожную кнопку.

После оглашения М.С.В. показания в данной части не подтвердила, указала, что подписывала их, не читая, поскольку следователи приходили к ней на работу, постоянно отвлекали, не знала, что в протокол можно вносить замечания, настаивала на своих показаниях, данных в судебном заседании и при рассмотрении уголовного дела в Оренбургском военном гарнизонном суде.

Допрошенный в суде потерпевший С.Е.Р. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 264-266, 272-273, т. 3 л.д. 223-225, т. 5 л.д. 54-56) и показал, что является учредителем ООО «Уральский станичник», а также директором магазина - закусочной с одноимённым названием, расположенного по адресу: <...>. 08 ноября 2016 года на суточную смену в закусочную заступила продавец - бармен М.С.В. 09 ноября 2016 года в 02 часа 55 минут ему на сотовый телефон позвонил диспетчер охраны и сообщил, что в закусочной сработала тревожная сигнализация. По дороге ему позвонила соседка Х.Г.Г. и сообщила, что в помещении закусочной разбито стекло двери. Около магазина находились сотрудники охранного предприятия, зайдя в закусочную, увидели отсутствие продавца, перед входом в помещение, где расположен бар, обнаружили дверь с разбитой стеклянной вставкой, на полу много битого стекла. По обстановке было понятно, что магазин ограбили и похитили кассу с денежными средствами. Со слов продавца М.С.В. ему стало известно о том, что 09 ноября 2016 года в 02 часа 45 минут она одна находилась в помещении закусочной, после чего сначала один молодой человек зашёл в магазин, осмотрел помещение, после двое неизвестных парней в масках, в руках одного из которых находилась монтировка, разбили стеклопакет двери. Увидев указанных парней, М.С.В. испугалась и выбежала из помещения через запасный выход. При этом один из парней преследовал её. Она побежала к дому Х., попросила вызвать полицию. В последующем на ул. Кирова в г. Новотроицке нашёл кассовый ящик. 09 ноября 2016 года после ревизии в магазине было установлено, что сумма ущерба в результате хищения составила 7117 рублей.

После оглашения С.Е.Р. дополнил, что все подробности ему стали известны из рассказа М.С.В. Претензий к подсудимым не имеет, просил не назначать им строгое наказание, причинённый ущерб возмещён ему полностью родителями ФИО4

Осуждённый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании исследовались его показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 92-94, 96-98, 99-101, 203-205, т. 3 л.д. 110-113, 248-255, т. 4 л.д. 241-244, т. 8 л.д. 12-16, 157-164), согласно которым после посещения магазина «Луч» они, тем же составом, передвигаясь по городу, забрали из дома ФИО4, подъехали к закусочной «Уральский станичник», где ФИО1 предложил приобрести пиво и направился в магазин. После возвращения ФИО1 он (ФИО3) обратился к ФИО4 с просьбой помочь ему похитить деньги из данной закусочной, на что получил от последнего положительный ответ. Затем ФИО4 надел на голову футболку, а он (ФИО3), надев на лицо маску, взяв в руки металлический гвоздодёр, вместе со ФИО4 направился в закусочную. ФИО4 хотел выбить дверь, отделяющую торговое помещение от зала, ударом ноги, но попытка не удалась. Тогда он (ФИО3) гвоздодёром разбил стекло двери, а ФИО4 забежал в торговый зал, взял кассовый ящик и передал его на выходе ФИО3, они выбежали из закусочной. В автомобиле разделили похищенные денежные средства, общая сумма которых составила около 6 000 рублей. Продавца в торговом зале не видел, гвоздодёр взял для разбития стекла, а маску надел для того, чтобы не узнали случайные прохожие и не зафиксировали камеры наблюдения.

Согласно показаниям осуждённого ФИО4, отказавшегося от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены (т. 1 л.д. 115-116, 186-189, 197-199, т. 3 л.д. 78-89, т. 4 л.д. 222-225, т. 8 л.д. 165-169), в Новотроицке вместе с ФИО3 проживал на съёмной квартире по адресу: <адрес>. Ночью 09 ноября 2016 года по звонку ФИО1 присоединился к парням и вместе с ФИО3, ФИО1, ФИО2 и С.А.М. на машине последнего катался по городу. В машине ФИО3 предложил ему похитить деньги в каком-нибудь ночном заведении города, на что он согласился, поскольку находился в трудном материальном положении. Подъехав к закусочной «Уральский станичник», ФИО1 пояснил, что в помещении закусочной никого нет, она закрывается. Для того чтобы не быть опознанными, он (ФИО4) надел на лицо футболку, которую передал ему в машине ФИО2, а ФИО3 – маску, и взял с собой продолговатый металлический предмет (гвоздодёр или монтировку), для того, чтобы проникнуть в помещение. Пройдя в закусочную, ФИО3 гвоздодёром разбил стекло входной двери, а он (ФИО4), через проём проник в торговое помещение, и, перепрыгнув через стойку бара, взял кассовый ящик, после чего выбежал из помещения, отдав кассовый ящик ФИО3 Он, ФИО3, ФИО1, ФИО2 уехали с указанного места на автомобиле под управлением С.А.М. Денежные средства, находящиеся в кассе, поделили, ему досталось 1 100 рублей.

Свидетель Х.Г.Г. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 257-258, т. 2 л.д. 67- 69) и пояснила, что проживает со своей семьёй в <адрес>, недалеко от закусочной «Уральский станичник». 09 ноября 2016 года около 02 часов 50 минут услышала лай собак, выглянула в окно, женщина звала на помощь, поясняя, что ограбили бар. Возле ворот увидела в шоковом состоянии и без обуви в одних носках продавца закусочной М.С.В. Позвонила в отдел полиции и хозяину закусочной С.Е.Р., сообщив об ограблении. Со слов М.С.В. ей стало известно, что ночью в магазин - закусочную ворвались неизвестные люди в масках, разбили стеклопакет двери, ведущей в бар. Она, испугавшись, выбежала через запасный выход.

После оглашения свидетель Х.Г.Г. дополнила, что звонка в их доме нет, поэтому М.С.В. звонить не могла. Фамилию продавца узнала от следователя, поскольку ей она была знакома, как С.. Дверь с разбитым стеклом видела лично на следующий день.

Из показаний свидетеля Х.В.А. следует, что в ноябре 2016 года в ночное время к ним домой по адресу: <адрес> босиком прибежала продавец из круглосуточной закусочной «Уральский станичник». Женщина была напугана, находилась в шоковом состоянии, рассказала супруге, что мужчины в масках напали на закусочную, угрожали ей, она, убегая, успела нажать тревожную кнопку, спряталась за магазином. Он (Х.В.А.), до прихода в их дом продавца, видел на улице машину марки «ФИО5», серебристого цвета, с работающим двигателем, водитель находился за рулём. Прошёл к магазину, приехали сотрудники охранного предприятия и полиции. Увидел, что дверь, расположенная между закусочной и баром разбита. Участвовал в осмотре места происшествия и показал сотрудникам отпечаток протектора шин возле его дома. Не вспомнил про то, участвовал ли в осмотре второй понятой, указал, что фамилию хозяина закусочной узнал от следователя, во время составления протокола, кажется, уходил домой, след протектора шин при нём не фотографировали, схемы к протоколу осмотра места происшествия в его присутствии не составляли (т. 1 л.д. 28-36), однако принадлежность подписей в вышеуказанных документах не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В.Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 268-269, т. 3 л.д. 230-233) и суду пояснил, что 09 ноября 2016 года в 02 часа 50 минут от диспетчера охранного предприятия ЧОП «Амулет» поступило сообщение о том, что в магазине - закусочной «Уральский станичник», расположенном по адресу: <...>, сработала тревожная сигнализация. С напарником Ч.Д.В. на служебном автомобиле проследовали по указанному адресу. Осмотрев магазин, обнаружили, что в помещении никого нет, дверь стеклопакета разбита. Вместе с хозяином магазина С.Е.Р. установили, что похищен кассовый ящик с деньгами. Со слов продавца М.С.В. ему стало известно, что во время её работы двое мужчин, на лицах которых была маски, подошли к двери, закрытой в ночное время, в руках одного их парней была монтировка, которой один из них разбил стекло внутренней двери в торговый зал, проник в помещение и побежал за ней. М.С.В., испугавшись, выбежала через запасный выход из помещения закусочной. Из кассы были похищены денежные средства около 7000 рублей.

После оглашения свидетель пояснил, что подобных случаев, вытекающих из его служебной деятельности, много, детали вспомнить не смог.

В судебном заседании свидетель Ч.Д.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 101-103) дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля З.В.Н. об обстоятельствах выезда в магазин - закусочную «Уральский станичник» и событий, ставших им известными со слов продавца М.С.В. Дополнил, что время вызова фиксируется дежурным, фамилия продавца стала известна со слов следователя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.И. - сотрудник отдела полиции № 3 МУ МВД России «Орское», пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о разбойном нападении на магазин «Уральский станичник», расположенный в доме № 47а по ул. Ломоносова в г. Новотроицке Оренбургской области. Им, наряду с другими сотрудниками, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых по видеозаписи, изъятой из магазина «Луч», на который также ночью 09 ноября 2016 года было совершено разбойное нападение, был выявлен ФИО1, задержан и доставлен в отдел полиции. Из объяснений ФИО1 были установлены и другие соучастники преступления.

Свидетель Я.Р.С. – сотрудник полиции, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.А.И. об обстоятельствах установления лиц, причастных к разбойному нападению на магазин -закусочную «Уральский станичник» 09 ноября 2016 года.

Согласно показаниям свидетеля П.Д.В. – сотрудника ОП № 3 МУ МВД России «Орское», в ночь с 08 на 09 ноября 2016 года он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место преступления в магазин – закусочную «Уральский станичник», расположенный по ул. Ломоносова в г. Новотроицке. В его присутствии следователем проводился осмотр места происшествия, приглашались понятые, последним разъяснялись права и обязанности. Понятые находились на осмотре до конца следственного действия, подписывали все необходимые документы. Лично участвовал в изъятии следа автомобиля возле закусочной, схема к протоколу составлялась на месте, оформлялась от руки. При опросе охранника ЧОП «Амулет» З.В.Н. ему стало известно, что за час до данного происшествия в магазине «Луч» сработала тревожная кнопка, вся группа проехала в указанный магазин.

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.Н. – следователя ОРП СУ МУ МВД России «Орское», допрошенной по ходатайству стороны защиты, осенью 2016 года в составе следственно-оперативной группы в связи с нападением на магазин «Уральский станичник», расположенный в <...> проводила осмотр места происшествия указанного помещения и прилегающей территории. В магазине находилась продавец, которая рассказывала об обстоятельствах разбойного нападения. При осмотре увидели разбитую стеклянную вставку двери, отделяющей предбанник от торгового зала. Пригласили понятых мужского пола, разъяснили им права и обязанности, в осмотре участвовали участковый, эксперт, оперуполномоченный. Изымали следы протектора шин около магазина. По итогам осмотра составила протокол и схемы к нему. Поскольку преступление имело высокий общественный резонанс, на месте находилось руководство отдела полиции.

Свидетель Б.С.Н., допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что в ночное время около 4-5 утра участвовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции помещения закусочной «Уральский станичник». Девушка в форме заполняла какие-то бумаги, права и обязанности ему не разъяснялись, на улице и в помещении не вспомнил, чтобы при нём кто-то фотографировал какие-нибудь предметы. Видел осколки стекла на полу, разбитую дверь, ему пояснили, что было разбойное нападение. По времени находился в закусочной около получаса. Принадлежность подписи в протоколе осмотра места происшествия от 09 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 28-36) не отрицал, однако в схеме и дополнительной схеме к протоколу не подтвердил.

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами, подтверждающими факт совершения первого преступления, а также следующими доказательствами.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2016 года, иллюстрационной таблицей и схемами к нему (т. 1 л.д. 28-36), согласно которым при осмотре кафе-закусочной «Уральский станичник», расположенной в доме 47а по ул. Ломоносова в г. Новотроицке Оренбургской области стеклянная вставка в двери, ведущей в помещение торгового зала, разбита, на полу имеются осколки стекла. Потерпевшая М.С.В. указала на стойку бара, где отсутствовал верхний ящик, и пояснила, что в указанном ящике находились денежные средства, вырученные от продажи.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 09 ноября 2016 года у ФИО1 обнаружены похищенные денежные средства в сумме 1000 рублей. Изъятые денежные средства осмотрены 30 января 2017 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 84-85, т. 3 л.д. 34-46, 47-48).

Согласно свидетельствам, ООО «Уральский станичник» 11 апреля 2006 года поставлено на учёт в налоговый орган по месту нахождения, 22 сентября 2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «Уральский станичник» (т. 1 л.д. 276, 277), 25 октября 2012 года здание, расположенное по адресу: <...>, оформлено С.Е.Р. в собственность (т. 1 л.д. 278). На основании приказа № 2 от 11 апреля 2006 года директором ООО «Уральский станичник» является С.Е.Р. (т. 1 л.д. 281).

Как следует из номенклатуры в период с 08 на 09 ноября 2016 года в закусочной «Уральский станичник» было реализовано 113 единиц товара на общую сумму 7117 рублей (т. 1 л.д. 287-290).

Согласно заключению эксперта № Э10/186 от 05 июня 2018 года подписи в протоколе осмотра места происшествия от 09 ноября 2016 года и в схеме к протоколу осмотра места происшествия от 09 ноября 2016 года от имени Б.С.Н. (понятой под номером 1) вероятно выполнены одним лицом. Ответить на вопрос: «Одним или разными лицами выполнены подписи в протоколе осмотра места происшествия от 09 ноября 2016 года и в дополнительной схеме к протоколу от имени Б.С.Н. (понятой под номером 1), а также в карточке вещественных доказательств от имени Б.С.Н. (понятой под номером 1) и от имени Х.В.А. (понятой под номером 2) не представилось возможным (т. 9 л.д. 246-250).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 09 октября 2017 года обратился к военному прокурору Оренбургского гарнизона и сообщил подробную информацию о совершении им, совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 и С.А.М. разбойного нападения на магазин «Уральский станичник». Явка с повинной зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлениях ВСО по Оренбургскому гарнизону № 152 от 09 октября 2017 года (т. 6 л.д. 154-155)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Оценивая версию стороны защиты о непричастности ФИО1 и ФИО2 к разбойному нападению на магазин - закусочную «Уральский станичник» в составе группы лиц по предварительному сговору вместе с ФИО3, ФИО4 и С.А.М., поскольку договорённости с исполнителями о нападении на продавца с целью хищения денежных средств не было, в действиях ФИО3 и ФИО4 установлен эксцесс исполнителей, роли между лицами, находившимися в машине С.А.М., не распределялись, всё произошло спонтанно, ФИО1 зашёл в магазин за пивом, а ФИО2 сидел в машине, не участвовал в каких-либо разговорах, был пассивным пассажиром, им не было известно, что ФИО3 и ФИО4 при ограблении будет использоваться металлический предмет - гвоздодёр, суд находит несостоятельной, направленной на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку данная версия не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждена и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, не достигнув цели при ограблении магазина «Луч», нуждаясь в дополнительных силах, С.А.М., ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заехали за ФИО4, которого ФИО3 посвятил в преступный умысел, направленный на разбойное нападение на магазин «Уральский станичник». В связи с финансовыми трудностями ФИО4 согласился на предложение ФИО3 и вступил с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и С.А.М. в предварительный преступный сговор. При этом С.А.М. была определена роль водителя - перевозчика, ФИО1 - разведчика в сборе информации, ФИО2 – роль лица, способствующего конспирации при совершении преступления, ФИО3 и ФИО4 - непосредственных исполнителей.

Выполняя свою роль, ФИО1 зашёл в магазин - закусочную, визуально осмотрел помещение на предмет наличия в нём камер видеонаблюдения, посторонних лиц, пообщался с продавцом, выяснив время работы предприятия, увидел дверь, ведущую в торговый зал, закрытую на замок, которая препятствовала доступу к кассе магазина. Вернувшись в машину, которую сообщники с целью конспирации отогнали за угол магазина, сообщил ФИО3, ФИО4, С.А.М. и ФИО2 интересующую их информацию. После чего, ФИО3 надел на лицо маску, взял гвоздодёр, ФИО2, передал свою нательную футболку ФИО4, и ФИО3 со ФИО4 вышли из машины, направившись к магазину, а они - ФИО1, ФИО2 и С.А.М. оставались в машине с включённым двигателем, наблюдая за окружающей обстановкой. После того, как ФИО3 и ФИО4 выбежали из магазина, держа в руках кассовый ящик, и сели в машину, С.А.М. нажал на газ, и все участники покинули место преступления, разделив по дороге добытые денежные средства между собой, заправив автомобиль С.А.М. бензином.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в Оренбургском гарнизонном военном суде в присутствии защитников давал стабильные, последовательные, подробные показания, рассказывал детали совершённого им совместно с другими соучастниками преступления, освещая действия каждого, подтвердив свои показания на очных ставках и при проверке показаний на месте, что подтверждает их правдивость.

Вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей М.С.В., данными в ходе предварительного расследования, пояснившей, что в ночное время в помещение закусочной зашёл парень, покупая пиво и сигареты, задавал вопросы о режиме работы, визуально осматривая помещение, через несколько минут в магазин забежали двое молодых людей в масках и тёмной одежде, она испугалась, решила, что они намерены ограбить магазин, один из них металлическим предметом, похожим на гвоздодёр, разбил стеклянную вставку двери, закрытой в ночное время и разделяющей помещения бара и закусочной, а другой, перепрыгнув через разбитый проём, проник в помещение, и, увидев её, побежал по направлению к ней, она, испугавшись, пребывая в шоковом состоянии, без обуви, выбежала из магазина, нажав тревожную кнопку, после просмотра видеозаписи в магазине «Луч», узнала на ней ФИО1, как лицо, приходившее в магазин Уральский станичник» непосредственно перед разбойным нападением и, под видом покупателя, разведывающим обстановку.

Вопреки доводам стороны защиты данных, позволивших суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей М.С.В., на следствии, не установлено. Потерпевшая, давая подробные и последовательные показания о событиях, очевидцем которых она являлась сама, сообщала об источнике своей осведомлённости. Оснований, по которым она могла бы оговаривать подсудимых, не установлено. Потерпевшая не меняла кардинально своих показаний, а лишь дополняла и уточняла их, отвечая на вопросы, в постановке которых сторона защиты реализовала своё право в исчерпывающей мере. По убеждению суда, выявленная разница в описании потерпевшей происходящего не лишает доказательств достоверности и не влияет на их силу и качество. Кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании потерпевшая М.С.В. в основной части подтвердила свои показания, данные на следствии, в части неподтверждённых показаний пояснила, что подписывала протоколы, не читая, не знала, что можно вносить замечания. Вместе с тем данное заявление опровергается протоколами допросов потерпевшей, согласно которым протоколы прочитаны лично М.С.В., замечания к протоколам отсутствуют, что подтверждается её подписью.

Показания потерпевшей М.С.В. на следствии согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего С.Е.Р., которому со слов М.С.В. стало известно об ограблении закусочной, принадлежащей ему, пояснившей, что в магазин заходил парень, осмотрел помещение, после двое неизвестных в масках с монтировкой разбили стеклопакет двери, она, испугавшись, выбежала, один из нападавших преследовал её; показаниями осуждённого ФИО3 о том, что после посещения магазина ФИО1 рассказал всем лицам, находившимся в машине, о наличии одного продавца в магазине, после полученной информации, он взял металлический гвоздодёр, надел на лицо маску, ФИО4 надел на лицо футболку, пошли в закусочную, разбив стекло двери, забрали кассовый ящик, разделив деньги между собой; показаниями осуждённого ФИО4 о том, что он согласился на предложение ФИО3 ограбить магазин, ФИО1 ранее заходил в закусочную под видом покупателя, в целях конспирации надел на лицо футболку ФИО2, ФИО3 взял монтировку, в закусочной разбили стекло в двери, забрали кассовый ящик; показаниями свидетеля Х.Г.Г., которой со слов продавца М.С.В. стало известно о том, что закусочную ограбили люди в масках, разбили стеклопакет двери, ведущей в бар; показаниями свидетеля Х.В.А. о том, что продавец в испуганном, шоковом состоянии сообщила об ограблении бара, видел машину «ФИО5» около бара с работающим двигателем; показаниями свидетелей З.В.Н. и Ч.Д.В., которым со слов продавца М.С.В. стало известно об ограблении магазина двумя мужчинами в масках, о том, что монтировкой был разбит стеклопакет двери, ведущей в торговый зал, о мужчине, который бежал за ней, а она, испугавшись, выбежала через запасный выход; показаниями свидетеля П.Д.В., участвовавшего в осмотре места происшествия и узнавшего, что аналогичное ограбление совершено в магазине «Луч»; показаниями свидетелей Н.А.И., Я.Р.С., которые по видеозаписи, изъятой в магазине «Луч», установили ФИО6 и задержали иных участников группы; показаниями свидетеля Г.Е.Н., проводившей осмотр места происшествия, свидетеля Б.С.Н., участвовавшего в качестве понятого при осмотре магазина «Уральский станичник».

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами: а именно, явкой с повинной ФИО1, осмотров мест происшествия, предметов, протоколом выемки, заключением эксперта и иными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимых, по делу не установлено.

Таким образом, вышеприведёнными доказательствами установлено, что ФИО1 и ФИО2 в соответствии с распределением ролей совершили активные, согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Довод адвоката Байдавлетова А.А. о признании протокола осмотра места происшествия магазина-закусочной «Уральский станичник» от 09 ноября 2016 года и схем к нему недопустимым доказательством, поскольку из акта экспертного исследования следует, что подписи в схемах выполнены не понятыми, является несостоятельным, опровергается показаниями свидетелей Х.В.А. и Б.С.Н., подтверждающих факт их участия в осмотре места происшествия магазина «Уральский станичник» и составлении при них процессуальных документов, при этом свидетель Х.В.А. подтвердил, что во всех документах подписи выполнены им.

Свидетель Г.Е.Н., проводившая осмотр места происшествия, и свидетель П.Д.В., непосредственно участвующий в оспариваемом следственном действии, указали на то, что осмотр магазина «Уральский станичник» проводился в присутствии понятых, которые зафиксировали все процессуальные документы, составленные в соответствии с нормами УПК РФ, своими подписями. Кроме того в магазине «Уральский станичник» на протяжении всего времени осмотра места происшествия присутствовало руководство отдела полиции, что исключает возможность ненадлежащего исполнения следователем своих обязанностей по закреплению следов преступления.

Согласно выводам эксперта подписи в протоколе осмотра места происшествия от 09 ноября 2016 года и в схеме к протоколу осмотра места происшествия от 09 ноября 2016 года от имени Б.С.Н. вероятно выполнены одним лицом. Вместе с тем в дополнительной схеме в категоричной форме экспертом не установлено, что подпись выполнена не понятым Б.С.Н., наоборот, в описательно-мотивировочной части экспертизы описаны совпадающие общие и частные признаки с подписью Б.С.Н., однако установить достоверность принадлежности подписи не представилось возможным из-за малого количества элементов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, не имеется. Заключение мотивировано, выводы являются понятными.

Суд не признаёт в качестве доказательства акт экспертного исследования от 24 апреля 2018 года, поскольку исследование проводилось по фотокопиям, лицо, составившее акт, не привлекалось к участию в деле как судебный эксперт, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того схемы к протоколу осмотра места происшествия содержат сведения о расположении предметов, зафиксированных после совершения преступления в протоколе. Данный факт свидетельствует о том, что все документы в ходе оспариваемого следственного действия составлялись в одно время.

Вопреки доводам защитника Байдавлетова А.А., оспариваемый протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является допустимым доказательством. Понятым под роспись разъяснены права, обязанности и ответственность. Должностные лица действовали, не нарушая обстановки и расположения объектов, с соблюдением предусмотренных правил изъятия вещей, имеющих отношение к делу. Протокол содержит сведения о технических средствах, запись о проведении фотосъёмки, подписи участников. Замечаний к протоколу и схемам у лиц, участвующих в следственном действии, не последовало.

Ссылка стороны защиты на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела является необоснованной, поскольку данное заявление ничем не подтверждается.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для переквалификации действий подсудимых на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется. Доказательства вины ФИО1 и ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, приведены судом ранее.

Квалифицируя содеянное подсудимыми, суд приходит к убеждению, что в действиях последних имеются все признаки данного преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4 и С.А.М., о чём свидетельствует распределение ролей, подготовка вещей для конспирации и предметов, облегчающих совершение преступления, преследуя единую корыстную цель – открытое хищение имущества.

Версия, выдвинутая стороной защиты, о непричастности подсудимых к разбойному нападению группой лиц по предварительному сговору, опровергается показаниями ФИО1 на следствии, который стабильно говорил о том, что он зашёл в магазин «Уральский станичник» для того, чтобы разведать обстановку, после чего рассказал в машине всем участникам об отсутствии в магазине камер видеонаблюдения, заострив их внимание на наличие раздаточного окна и закрытой двери со стеклянной вставкой. При этом ФИО2, содействуя исполнителям, находясь в автомобиле в непосредственной близости с ФИО3 и ФИО4, в целях маскировки передал ФИО4 свою нательную футболку, осознавая, что они, надев маски и взяв гвоздодёр, намерены совершить разбойное нападение на магазин, в целях хищения денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 и С.А.М., в ночное время суток, вдвоём, облачившись в тёмную одежду и закрыв лица маской и футболкой, зная, что внутри закрытого помещения находится продавец женского пола, который их видит, демонстративно, металлическим предметом внушительного размера, применение которого опасно для жизни и здоровья, разбили дверь со стеклянной вставкой (ФИО3), а ФИО4, сквозь образовавшийся проём в стеклянной двери проник внутрь и побежал в сторону продавца. При этом, продавец, находясь в состоянии шока, нажала тревожную кнопку, боясь за свою жизнь, выбежала на улицу без обуви в одних носках, бегала по домам, звонила в двери соседей, прося о помощи. Данные факты свидетельствуют о субъективном восприятии потерпевшей М.С.В. в момент нападения на закусочную о надвигавшейся угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Всё это отчётливо осознавали как ФИО4 и ФИО3, так ФИО2, ФИО1 и С.А.М., в присутствии которых первые готовились в машине к нападению, вооружаясь гвоздодёром, и надевая на лица маски. Данные факты исключают выводы стороны защиты об эксцессе ФИО3 и ФИО4, как исполнителей.

Металлический гвоздодёр, используемый ФИО3 по предварительной договорённости с другими участниками преступления, в целях совершения хищения имущества и устрашения потерпевшей, учитывая его характерные особенности и возможность причинения им телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, а также принимая во внимание все обстоятельства содеянного, следует считать предметом, используемым в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак разбоя «с проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение. В судебном заседании установлено, что закусочная «Уральский станичник» работает круглосуточно, но в ночное время вход в бар закрывается пластиковой дверью со стеклянной вставкой, и продажа осуществляется через предназначенное для торговли специальное окно. Преступление ФИО1 и ФИО2, совместно с другими лицами, совершено в период с 01 часа 33 минут до 02 часов 45 минут, из показаний потерпевших М.С.В., С.Е.Р., подсудимого ФИО1 следует, что дверь, ведущая в бар, где расположена касса, уже была закрыта изнутри, то есть доступ в торговый зал и сам бар был запрещён в соответствии с ночным распорядком работы магазина. Вместе с тем, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 и С.А.М., имея преступный умысел на завладение чужим имуществом до проникновения в закусочную «Уральский станичник», гвоздодёром разбили стеклянную вставку в закрытой двери, незаконно проникнув в помещение магазина, завладев денежными средствами.

Размер похищенного у потерпевшего С.Е.Р. денежных средств в размере 7117 рублей установлен правильно и сторонами не оспаривается.

Таким образом, приведёнными доказательствами установлена и доказана виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1200 от 29 ноября 2017 года ФИО2 хроническими психическими расстройствами, слабоумием, или иными расстройствами психической деятельности не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (т. 7 л.д. 229-231).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 – вменяемым.

При назначении подсудимым наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 впервые <данные изъяты> совершил два умышленных, оконченных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого и особо тяжкого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет семью, воспитывает малолетнего ребёнка, до задержания работал <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, не привлекавшееся к административной ответственности, не замеченное в злоупотреблении спиртных напитков, матерью Ш.Н.М. охарактеризован исключительно с положительной стороны, как добрый и отзывчивый молодой человек, хороший семьянин, заботливый сын, муж и отец (т. 7 л.д. 85-86), на диспансерных учётах у врача-нарколога и психиатра не состоит, нарушений порядка и условий отбывания наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года не допускал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, явку с повинной по ч. 3 ст. 162 УК РФ, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, положительно характеризующие данные, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 <данные изъяты> в период непогашенной судимости за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте, совершил два умышленных, оконченных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и особо тяжкого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, не доставлявшееся в отдел полиции, матерью Ш.Н.В. охарактеризован исключительно с положительной стороны, как спокойный, неконфликтный молодой человек, <данные изъяты> (т. 7 л.д. 87-88), на диспансерных учётах у врача-нарколога и психиатра не состоит, однако в период с ноября 2011 года по июнь 2013 года находился на наблюдении в наркологическом диспансере в связи с пагубным употреблением алкоголя и каннабиноидов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт частичное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, положительно характеризующие данные, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность преступлений, совершённых ФИО1 и ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль каждого в совершении группового преступления, оценивая данные о личности подсудимых, их имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы, при этом ФИО1 с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, роли ФИО1 и ФИО2, состоящие в сборе информации и передачи футболки для конспирации, были необходимы для содействия исполнителям в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, но по сравнению с ролями непосредственных исполнителей явились менее активными и значительными. Кроме того, ФИО1 как участник группового преступления, активно содействовал его раскрытию, подробно рассказал о роли каждого по данному преступлению в явке с повинной. Наличие вышеуказанных обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как положительно характеризующие данные, молодой возраст подсудимых, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 и ФИО2, являются исключительными и позволяют назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В связи с отсутствием нижнего предела фиксированного наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд не применяет к действиям подсудимых положения ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд полагает невозможным изменить подсудимым категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 96 УК РФ и назначения наказания по правилам, установленным для несовершеннолетних.

Окончательное наказание подсудимым должно быть определено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв обоих под стражу в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом должно быть засчитано в срок лишения свободы.

Поскольку рассматриваемые преступления совершены ФИО1 09 ноября 2016 года, то есть до постановления приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года, и последний осуждён к наказанию в виде лишения свободы условно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов; не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий (профессиональных праздников, народных гуляний) и не участвовать в них.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 09 июня 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей и домашним арестом в период с 04 октября 2017 года по 08 июня 2018 года включительно.

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов; не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий (профессиональных праздников, народных гуляний) и не участвовать в них.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 09 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Луч» за 09 ноября 2016 года, содержащийся на оптическом компакт диске CD-R, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Лада - 111730 «ФИО5», государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности у владельца С.Е.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова