Решение № 2-5757/2017 2-5757/2017~М-4484/2017 М-4484/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5757/2017

Дело № 2-5757/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) в 13 часов 40 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (марка обезличена) под управлением водителя ФИО2 и (марка обезличена) под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Его гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Он направил в адрес ответчика заявление от (дата) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности с приложением всех необходимых документов и банковских реквизитов. Данное заявление было получено ответчиком (дата). Ответчик в установленный срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства, он, в свою очередь, предоставил автомобиль к осмотру. В соответствии с договором №...Д/2017 от (дата) ООО «Центр экспертиз и оценки» было подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) с учетом износа составляет 154 148 рублей. (дата) страховая компания произвела выплату в размере 123 300 рублей. Не согласившись с указанной суммой, он направил в адрес ответчика претензию от (дата), которая была получена страховой компанией (дата).

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указано, что (дата) истцу дополнительно были перечислены денежные средства в сумме 30 848 рублей. Всего ответчик выплатил 154 148 рублей. Кроме этого, истец понес расходы по оформлению ДТП в сумме 2 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению ДТП - 2 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) - 4 598,72 рублей и с (дата) по (дата) - 860 рублей и до фактического исполнения обязательства, стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) - 21 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по удостоверению полномочий представителя - 2 600 рублей, штраф, почтовые расходы - 520,02 рублей, расходы на оказание услуг по ксерокопированию - 1 360 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик - представитель АО «НАСКО» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что (дата) истец обратился с заявлением, был организован осмотр, произведена выплата. После получения претензии произвели доплату. Просила снизить расходы по экспертизе, моральный вред, отказать в требованиях о возмещении убытков. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки (марка обезличена)

(дата) в 13 часов 40 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (марка обезличена) под управлением водителя ФИО2 (марка обезличена) под управлением истца. Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно копии справки о ДТП, определения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано. В действиях второго участника - ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 11).

В этой связи, суд полагает, что рассматриваемое ДТП стало возможным по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю истца имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №... (л.д. 15).

Истец направил в адрес ответчика заявление от (дата) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности с приложением всех необходимых документов и банковских реквизитов. Данное заявление было получено ответчиком (дата) (л.д. 19). По результатам осмотра, (дата) истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 123 300 рублей (л.д. 21).

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) с учетом износа составляет 154 148 рублей (л.д. 29-43).

Истец направил в адрес ответчика претензию от (дата), которая была получена страховой компанией (дата) (л.д. 22-25). По результатам рассмотрения претензии истцу была произведена доплата в размере 30 848 рублей. Денежные средства, потраченные им на проведение экспертизы - 21 000 рублей, оплату услуг аварийного комиссара - 2 000 рублей, на удостоверение доверенности - 2 600 рублей, остались невозмещенными.

Общий размер страховой выплаты составил 154 148 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению ДТП в сумме 2 000 рублей суд находит обоснованным, соответствующим понятию убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, входящих в размер страхового возмещения, и полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика (л.д. 44-45).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) - 4 598,72 рублей и с (дата) по (дата) - 860 рублей и до фактического исполнения обязательства

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения и которое до настоящего времени в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки. Расчет неустойки, произведенный истцом, принимается судом при вынесении решения.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда) до 1 000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от страховой суммы 2 000 рублей (неустойка не должна превысить 394 081,28 рублей).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1 000 рублей (2 000 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 300 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 21 000 рублей (л.д. 27-28).

Суд полагает возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 750 рублей - средняя стоимость экспертных заключений в Нижегородской области по определению суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с полученными повреждениями от ДТП согласно данных Нижегородской областной организации Всероссийского профессионального союза работников аудиторских оценочных экспертных консалтинговых организаций (л.д. 106).

Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по удостоверению полномочий представителя - 2 600 рублей (л.д. 10), почтовые расходы - 520,02 рублей (л.д. 19, 24), расходы на оказание услуг по ксерокопированию - 1 360 рублей (л.д. 46-47).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг - 2 600 рублей, копировальных услуг - 1 360 рублей, почтовых услуг по направлению страховщику претензии - 250,01 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате - 250,01 рублей, суд находит необоснованным, поскольку в силу ст. 11 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на истца прямо возлагается обязанность представить необходимые документы в связи с наступлением страхового случая в страховую компанию.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «НАСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 2 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 300 рублей, убытки, понесенные оплатой оценочных услуг - 5 750 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг - 2 600 рублей, копировальных услуг - 1 360 рублей, почтовых услуг - 250,01 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойка за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от страховой суммы 2 000 рублей (неустойка не должна превысить 394 081,28 рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, понесенных оплатой услуг оценщика, судебных расходов по оплате почтовых услуг - отказать.

Взыскать с АО СК «НАСКО» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко