Приговор № 1-249/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-249/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Макарьиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Алексеева О.С.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шлыкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ..., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, до задержания занимавшегося трудовой деятельностью в качестве грузчика и отделочника без оформления трудовых отношений, имеющего основное общее образование, женатого, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

xx.xx.xxxx в период с 19 часов до 20 часов 33 минут ФИО1 и его супруга ФИО2 №1 находились в квартире __ дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где между ними произошёл конфликт. В это время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в то же время и в той же квартире, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью и желая этого, взял в кухне нож, подошёл к ФИО2 №1 и умышленно нанёс ей указанным ножом, используя его в качестве оружия, удар в область живота. Своими указанными действиями ФИО1 умышленно причинил ФИО2 №1 рану живота (в области правого подреберья), приникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, xx.xx.xxxx в период с 19 часов до 20 часов 33 минут в квартире __ дома __ по ... г. Новосибирска ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно причинил ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый в судебном заседании частично признал себя виновным, а именно просил квалифицировать его действия как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При этом подсудимый подтвердил нанесение им удара ножом потерпевшей при указанных в обвинении обстоятельствах и причинение ей в результате этого тяжкого вреда здоровью, однако утверждал, что он не желал наступления таких последствий.

Так, xx.xx.xxxx с утра они распивали спиртное, после чего пошли к соседям и там продолжили выпивать. Своё возвращение домой и происходившие там события он помнит плохо, только помнит как продолжил распивать спиртное с ФИО3, как достал нож и стал нарезать закуску, при этом между ними произошёл словесный конфликт. На крики, насколько он помнит, пришли его супруга и мать, при этом супруга повела его спать. Что происходило дальше, в том числе как он нанёс удар ножом потерпевшей, он не помнит, далее его разбудили сотрудники полиции. В тот вечер он был сильно пьяным.

Показания потерпевшей в судебном заседании он подтверждает, раскаивается и сожалеет о содеянном. Всё произошло спонтанно, причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью он не желал, не отдавал отчёт своим действиям из-за слов супруги об измене. Водку он употребляет раз в неделю после получения заработной платы.

Заполнение и подписание им протокола явки с повинной он подтверждает, при этом наличие в протоколе сведений, которые он согласно собственным показаниям не помнит, может объяснить «пробелами в памяти». При оформлении явки с повинной он никаких новых, ранее не известных сотрудникам полиции, сведений не сообщил. До оформления данного протокола тот же сотрудник разъяснял, что он доставлен в полицию, так как порезал свою супругу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Как следует из оформленного xx.xx.xxxx протокола принятия от ФИО2 №1 устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 4), а также её показаний при допросе xx.xx.xxxx в судебном заседании, xx.xx.xxxx она вместе со своим супругом ФИО1, его матерью свидетель № 1 и ФИО3 находились в квартире __ дома __ по ... г. Новосибирска, вернувшись с поминок, где распивали спиртное. Дома между ней и ФИО1 произошла ссора из-за того, что тот не пошёл домой вместе с ней, и из-за его ревности, усилившаяся на почве алкогольного опьянения, при этом они оскорбляли друг друга, а когда ФИО1 стал предъявлять ей претензии из ревности, она сказала, что изменяла ему. Далее ФИО1 толкнул её на диван и быстрым шагом ушёл на кухню, а по возвращении нанёс ей один удар в правую часть живота, после чего развернулся и ушёл. При этом она увидела у него в руке предмет розового цвета, похожий на имевшийся у них дома нож. Увидев порез и кровотечение, она поняла, что ФИО1 нанёс ей удар ножом, в связи с чем сама вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, после чего её госпитализировали. О совершении ФИО1 действий, направленных на вызов полиции и скорой медицинской помощи, ей не известно.

Изложенные в предъявленном подсудимому обвинении фактические обстоятельства она подтверждает. Во время указанных событий она и ФИО1 были в состоянии опьянения, а свидетель № 1 и ФИО3 находились в другой комнате. До указанных событий у неё в области живота повреждений не было, сама она насилие к ФИО1 не применяла и не пыталась применить, а также не высказывала таких угроз, которые могли бы быть восприняты им реально.

Для ФИО1 такое поведение было нетипичным, он не агрессивный, ранее насилия к ней не применял. Алкоголь он употреблял примерно раз в неделю, после получения заработной платы. По её мнению, употребление алкоголя повлияло на возникновение и развитие конфликта, в трезвом состоянии ФИО1 повёл бы себя иначе и не совершил подобного. Впоследствии он в письме приносил извинения, которые она приняла и просит назначить ему минимально возможное наказание.

В судебном заседании xx.xx.xxxx потерпевшая заявила, что желает уточнить ранее данные ею показания, так как она вспомнила, что по возвращении с поминок она легла спать, а после пробуждения стала распивать спиртное в комнате вместе с ФИО1, который сходил в кухню и принёс нож, чтобы нарезать закуску. Во время нарезки закуски между ними произошёл конфликт, и ФИО1 нанёс ей удар, при этом за ножом он не выбегал. Ранее она указывала иные обстоятельства, так как многого не помнила и восстанавливала события в памяти, сопоставляя их.

Как следует из имеющейся в уголовном деле справки о сообщении из медицинского учреждения и заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ у ФИО2 №1, доставленной xx.xx.xxxx в 22 часа в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __», имелось телесное повреждение – рана живота (в области правого подреберья), приникающая в брюшную полость (ход раневого канала спереди назад, справа налево, снизу вверх), без повреждений внутренних органов, которая образовалась от воздействия острым предметом, могла образоваться xx.xx.xxxx и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Взаиморасположение потерпевшей могло быть любым при условии доступности указанной области для травматического воздействия, при этом исключена возможность образования повреждения в результате падения с высоты собственного роста на плоскость. (т. 1 л.д. 10, 98 – 100)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, протоколов осмотра предметов от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx, заключений эксперта от xx.xx.xxxx __ и __ при осмотре следователем квартиры __ дома __ по ... г. Новосибирска зафиксирована обстановка в осматриваемом помещении, соответствующая показаниям допрошенных лиц.

В ходе осмотра в комнате обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, рукоять и лезвие от ножа, которые ранее составляли единое целое – нож хозяйственно-бытового назначения. (т. 1 л.д. 16 – 28, 103 – 104, 122 – 124, 189 – 190, 196 – 197)

Как следует из протоколов выемки от xx.xx.xxxx и осмотра от xx.xx.xxxx, заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ у потерпевшей ФИО2 №1 изъята майка с колото-резаным повреждением в виде пореза на передней части в области живота, которое могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 112 – 113, 122 – 124, 203 – 204)

Судом исследован протокол проверки показаний на месте от xx.xx.xxxx с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на месте происшествия, где именно он взял нож и где нанёс им удар в область живота ФИО2 №1, а также пояснил, что не помнит, куда выбросил нож. (т. 1 л.д. 64 – 66)

Согласно ответу из ГБУЗ Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи» на запрос следователя и приложенной к нему копии карты вызова xx.xx.xxxx бригада скорой медицинской помощи выезжала в квартиру __ дома __ по ... г. Новосибирска по вызову, принятому в 20 часов 33 минуты, после чего ФИО2 №1 была госпитализирована. (т. 1 л.д. 92 – 94)

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель № 4 в день происшествия он находился в квартире __ дома __ по ... г. Новосибирска и распивал спиртное, в том числе с подсудимым и его матерью – свидетель № 1, при этом ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения. Очевидцем конфликта между ФИО1 и потерпевшей с причинением последней телесного повреждения он не был, узнал об этом после прибытия скорой медицинской помощи и полиции.

Подсудимого он может охарактеризовать положительно, как неконфликтного человека, но в состоянии опьянения его поведение менялось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель № 1 показала, что xx.xx.xxxx она вместе со своим сыном ФИО1, его супругой ФИО2 №1, а также своим братом и ФИО3 находилась у соседей на поминках. По возвращении домой по адресу: г. Новосибирск, ... она легла спать, а затем услышала шум и увидела, как ФИО1 взял в кухне нож кухонный розового цвета и побежал в сторону комнаты – зала, после чего она его действий не видела, а когда завернула за угол, то увидела, как он уже боролся с ФИО3 в коридоре, и направилась к своей комнате. В это время ФИО1 ударил ФИО3 ножом, и тот упал, после чего выбежала ФИО2 №1 и сказала, что она уже вызвала скорую медицинскую помощь.

Конфликта между ФИО1 и ФИО2 №1 она не видела, а также сначала не видела повреждений у последний, но по прибытии скорой медицинской помощи та сказала, что ФИО1 порезал её – подбежал и «ткнул» в живот, после чего напал на ФИО3.

Во время указанных событий все участники были в сильном опьянении. Употребление ФИО1 алкоголя она видела два-три раза в месяц, ранее конфликтов между ним и его супругой она не видела, охарактеризовать его может положительно. Поведение ФИО1 во время описанных событий было для него нетипичным, за ножи он ранее не хватался.

Согласно показаниям свидетелей свидетель № 2 и свидетель № 3, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, они являются сотрудниками патрульно-постовой службы полиции и xx.xx.xxxx в 20 часов 30 минут, находясь на дежурстве и получив из дежурной части сообщение о причинении ножевого ранения в живот по адресу: г. Новосибирск, ..., выезжали на место происшествия. По прибытии в указанную квартиру, они увидели там двух мужчин, один из которых – свидетель № 4, лежал на полу, на лице у него была кровь, а второй мужчина – ФИО1 сидел на тумбе. Также в квартире находились две женщины – свидетель № 1 и ФИО2 №1, при этом последняя держалась за живот с правой стороны.

Как пояснила свидетель № 1, xx.xx.xxxx около 20 часов её сын ФИО1 пришёл домой в состоянии опьянения, вёл себя агрессивно, при этом зашёл в комнату к ФИО2 №1, и она услышала крики последней о том, что он её порезал. Далее ФИО1 зашёл в комнату к ней и свидетель № 4, держа в руке нож с розовой рукоятью, между ним и свидетель № 4 произошла борьба, в ходе которой ФИО1 нанёс два ножевых ранения свидетель № 4 Далее были вызваны скорая медицинская помощь и полиция.

Сама ФИО2 №1 при даче объяснения указала, что ФИО1 зашёл в зал, схватил её за волосы и откинул на диван, нанёс несколько ударов руками по лицу со словами: «я тебя ненавижу, ты мне надоела», и нанёс удар в живот ножом с рукоятью розового цвета.

По прибытии бригады скорой медицинской помощи ФИО2 №1 и свидетель № 4 были госпитализированы, а ФИО1 доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 38 – 39, 40 – 41)

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. Положенные в основу настоящего приговора показания допрошенных лиц, взаимно дополняющие друг друга, соответствующие иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствам, в своей совокупности бесспорно подтверждают факт умышленного нанесения подсудимым удара ножом потерпевшей, в результате чего ей причинён тяжкий вред здоровью.

Наличия у потерпевшей и свидетелей мотивов для оговора подсудимого, а равно иных указывающих на это обстоятельств судом не установлено. Перед допросами указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных лиц, данные при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Частичное изменение потерпевшей своих показаний в судебном заседании xx.xx.xxxx, где она стала утверждать, что ФИО1 не выбегал за ножом, а принёс его в комнату заранее для нарезки продуктов, не ставит под сомнение виновность подсудимого, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для квалификации деяния. В то же время суд критически относится к обоснованию потерпевшей причин, по которым она ранее излагала иные обстоятельства, признавая их надуманными и неубедительными, в том числе с учётом непродолжительности времени, прошедшего после её первого допроса в судебном заседании xx.xx.xxxx, достаточно категоричного характера ранее данных ею показаний в этой части, а также показаний свидетелей свидетель № 2 и свидетель № 3 о содержании первоначальных пояснений потерпевшей.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, где он подтвердил факт нанесения им в состоянии алкогольного опьянения удара ножом потерпевшей при указанных в обвинении обстоятельствах и причинение ей в результате этого тяжкого вреда здоровью, суд признаёт достоверными, поскольку в этой части они не противоречат установленным и указанным выше обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, результатами осмотра места происшествия и заключениями экспертов. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Вместе с тем суд отвергает как несостоятельные показания подсудимого в той части, где он отрицал наличие у него при нанесении удара ножом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Так, вопреки доводам подсудимого характер и локализация причинённого потерпевшей повреждения, проникающего в область расположения жизненно-важных органов – брюшную полость, а также применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия (ножа), и нанесения этим ножом удара с силой, достаточной для проникновения через одежду и кожу потерпевшей в брюшную полость, в достаточной степени свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все исследованные и признанные допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Проанализировав, сопоставив между собой и оценив представленные сторонами и приведённые выше доказательства, суд признаёт установленным и доказанным факт умышленного нанесения ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений удара ножом ФИО2 №1 в область живота, в результате чего ей причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или её превышения, а равно об отсутствии в действиях ФИО2 №1 признаков противоправного либо аморального поведения, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку исследованные судом доказательства сведений об этом не содержат, а тяжкий вред здоровью потерпевшей подсудимый причинил в ходе обоюдного конфликта после совместного употребления алкоголя при отсутствии со стороны ФИО2 №1 общественного опасного посягательства, представляющего угрозу для его жизни и здоровья. При таких обстоятельствах имеющиеся в показаниях подсудимого и потерпевшей сведения о высказанной ФИО2 №1 реплике касаемо супружеской измены сами по себе не свидетельствуют о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), поскольку в соответствии с установленными и приведёнными выше обстоятельствами тяжкий вред здоровью потерпевшей подсудимый причинил путём нанесения удара ножом, то есть острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым им в качестве оружия.

Учитывая выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от xx.xx.xxxx __ (т. 1 л.д. 152 – 153), а также исходя из фактических обстоятельств преступления, предшествующих ему событий и показаний подсудимого об этих обстоятельствах, суд признаёт установленным, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных материалов уголовного дела, в том числе заключения комиссии экспертов от xx.xx.xxxx __ (т. 1 л.д. 152 – 153), сведений о личности подсудимого и его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который судимости не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и администрацией учреждения по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на психоневрологическом учёте не состоит, при этом обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов, каннабиноидов).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание подсудимым своей вины, выразившееся в подтверждении факта нанесения им потерпевшей удара ножом и причинения ей в результате этого тяжкого вреда здоровью; принесение им извинений потерпевшей.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2 №1 о принесении ей подсудимым извинений суд исходит из того, что по смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Учитывая очевидную несоразмерность принесения подсудимым извинений потерпевшей после его задержания и заключения под стражу наступившим в результате совершённого ФИО1 преступления общественно опасным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако учитывает принесение подсудимым извинений потерпевшей в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе не признаёт таковым имеющийся в уголовном деле документ с наименованием «протокол явки с повинной» (т. 1 л.д. 42).

Так, по смыслу ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В свою очередь активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, преступление было совершено подсудимым в условиях очевидности, при этом ФИО1 был задержан непосредственно на месте преступления прибывшими сотрудниками полиции, которым о его причастности к преступлению стало известно от вызвавшей и встретившей их потерпевшей (т. 1 л.д. 5). До его фактического задержания сам ФИО1 в правоохранительные органы о совершённом им преступлении не сообщал, самостоятельно сотрудников полиции не вызывал. Согласно показаниям подсудимого в судебном заседании при оформлении документа с наименованием «протокол явки с повинной» он никаких новых, ранее не известных сотрудникам полиции, сведений не сообщил, а до оформления данного протокола тот же сотрудник разъяснял, что он доставлен в полицию, так как порезал свою супругу. Таким образом, ФИО1 не сообщил каких-либо новых значимых для уголовного дела обстоятельств, которые не были бы заведомо для него известны сотрудникам правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах подтверждение ФИО1 при оформлении документа с наименованием «протокол явки с повинной» уже известного сотрудникам правоохранительных органов факта совершения им преступления и последующее подтверждение им причинения повреждений ФИО2 №1 не могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а подлежат учёту в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с частичным признанием им своей вины.

Сведений о наличии у подсудимого таких заболеваний, которые снижали бы степень общественной опасности его либо совершённого им деяния, а равно по иным основаниям подлежали бы учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В том числе суд при этом учитывает истребованную из ФКУ МЧ-54 ФСИН России справку от 03.06.2021 о состоянии здоровья ФИО1 и пояснения подсудимого, который не оспаривал её содержание.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний допрошенных лиц, в том числе потерпевшей и самого подсудимого, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта, произошедшего после распития спиртного. При этом из показаний потерпевшей ФИО2 №1, которая приходится подсудимому супругой, для него подобное поведение во время исследуемых событий было нетипичным, употребление алкоголя повлияло на возникновение и развитие конфликта, в трезвом состоянии он бы подобного не совершил. Также суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от xx.xx.xxxx, согласно которому ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя и других психоактивных веществ. (т. 1 л.д. 152 – 153)

С учётом изложенного суд признаёт установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив порог выражения агрессии, самоконтроль ФИО1 и критику к своему поведению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершённого подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение правил ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Давая оценку позиции потерпевшей, которая в своих показаниях просила назначить подсудимому минимально возможное наказание, суд исходит из того, что в силу положений ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения, а при постановлении приговора суд не связан позицией какой-либо из сторон относительно вида и размера наказания.

В то же время мнение потерпевшей наряду со сведениями о личности подсудимого и иными приведёнными выше обстоятельствами, влиянием назначенного наказания на исправление осуждённого суд учитывает при определении срока наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает с учётом личности подсудимого и фактических обстоятельств преступления, направленного против жизни и здоровья человека, а также характера и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела ФИО1 фактически задержан по настоящему уголовному делу 08.01.2021 (т. 1 л.д. 5), на основании ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в сроки лишения свободы.

При решении вопроса о мере пресечения суд, учитывая тяжесть совершённого преступления и назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 08.01.2021 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- майку (футболку), находящуюся на хранении в отделе полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 125 – 127, 207 – 208, квитанции №№ 033781, 033792), возвратить потерпевшей <данные изъяты>.;

- рукоять от ножа, клинок («лезвие») ножа, находящиеся на хранении в отделе полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 125 – 127, 206 – 208, квитанции №№ 033781, 033792), уничтожить;

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Утян

ФИО1.