Решение № 2-2180/2017 2-2180/2017~М-2149/2017 М-2149/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2180/2017

Дело № 2-2180/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении межевой границы, понуждению к изменению конфигурации кровли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что является собственником ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Указанная часть жилого дома принадлежит ему на основании договора дарения от 27.10.1994. Земельный участок принадлежит ему в ? доле на основании свидетельства о праве собственности от 20.05.1998 и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 20.05.1998. С западной стороны его земельный участок имеет границу с земельным участком <адрес><адрес>, находящимся в собственности ответчика. Ответчик снес старый жилой дом и надворные постройки, выстроила новый дом с гаражом. Однако жилой дом выстроен таким образом, что крыша имеет скат в сторону его земельного участка, в связи с чем осадки с крыши падают на его земельный участок, и стены его построек постоянно сырые. Кроме того, он полагает, что жилой дом ответчик построила без учета межевой границы между земельными участками, своего согласия он не давал. Он обращался к ответчице с просьбой восстановить границу между их земельными участками и изменить конфигурацию крыши построенного дома, на что ответчик ответила, что у нее все узаконено.

Просит установить межевую границу между земельными участками по <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами. Обязать ответчика изменить конфигурацию крыши жилого дома, чтобы атмосферные осадки не попадали на земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен сособственник домовладения по <адрес> №* <адрес> ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дав пояснения аналогично изложенным в иске, дополнительно пояснил следующее: <адрес> в <адрес> на 2 хозяина. В одной половине проживает он, а в другой ФИО3 У них с ФИО3 общий земельный участок. Межевание их земельного участка не проводилось, границы участка не установлены. В <адрес> живет ФИО2, которая является собственником дома. Ответчица возвела новый дом и гараж. При постройке дома он ей говорил, чтобы скат крыши дома она не делала в сторону его участка, но она продолжала строить. В настоящее время снег с крыши дома ответчицы падает на его участок, чем вызывает неудобства. Также ответчик выстроила гараж рядом с домом, под одной крышей. Считает, что снегозадерживающие устройства не помогут, т.к. площадь кровли дома большая. Дом и гараж находятся рядом с межой. Считает, что ФИО2 захватила часть его земельного участка, из-за чего площадь его земельного участка уменьшилась. В настоящее время их участки разделяет забор, забор принадлежит ему, он был установлен 8 лет назад по старым столбам. Считает. что имеется необходимость установить межевую границу между участками №№* и №* по <адрес>. Акт согласования межевой границы с ФИО2 он не подписывал, а подписала его мать, которая проживала на тот момент в доме, но его мать не являлась собственником дома и земельного участка и не могла согласовывать межевую границу. Считает, что ФИО2 воспользовалась тем, что его мать ФИО4 являлась престарелым человеком и подписала у неё акт согласования границ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части установления межевой границы, суду пояснила, что живет в <адрес> в <адрес> уже 20 лет. Её мать продала ей этот дом в 1995 году. Она стала строиться, снесла старый дом, получила в администрации г.Димитровграда разрешение на строительство. На месте старого дома она построила новый дом и пристрой к нему- гараж, под одной крышей. Дом введен в эксплуатацию в 1998 году, никаких претензий по поводу строительства дома и кровли дома от ФИО1 не было. Её земельный участок размежеван и поставлен на кадастровый учет.. Когда она делала межевание своего участка, то лист согласования границ с домом №* по <адрес> подписала мать истца. О том, что она (мать истца) не собственник, ей не было известно. Конфликт начался после того, как истец построил гараж, пристрой к дому, в связи с чем, уменьшилась площадь между домами, но она не обращала внимание. Чтобы осадки не падали на участок истца с кровли ее дома предлагает сделать водосток и снегозадерживающее устройство, споров ранее по её крыше не было, истец к ней не подходил, жили дружно. Забор между их земельными участками она не строила, его устанавливал истец, в связи с чем ей не ясно, каким образом, она захватила часть земли, принадлежащей домовладению №* по <адрес>.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее, участвуя в судебном заседании пояснил, что он живет в <адрес> в <адрес> с 2013 года, он имеет отдельную <адрес> доме, семья ФИО5 также проживает в отдельной квартире. С ФИО2 участок, которым он пользуется, не граничит. С ФИО1 у них сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, споров нет.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал следующее.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 22.10.2003. Уточненная площадь земельного участка составляет 742 кв.м. Категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства. По состоянию на 18.09.2017 на земельный участок в ЕГРН осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю №* от 10.11.1997, выданного Комземресурсами г. Димитровграда Ульяновской области. Сведения о расположенном по указанному адресу жилом доме в ЕГРН отсутствуют. Местоположение границ и площади указанного земельного участка уточнено по результатам межевания в 2007 году, что подтверждается материалами землеустроительного дела №*, подготовленного МУП «ГИЦ». Земельный участок с кадастровым номером №* ранее учтенный поставлен на кадастровый учет 09.04.2003 (дата постановки по документу 08.12.1997) расположен по адресу: <адрес>. Границ земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, декларированная площадь земельного участка 85 кв.м. Категория- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства. Правообладатели Г*, ФИО1. Сведений о государственной регистрации в ЕГРН, ранее возникших прав на земельный участок отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером №* ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 9 апреля 2003 года, расположен по <адрес>, №* <адрес>. Границы участка не установлены, декларированная площадь 800 кв.м. Категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. По состоянию на 18.09.2017 год в ЕГРН осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве ?) на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 31 мая 2014 года.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из дела следует, что ФИО1 принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок №* по <адрес>, площадью 800 кв.м. в размере ? доли на основании постановления администрации г.Димитровграда от 08.12.1997 года №*, и ? доля от земельного участка площадью 85 кв.м. по этому же адресу на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается копией свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения (л.д.10).

По состоянию на 18.09.2017 год в ЕГРН осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок №* по <адрес> ФИО3 (доля в праве ?) на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 31 мая 2014 года.

Истцу ФИО6 принадлежит также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 27.10.1994 года. (л.д. 66).

? доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> принадлежит также третьему лицу ФИО3

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 22.10.2003. Уточненная площадь земельного участка составляет 742 кв.м. Категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства.

По состоянию на 18.09.2017 на земельный участок по адресу: <адрес>, №* в ЕГРН осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю №* от 10.11.1997, выданного Комземресурсами г. Димитровграда Ульяновской области.

Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 (ДАТА) года, что подтверждается копией регистрационного удостоверения (л.д.39).

Истец ФИО6 просил установить межевую границу между домовладения №* и №* по <адрес>, указывая, что с ФИО2 по этому вопросу возникают споры.

Вместе с тем, следует отметить, что с 01.01.2017 года вступил в силу ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отдельные положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ утратили силу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суд приходит к выводу, что требование истца об установлении межевой границы между земельными участками №* и №* по <адрес> подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Для разрешения указанного требования судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Многопрофильный деловой центр»

существующая граница между земельным участком, кадастровый №* расположенным по адресу: <адрес>, №*, и земельным участком, кадастровый номер №* расположенным по адресу: <адрес>, №*, не соответствует межевой границе по правоустанавливающим документам. Фактическая граница между земельными участками по <адрес> и по <адрес> не соответствует межевой по местоположению на участке границы длиной 14,48 м (14,48 = 12,28 + 2,2), проходящей от Т4 до точки Т5 по стене гаража (лит. Г9) домовладения №* по <адрес> и от точки Т5 до точки Т6 по суходолу. Отклонение линии Т4-Т5 в сторону земельного участка по <адрес> составляет 0,54 м. Отклонение линии Т5-Т6 в сторону земельного участка по <адрес> составляет 0,54 м (в точке Т5) до 0,0 м (в точке Т6).

По правоустанавливающим документам межевыми границами земельного участка

по <адрес> являются границы, согласно выданных ФИО1 20.05.98 г. на основании Постановления Администрации от 08.12.97 Свидетельства №* на право собственности на землю и Свидетельства №* о праве пожизненно наследуемого владения землей. Согласно Плану на участок земли ФИО1 (Приложение к свидетельствам) земельный участок по <адрес> четырехугольной формы в плане, общей площадью 885,0 кв.м (885,0= 800,0 + 85,0), шириной от 25,1 м до 25,9 м, общей длиной 34,7 м (34,7 = 31,42 + 3,28). Межевые границы имеют привязку к твердым контурам (стенам строения (жилого дома с пристроями), расположенного на данном земельном участке): расстояние от левой стены жилого дома до левой границы — 6,5 м, расстояние от пристроя к жилому дому до правой границы — 11,0 м. Межевые границы земельного участка по <адрес> согласно правоустанавливающих документов следующие:

– фронтальная с <адрес> - длиной 25,1 м, проходит прямолинейно и обозначена стеной жилого дома с пристроем,

– левая с домовладением №* по <адрес> — длиной 34,7 м (34,7 = 31,42 +

3,28), проходит прямолинейно,

– задняя с домовладением №* по <адрес> — длиной 25,9 м, проходит

прямолинейно,

– правая - с домовладением №* по <адрес> — длиной 34,7 м (34,7 = 31,42 +

3,28), проходит прямолинейно.

Таким образом, с целью избежания дальнейших конфликтов между сторонами, в соответствии с экспертным заключением ООО «Многопрофильный деловой центр», являющегося неотъемлемой частью настоящего решения следует установить межевую границу между домовладением №* и №* по <адрес> следующим образом.

Межевая граница между земельным участком, расположенным по адресу:

<адрес>, №*, и земельным участком, расположенным по

адресу: <адрес>, №*, по правоустанавливающим

документам имеет длину 33,1 м (фактическую - 34,65 м) и проходит

прямолинейно от <адрес> в сторону задних границ следующим образом:

- от точки, расположенной на расстоянии 0,54 м от правого переднего угла гаража

(лит. Г9) домовладения №* по <адрес> и на расстоянии 0,31 м от левого

переднего угла гаража (лит. Г) домовладения №* по <адрес>, до точки Т6

(существующий металлический столб) - параллельно правой стене указанного

гаража (лит. Г9) на расстоянии 0,54 м;

- от точки Т6 (существующий металлический столб) до точки Т8 (сопряжение

ограждений) — по существующему металлическому ограждению, по правой стене

бани (лит. Г3) домовладения №* по <адрес>, по существующему

деревянному ограждению — 13,03 м + 4,62 м + 2,52 м.

Разрешая требования об изменении конфигурации кровли жилого <адрес>, принадлежащего ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения этой части иска, по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению ООО «Многопрофильный деловой центр»

кровля жилого дома и пристроенного к жилому дому хозяйственного строения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, соответствует Проекту и акту приемки в эксплуатацию от 20.11.1998 года, строительным, градостроительным нормам. Кровля жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу соответствует строительным, градостроительным нормам. Кровля пристроенного к жилому дому хозяйственного строения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего

ФИО2, не соответсвует градостроительным нормам:

– п.7.1 СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*

?Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений? - в

части ориентации ската в сторону соседнего земельного участка, что приводит к тому

что сток дождевой и талой воды попадает на соседний участок;

- п. 9.1 СП 17.13330.2011 Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76 — в

части отсутствия организованного водоотвода.

Экспертным заключением отмечено, что кровля жилого дома с пристроенным гаражом и сараем, расположенного по <адрес>, возведенная в соответствии с Проектом от 1995 г., утвержденным главным архитектором города, соответствовала градостроительным нормам, действующим на момент строительства данного объекта. Согласно Акта приемки от 20.11.1998 г. жилой дом с пристроенным гаражом и сараем был принят в

эксплуатацию. Поэтому, вышеуказанное несоответствие кровли актуальным градостроительным нормам СП 42.13330.2016, СП 17.13330.2011 возможно устранить без переустройства кровли, связанного с изменением ее конфигурации, а, с помощью компенсирующих мероприятий: устройства наружного организованного водоотвода. Организовать

водоотвод следует с помощью водосточной системы, состоящей из горизонтального

подвесного желоба, установленного под свесом кровли с уклоном в сторону улицы

или в сторону задней части ?своего? земельного участка, воронки и вертикальной

водосточной трубы c отметом (отмет - устройство, отводящее воду от стен строения),

направленным в сторону домовладения №* по <адрес>.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы, им осмотрен спорный объект, более того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение строительно-технической экспертизы принимается судом как допустимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об изменении конфигурации кровли жилого <адрес>, поскольку нарушение прав ФИО1 возможно устранить путем понуждения ФИО2 к обустройству наружного организованного водоотвода, как было указано выше в экспертном заключении.

Доводы ФИО1 о том, что обустройство водоотвода не разрешит существующей проблемы схода осадков с кровли <адрес> объективно ничем не подтверждены, противоречат выводам экспертного заключения, а потому во внимание судом приняты быть не могут.

Надлежит обязать ФИО2 провести компенсирующие мероприятия кровли жилого дома с пристроенным гаражом и сараем по адресу: <адрес> путем устройства наружного организованного водоотвода, организовать водоотвод следует с помощью водосточной системы, состоящей из горизонтального подвесного жолоба, установленного под свесом кровли с уклоном в сторону улицы или в сторону задней части земельного участка по <адрес>, воронки и вертикальной водосточной трубы с отметом, направленным в сторону домовладения №* по <адрес>.

На возмещении расходов по оплате госпошлины истец ФИО1 с ФИО2 не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении межевой границы, понуждению к изменению конфигурации крыши жилого дома удовлетворить частично.

Установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> ФИО7 <адрес> соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» №э4925/17, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения прямолинейно от <адрес> в сторону задних границ следующим образом:

- от точки, расположенной на расстоянии 0,54 м от правого переднего угла гаража

(лит. Г9) домовладения №* по <адрес> и на расстоянии 0,31 м от левого

переднего угла гаража (лит. Г) домовладения №* по <адрес>, до точки Т6

(существующий металлический столб) - параллельно правой стене указанного

гаража (лит. Г9) на расстоянии 0,54 м;

- от точки Т6 (существующий металлический столб) до точки Т8 (сопряжение

ограждений) — по существующему металлическому ограждению, по правой стене

бани (лит. Г3) домовладения №* по <адрес>, по существующему

деревянному ограждению — 13,03 м + 4,62 м + 2,52 м.

Обязать ФИО2 провести компенсирующие мероприятия кровли жилого дома с пристроенным гаражом и сараем по адресу: <адрес> путем устройства наружного организованного водоотвода, организовать водоотвод следует с помощью водосточной системы, состоящей из горизонтального подвесного жолоба, установленного под свесом кровли с уклоном в сторону улицы или в сторону задней части земельного участка по <адрес>, воронки и вертикальной водосточной трубы с отметом, направленным в сторону домовладения №* по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении к изменению конфигурации крыши жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –1 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Кудряшева