Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 20 марта 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ ОАО "Инвестбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ ОАО "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 925254,45 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12452,50 руб., указав, что 24.04.2012 между АКБ ОАО "Инвестбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2. кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. на срок до 24.04.2015, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. Однако свои обязанности по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.02.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 925254,45 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 925254,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12452,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 между АКБ ОАО "Инвестбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок по 24.04.2015, под процентную ставку 25% годовых.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (п. 5.3.) ежедневно с даты, следующей за датой выдачи кредита по день фактического возврата кредита включительно (п. 5.1.), уплата производится согласно графику. График осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов указан в п. 2.1. Приложения № 1 к договору.

Согласно п. 9.2. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов. Банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 8-13).

Обязательства по передаче денежных средств истцом были выполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-22).

Ответчиком ФИО1 длительное время нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов.

Так, согласно расчету истца общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 925254,45 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 94171,33 руб., сумма просроченных процентов – 34446,98 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 69555,72 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 508026,71 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 219053,71 руб. (л.д. 14-18).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчику направлялось требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не было выполнено (л.д. 23, 24).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226 АКБ "Инвестбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 27-28).

В связи с неисполнением основным заемщиком кредитных обязательств Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действующая от имени АКБ "Инвестбанк", обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Оснований для освобождения ФИО1 от погашения кредитной задолженности не имеется, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере 198174,03 (94171,33+34446,98+69555,72) руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, требований ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, требования истца в части взыскания основного долга и процентов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Учитывая компенсационную природу штрафов, последствия нарушения обязательства, размер просроченного долга и процентов по нему, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить штрафные санкции на просроченный основной долг до 5000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты до 2000 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения штрафных санкций размер кредитной задолженности составит 205174,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5251,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 205174 (двести пять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5251 (пять тысяч двести пятьдесят один) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева