Решение № 12-234/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-234/2019

Мировой судья – Церех И.А.

Дело об административном правонарушении № 12-234/2019


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 5 ноября 2019 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 26.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 26.09.2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что 31.08.2019 г. в 23 часа 58 минут в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения («ПДД»).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 21-22).

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу, где, приведя ряд доводов, прости постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 27-28).

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, судебные извещения возвращены в суд с почтовым отметками «истёк срок хранения», что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 49-50, 51-52).

Защитник ФИО1 – ООО «Бизнес юрист» в лице сотрудника ФИО2 требование об отмене поддержала, сослалась на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно сообщила, что мировым судьей без обоснованно были отклонены ходатайства об отложении судебного разбирательства, а так же об истребовании видеозаписи.

Защитник ФИО1 – Федоров Д.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 40).

Защитники ФИО1 – Юдина Я.В., Куимова Ю.А. в судебном заседании не присутствовали, судебные извещения возвращены в суд с отметками «истёк срок хранения», что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 44-46, 47-48).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД «России» «Красноярское» ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 42).

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 43).

Решая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, исхожу из следующего.

Судебное извещение было направлено ФИО1 на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из доверенности, а так же по месту фактического проживания на <адрес> которое последний указал при составлении административного материала (л.д. 1, 2, 3, 18-19, 47).

Защитникам ФИО1 судебные извещения были направлены на адреса регистрации по месту жительства: Куимовой Ю.А. <адрес>; Юдиной Я.В. на <адрес>, известные из доверенности (л.д. 18-19).

Сведений об иных адресах, где могли бы находиться либо проживать названные лица, в материалах дела не имеется, а потому отсутствовали основания для направления извещения по иным адресам.

Вместе с тем, направленные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 44-46, 47-48, 49-50, 51-52).

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

Из материалов дела не усматривается каких – либо нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, равно как и Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234.

Почтальоны выходили на каждый адрес, предприняв попытки вручить извещения.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию, прихожу к выводу, что ФИО1, его защитников Куимову Ю.А., Юдину Я.В. следует признать извещёнными надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2019 г. в 23 часа 58 минут в районе <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2019 г., где указано, что 31.08.2019 г. в 23 часа 38 минут в районе <адрес> ФИО1 в присутствии понятых ФИО13 был отстранён от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (его речь была нарушена, а его поведение не соответствовало обстановке) (л.д. 2).

Названный протокол согласуется актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.08.2019 г., согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения – «нарушение речи», «поведение, не соответствующее обстановке». Там же указано, что последний отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Изложенные в протоколе, акте обстоятельства полностью согласуются с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.08.2019 г., в соответствии с которым в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения «нарушение речи», «поведение, не соответствующее обстановке» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в присутствии указанных понятых он отказался, что подтвердил своей подписью (л.д. 4).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а равно иные вышеуказанные доказательства согласуется с видеозаписью, на которой видно как ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а он отказался. После в виду отказа, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он вновь отказался (л.д. 39).

Содержание видеозаписи, так же как сведения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют письменным объяснениям понятых ФИО14 где они указали, что 31.08.2019 г. в их присутствии ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6, 7).

Все изложенные доказательства полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении от 01.09.2019 г., где указано, что 31.08.2019 г. в 23 часа 58 минут в районе <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Оснований не доверять письменным объяснениям понятых, не усматриваю, поскольку до их отобрания последним была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, а так же права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Равно письменные объяснения понятых согласуются с письменными доказательствами, а оснований для оговора установлено не было.

Письменные доказательства (протоколы, акт) оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соотносятся с письменными объяснениями понятых, в связи с чем являются достоверными и допустимыми.

Изложенные и исследованные доказательства в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО1, который являясь водителем транспортного средства, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, нахожу законным требование инспектора о прохождении последним медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Таким образом, отказавшись выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого им административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности ФИО1, его имущественного положения (работает), при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Довод о недопустимости протокола об административно правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, названные письменные документы были оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой и с письменными объяснениями понятых, а потому являются допустимыми.

Не может быть принят довод о том, что не установлена законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. В данной ситуации требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью соответствовало требованиям закона.

Оценивая довод о безосновательном отклонении ходатайств, исхожу из следующего.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Факт уведомления ФИО1 о рассмотрении дела подтверждается справкой – телефонограммой. Равно, последний в своём ходатайстве указал, что знает о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов (л.д. 13, 15).

В названный день от ФИО1 и его защитника Куимовой Ю.А. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки, а так же об истребовании видеозаписи (л.д. 15, 16).

Вместе с тем, каких – либо доказательств, которые бы объективно подтверждали невозможность явки в судебное заседание, ФИО1 и его защитник не предоставили.

По указанной причине мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии основания для отложения судебного разбирательства и отказал в удовлетворении ходатайства.

Равным образом материалы дела об административном правонарушении были достаточными для его рассмотрения, в связи с чем нахожу обоснованным вывод мирового судьи об отказе в истребовании видеозаписи.

Учитывая изложенные обстоятельства, нахожу несостоятельным довод о безосновательном отклонении ходатайств.

Иных доводов ставящих под сомнение постановление мирового судьи не приведено, а потому последнее следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 26.09.2019 г. в отношении ФИО1 ФИО15 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья Измаденов А.И.