Решение № 2-1688/2021 2-1688/2021~М-1679/2021 М-1679/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1688/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-002183-69

К делу № 2-1688/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хостинского района города Сочи и администрации города Сочи о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи к администрации Хостинского района города Сочи о возмещении ущерба.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что 19 октября 2020 года <данные изъяты>, управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной марки «<данные изъяты>», следовал по <адрес> в городе Сочи.

В районе остановки «<данные изъяты>», в Хостинском районе города, в пути следования на ее автомашину упало дерево, растущее на обочине <адрес>, в результате чего ее автомашина была повреждена.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 111 тысяч 179 рублей 00 копеек.

Разрешить данный спор в добровольном порядке не представилось возможным ввиду отказа ответчика от возмещения ущерба, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с администрации Хостинского района города Сочи указанного ущерба, а также судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Сочи.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации города Сочи и Хостинского района города Сочи, действуя в одном лице, не признав иск, полагала, что ответственность перед истцом должен нести ни орган муниципальной власти, а государство.

При этом все представитель ответчиков не оспаривала факта расположения упавшего дерева на земельном участке, не оспаривая также факта падения дерева на автомашину, принадлежащую истцу по делу, и того, что факт падения дерева имел место 19 октября 2020 года, не оспаривая также и стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца по делу.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, а также заключение специалиста, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представила надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

На л.д. 22-23 имеется паспорт транспортного средства, из содержания которого следует, что истец по делу, а именно ФИО1, является собственником автомашины марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Факт падения 19 октября 2020 года на указанное транспортное средство, а также место падения, дерева, и повреждение автомашины, подтверждается постановлением органа дознания от 19 октября 2020 года ( л.д. 30).

Стоимость восстановления поврежденной автомашины подтверждена заключением специалиста, представленным истцом по делу. Данное заключение специалиста в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда об удовлетворении иска.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины установлена в 111 тыс. 179 рублей ( л.д. 44 ).

При этом требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При чем на истца не может быть возложена обязанность при ремонте поврежденной автомашины искать и производить замену поврежденных запасных частей автомашины, исключительно изношенными запчастями.

Представитель ответчиков по делу все исследованные выше доказательства не опровергала и не оспаривала.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, принимая решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта с администрации города Сочи, поскольку именно администрация города Сочи виновна в причинении истцу материального вреда.

В деле имеются сведения Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, из которых следует, что в день падения дерева на указанное транспортное средство имела место максимальная скорость ветра, с учетом порывов, 8 метров секунду. Данную скорость ветра не представляется возможным признать чрезвычайной (л.д.21).

Кроме того, на л.д. 54 имеется заключение кадастрового инженера о том, что, согласно геодезических работ, было установлено, что дерево расположено в районе улицы <адрес> и оно произрастало на муниципальном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена ( л.д. 54).

То есть, из совокупности изложенного, из совокупности представленных истцом доказательств, усматривается наличие вины администрации города в причинении материального вреда настоящему истцу по делу.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При чем ст. 94 ГПК РФ относит расходы на уплату государственной пошлины и расходы по производству экспертиз (а также заключений специалистов) - к судебным расходам.

Расходы на производство заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомашины также подлежит удовлетворению в полном объеме - 6 тыс. рублей, а также подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 тыс. 410 рублей.

Другие требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, и ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации города Сочи в пользу ФИО1 111 тысяч 179 рублей и возврат судебных расходов в размере 9 тысяч 410 рублей.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу