Приговор № 1-501/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-501/2023

Дело № 1-501/2023 (12301320066000906)

УИД 42RS0016-01-2023-002230-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 21 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

подсудимого ФИО3о,

защитника – адвоката Шварцман И.А.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> РФ, азербайджанца, со средним образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в период времени с 15.00 час ДД.ММ.ГГГГ до 17.40 час ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «ФИО5 211440», государственный регистрационный знак № регион в процессе передвижения на нем из <адрес>-Кузбасса до участка местности, расположенного в 150 метрах от <адрес> – Кузбасса.

Действия ФИО3 - управление автомобилем марки «ФИО5 211440», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, были пресечены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 в 17.40 час ДД.ММ.ГГГГ по пути следования указанного автомобиля в 150 метрах от <адрес> – Кузбасса.

При выявлении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> у ФИО3 признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО3 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции на момент совершения преступления), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у него имеется водительское удостоверение категории В. Водительское удостоверение он получал в 2019 г. в ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в виде 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей он оплатил. Водительское удостоверение он сдал в августе 2022г. в ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у родственников в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а также в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в <адрес>, номер дома он не помнит, он попросил у своего брата ФИО2 а/м марки ВАЗ 21440 г/н № регион, чтобы уехать в <адрес>, о том, что он лишен водительского удостоверения брат не знал, он ему об этом не говорил. Брат дал ему воспользоваться его автомобилем ВАЗ 21440 г/н № регион. На вышеуказанном автомобиле он поехал в <адрес> к друзьям на дачу на <адрес>. Около 17.30 час. он был остановлен инспектором ГИБДД по <адрес>. Сотрудник находился в форменном обмундировании, представился, его фамилию он не запомнил и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, но их предъявить он не мог, так как водительского удостоверения у него нет, он показал сотруднику документы только на автомобиль. Сотрудник ГИБДД сообщил, что у него имеются признаки опьянения. Инспектор ГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С этой целью один из инспекторов ГИБДД остановил проезжающие мимо транспортные средства, водители которых были приглашены в качестве понятых, а именно две женщины, ранее ему не знакомые. Он в это время сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. Сотрудник ГИБДД понятым с применением видеосъемки разъяснил их права и сообщил, что у него имеются признаки опьянения. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора «Алкотест». Сотрудник ГИБДД продемонстрировал данный прибор, его номер, модель, документы о поверке данного прибора. Он ответил отказом, так как понимал, что у него имеются остаточные признаки алкоголя и в любом случае алкотестер бы показал состояние опьянения. Далее инспектор предложил ему для прохождения медицинского освидетельствования проехать в наркологический диспансер <адрес>, на что он ответил отказом. Сотрудниками ГИБДД составлены необходимые документы. В составленных документах расписался он и понятые. Автомобиль был эвакуирован на штраф стоянку. Для дальнейшего разбирательства он был доставлен в ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>. Вину в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое до настоящего времени не погашено, вновь совершил административное правонарушение, признает полностью и раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>, совместно с защитником, ему для просмотра было предъявлено два файла с видеозаписями на одном диске- видео с остановкой его транспортного средства сотрудниками ГИБДД и видео процедуры прохождения освидетельствования при понятых, где он отказался пройти освидетельствование Алкотестером и проехать в наркодиспансер. При просмотре видеозаписей он узнает себя (л.д. 81-84).

После оглашения его показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их правильность.

Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО3 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было им реализовано, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Протокол его допроса им лично прочитан и подписан без каких-либо замечаний. Его показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Самооговора судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что он состоит на службе в ОГИБДД в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. он заступил на смену в составе экипажа № совместно с лейтенантом полиции ФИО7. Около 17.30 час. их экипаж производил патрулирование в районе <адрес>. Около 17.40 час. ДД.ММ.ГГГГ в 150 метрах от адреса: <адрес> был остановлен автомобиль марки «ФИО5 211440», государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО3 для проверки документов. В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО3 имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, ФИО3 было предложено пройти в патрульный автомобиль для разбирательства, на что он согласился. В патрульный автомобиль ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. Для освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 в качестве понятых были привлечены две женщины. С применением видеосъемки, ФИО3 и понятым были разъяснены их права и обязанности, а также, что ФИО3 на основании имеющихся у него признаков опьянения отстраняется от управления автомобилем. После чего, ФИО3 в присутствии понятых было разъяснено о порядке освидетельствования и предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения «ALCOTEST», на что ФИО3 отказался. После чего, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что ФИО3 ответил отказом. В отношении ФИО3 были составлены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании ТС, протокол об административном правонарушении. Также от понятых были приняты объяснения. Автомобиль марки «ФИО5 211440», государственный регистрационный номер <адрес> регион, которым управлял ФИО3, был помещен на стоянку временного содержания по адресу: <адрес>. Затем, ФИО3 был доставлен в ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Также было установлено, что согласно базе «ФИС-М» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу и наказание до настоящего времени не погашено. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Составленный административный материал в отношении ФИО3 он сдал в отдел исполнения административного законодательства ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Видеозаписи процедуры отказа от освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 и момента остановки автомобиля марки «ФИО5 211440», государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО3 им были перенесены на диск, который он выдал дознавателю(л.д. 45-47);

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. она вместе со своей снохой ФИО8 на автомобиле ехали с дачи, из СНТ «Угольщик». За рулем автомобиля находилась сноха. Проезжая мимо <адрес> они были остановлены инспектором ГИБДД, который попросил сноху – ФИО8 и ее поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Они согласились. Около 17.40 час она и ФИО8 подошли к патрульному автомобилю, где находился ранее не знакомый ей мужчина. Инспектор ГИБДД, с применением видеосъемки, попросил ее и ФИО8 представиться. Она и сноха назвали свои анкетные данные. Затем инспектор ГИБДД разъяснил им их права и обязанности при проведении процедуры освидетельствования, при этом пояснил, что водитель, управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440» с признаками опьянения. Данный автомобиль был припаркован неподалеку от патрульного автомобиля ГИБДД. После чего, инспектор ГИБДД назвал анкетные данные задержанного водителя– ФИО6 ФИО1. ФИО6 подтвердил свои данные. Инспектор ГИБДД, разъяснил ФИО6 права и обязанности. В их присутствии Гулиев был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального средства измерения. При этом инспектор ГИБДД показал им прибор и свидетельство о его поверке. На данное предложение ФИО6 ответил отказом. После чего, Гулиеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что ФИО6 ответил отказом. Были составлены документы, в которых расписалась она, второй понятой, и ФИО6, от них были взяты объяснения. (л.д. 86-87);

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора свидетелями ФИО3, а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом выемки из ГИБДД УМВД России по <адрес> документов по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством ФИО3 в состоянии опьянения, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 час в 150 метрах от адреса: <адрес> (л.д. 54-56);

- Иными документами, осмотренными протоколом осмотра и приобщенными к материалам уголовного дела:- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 150 метрах от <адрес> водитель ФИО3о управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. При проверке данного гражданина по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что ФИО3, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях ФИО3 имеются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 264.1 УК РФ;

-Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО3. В документе отражены основания отстранения от управления автомобилем – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. в 150 метров от адреса: <адрес>. В протоколе отражено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- Протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО3, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. В документе отражены основания составления протокола – п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления ТС законного требования уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

- Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «ФИО5 211440», государственный регистрационный номер № регион и передаче его для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

- Справкой инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно федеральной информационной системы (ФИС ГИБДД-М) ФИО3 имеет водительское удостоверение 9911 901570 (кат. В, В1, М), выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> вынесено постановление суда о наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф по постановлению № в размере 30000 рублей оплатил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написано заявление о сдаче водительского удостоверения в ГИБДД <адрес>;

- Копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ГИБДД, в котором он просит принять водительское удостоверение в связи с лишением его права управления ТС;

- Копией свидетельства о регистрации ТС серии 99 36 № регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, марка «ФИО5 21144», легковой хэтчбек, 2012 г.в., шасси –отсутствует, цвет сине-черный, экологический класс четвертый. Собственником автомобиля зарегистрирован ФИО14 <адрес>;

- Копией паспорта транспортного средства на автомобиль ФИО5 г/н №, 142 регион, собственником указан ФИО2;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.07.2022(л.д. 93-97)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности расположенный в 150 метрах от <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль «ФИО5 211440», государственный регистрационный номер № регион. (л.д. 18-19 ), который был осмотрен протоколом осмотра предметов(л.д. 20-23), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен владельцу ФИО2 (л.д. 24);

Протоколом выемки у инспектора ОБДПС ГИБДД Свидетель №1 одного DVD-R диск с двумя видеозаписями(л.д. 50-51)

Изъятый DVD-R- диск с двумя видеозаписями: «00071», 00073», осмотрен протоколом осмотра и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Из указанной видеозаписи с файлом «00073», следует, что на видео зафиксирован момент остановки автомобиля «ФИО5 211440», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Из файла с видеозаписью «00071» следует, что на нем зафиксирована процедура отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при понятых ФИО8 и Свидетель №2, при которых он отказался проходить освидетельствование (л.д. 77-79, 80).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.41).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого о том, что он лично управлял транспортным средством, после выявления у него признаков опьянения и предложения сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался продуть прибор алкотестер, и на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере. Данные показания подсудимый подтвердил и в судебном заседании, они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах направления его для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его высказанного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с протоколом осмотра видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО3.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Направление на освидетельствование ФИО3 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 при наличии признаков опьянения у водителя ФИО3- резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ФИО8 и Свидетель №2 было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что он ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что он также ответил отказом, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная им подпись, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование ФИО3 осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, результаты которого были зафиксированы уполномоченными лицами в установленном законом порядке.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО3, достоверно зная о привлечении к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ ФИО3, как лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО3 в силу ст. 32.7, ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ему административного наказания по 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 мес., не было исполнено на момент совершения преступления(штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из содержания ст. 4.6 КоАП РФ в таком правовом статусе лицо находится со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый, управляя повторно транспортным средством в состоянии опьянения при наличии действующего административного наказания, действовал умышленно, сознательно нарушая запрет, установленный ПДД, и желал этого.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, осуществляет трудовую деятельность индивидуальным предпринимателем, в браке не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места работы, положительные характеристики с места работы и места жительства от соседей, наличие родителей пенсионеров, с которыми он проживает и оказывает им посильную помощь.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной у суда не имеется, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления после пресечения его действий сотрудниками полиции, каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, о которых не было известно органу дознания, ФИО3 в ходе производства дознания не сообщил, в связи с чем, его показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, а также о даче явки с повинной из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать исправлению ФИО3, предупреждению совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. При этом исправление подсудимого требует применение специальных мер воздействия.

Санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного. Поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено, то суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям назначения наказания, будет для подсудимого справедливым, гуманным, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что до вступления приговора в законную силу не имеется оснований для избрания меры пресечения ФИО3.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

П. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что на момент инкриминируемого события спорное транспортное средство не принадлежало подсудимому, лишь использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что является основанием к отказу в применении конфискации имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки суд разрешает отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, заключающихся в выполнении бесплатных общественно полезных работ, в свободное от основной работы время, назначаемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 не избирать.

Вещественное доказательство по делу- DVD-R диск и иные документы- хранить в уголовном деле, автомобиль считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева