Приговор № 1-11/2020 1-378/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

К делу № 1-11/2020

УИД: 23RS0003-01-2019-007467-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 06 февраля 2020 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Давыдове М.И.,

с участием государственных обвинителей помощников Анапского межрайонного прокурора Стрельцова С.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Кузнецова В.И., представившего удостоверение № 6797 и ордер № 152376 от 15.11.2019 года, потерпевшего Х.О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, осужденного 01.03.2019 года Геленджикским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 11.06.2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 05 июля 2019 г. около 20 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к магазину «Меха и Кожа», расположенному по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа зашел в указанный магазин, подошел к манекену, расположенному справа от входа, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с манекена шубу из лисы модель OSH 001, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащую Х.О.Г.. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех участников процесса, 05 июля 2019 г. в дневное время он, находясь в г. Анапе, познакомился с мужчиной по имени В., с которым распивал спиртные напитки. В этот же день около 20 часов они, гуляя по улицам г. Анапы, присели на одну из лавочек расположенную на улице (название улицы не знает, так как не ориентируется в г. Анапе). Что происходило дальше, он помнит смутно, поскольку был пьян. В. куда-то исчез. Помнит, что потом встретил на улице ранее неизвестного ему мужчину около 50 лет, ростом около 165 см, среднего телосложения, волосы седые, во что одет, не помнит. Мужчина не представился. По внешнему виду мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Этот мужчина предложил приобрести у него шубу. Он приобрел у него шубу за 200 рублей, передав ему деньги, а мужчина передал ему шубу. Потом он передал пакет с шубой этому мужчине, потому что ему было неудобно её нести, и их задержали сотрудники полиции. В момент написания протокола явки с повинной был в состоянии похмелья и чувствовал себя плохо, поэтому согласился с тем, что совершил именно кражу.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Х.О.Г. и свидетелей.

Так, потерпевший Х.О.Г. в судебном заседании показал, что с 2012 он арендует помещение по адресу: <адрес> павильон №, в котором обустроил магазин «Меха и кожи». Среди завезенных шуб имелась шуба из меха лисы, закупочная стоимость которой 9 000 рублей. В магазине он выставил на манекен возле входа в магазин, указав цену 30 000 рублей. 05 июля 2019 г. около 22 часов вечера он закрыл магазин и ушел домой. Оставалась его продавец С.Л.М., которая и закрывала магазин. Все было в порядке. Помещение магазина снабжено сигнализацией, в связи с чем, несанкционированное проникновение в магазин в ночное время исключено. 06 июля 2019 около 10 часов, он как обычно пришел в магазин и обнаружил пропажу шубы, но не успел обратиться в полицию, потому что к обеду к в магазин ним пришли полицейские и стали узнавать, не пропала ли у них шуба. Поскольку закупочная цена шубы составляет 9 000 рублей, а его среднемесячный доход на тот момент составлял не менее 70 000 рублей, то ущерб не является для него значительным. На предварительном следствии ему не было разъяснено, что такое значительный ущерб и вопрос следователя он ответил положительно.

Свидетель С.Л.М. в судебном заседании показала, что она время от времени Х.О.Г. в магазине «Шубы», работая в качестве продавца. 05 июля 2019 г. ей позвонил Х.О.Г. и попросил подменить его, на что она согласилась. Она пришла в магазин утром. Она не обратила внимание на отсутствие или наличие шубы. Х.О.Г. отдал ей ключи от магазина. Она пробыла в магазине до его закрытия, никуда не отлучаясь. Она ничего не продала. Она все время находилась в магазине и не покидала его. Даже в то время, когда она уходила в туалет, то запирала входную дверь магазина на замок. Около 20 часов вечера ей было плохо, она закрывала глаза и не исключает, что лицо совершившее преступление, могло совершить хищение шубы в это время. Около 22 часов она выключила свет и заперла входную дверь. Когда она запирала магазин, то не обратила внимание, находилась ли шуба на манекене. На следующий день она пришла в магазин, а к обеду в магазин пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что из магазина пропала шуба. Каким именно образом пропала шуба ей неизвестно.

Как видно из показаний свидетеля С.В.И., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, он приехал в г. Анапу на отдых, познакомился на пляже с ранее неизвестным ему ФИО4 Они вместе распивали спиртное и затем пошли погулять по городу и продолжали распивать спиртное на лавочке ( точного места назвать не может, так как не ориентируется в городе Анапе). Около 20 часов вечера ФИО4 сказал, что отойдет на время, а свидетель продолжил распивать спиртные напитки. Через 5 минут свидетель увидел, как ФИО4 выходит из дверей магазина, стоящего неподалеку ( как он узнал позже, магазина под названием «Шубы»). Когда ФИО4 подошел ближе, то свидетель увидел у него в руках какой-то сверток, который он стал складывать в имеющийся у него пакет. В этот момент свидетель увидел, что это была шуба. Он не придал этому особого значения и они направились далее по улице. Пройдя около 100 метров, ФИО4 передал шубу ему, так как ему неудобно было пить алкогольный напиток. И почти сразу к ним подошли сотрудники полиции, поговорили с ними и предложили проехать им в отделение полиции, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день его вызвали и стали выяснять, откуда у свидетеля в личных вещах шуба. Он вспомнил обстоятельства. При которых шуба появилась у него, сообщил об этом сотрудникам полиции, и узнал от них, что шуба была похищена. Сам никакого отношения к хищению шубы не имеет.

Как видно из показаний свидетеля Ш.Н.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, он, патрулируя 05 июля 2019 в вечернее время совместно с инспектором патрульно-постовой службы Т.М.М. по ул. Набережной г. Анапы, обратил внимание на двух мужчин, распивающих спиртные напитки и находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку мужчины выражались нецензурной бранью, то сотрудники полиции подошли к ним и в этот момент свидетель заметил, как один из них передал пакет другому. Свидетель не придал этому значения. Мужчины для составления протокола об административном правонарушении были доставлены в отдел полиции. Там были установлены их личности. Это был ФИО4 и С.В.И. Как в последующем ему стало известно, в пакете, который ФИО4 передал С.В.И., находилась краденная шуба.

Показания свидетеля Т.М.М., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса, они аналогичны показаниям свидетеля Ш.Н.В.

Как видно из показаний свидетеля Д.М.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, он, работая в должности старшего оперуполномоченного, обладая информацией о факте кражи шубы, в ходе беседы с ФИО4 принял от подсудимого заявление об его желании дать явку с повинной о карже указанной шубы. Протокол явки с повинной ФИО4 написан добровольно и без какого-либо принуждения.

Вина ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества РФ подтверждается письменными материалами:

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 06.07.2019, в котором он пояснил, что 05.07.2019 года в вечернее время зашел в магазин меховых изделий в районе Аквапарка, где с манекена снял шубу и ушел(л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2019 - одноэтажного помещения по адресу: <адрес>, из которого была совершена кража, с участием потерпевшего Х.О.Г. (л.д. 13-18);

- протоколом выемки у С.В.И. от 15.07.2019 шубы из лисы, которая была помещена в полимерный пакет и опечатана (л.д. 77-83);

- протоколом осмотра шубы из лисы от 22.07.2019, согласно которого цвет шубы оранжевый с белым, на шубе имеется чип, который просканирован. Согласно сведениям с чипа, осматриваемый объект является курткой женской, из лисы модель OSH 001, и находился в продаже у ИП Х.О.Г. Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АБ15в.04608 от 31.05.2017 г. (л.д. 95-98);

- протоколом очной ставки от 09.07.2019 между свидетелем С.В.И. и обвиняемым ФИО4, согласно которому С.В.И. подтвердил показания, данные при допросе в качестве свидетеля.

- вещественным доказательством по уголовному делу – шубой из лисы;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 119 19 02 574 от 24 июля 2019 г., согласно которого ориентировочная рыночная стоимость похищенного составляет 9 000 рублей (л.д. 108-109).

Оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества доказана полностью.

Давая квалификацию содеянному, суд приходит к следующему.

Действия подсудимого орган предварительного следствия квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом позиции потерпевшего, уменьшил объем обвинения и переквалифицировал действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно справки наркологического диспансера г. Набережные Челны, ФИО4 обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением психостимуляторов.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 адекватно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, участвует в судебном заседании, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, который по месту содержания характеризовался отрицательно.

На основании п.п. «и», «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, суд не усматривает, что указанные смягчающие обстоятельства являются исключительными, и оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО4 рецидив преступлений и на основании п. 1 ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволяет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, п. «а», ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его предварительного содержания под стражей с 09 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – содержание под стражей – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: шубу из лисы, хранящуюся у потерпевшего Х.О.Г., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: