Приговор № 1-197/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-197/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г.о. Жигулевск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычева А.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.о.Жигулевск ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката АК № ПАСО ФИО3, регистрационный №, действующего по назначению,

при секретаре Семеновой Н.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-197/2017 по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

20 октября 2009 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 228.1 (2 эпизода),69 УК РФ, к лишению свободы на срок три года девять месяцев, освобожденного от отбывания наказания по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан на срок 9 месяцев 25 дней,

24 мая 2013 года приговором того же суда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, условно с испытательным сроком 1 год,

9 июня 2014 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, 69 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 24 мая 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, освобожденного от отбывания наказания по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 2.11.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, пришел к дачному участку, принадлежащему Потерпевший №1 расположенный по адресу: <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на неогороженный дачный участок. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 забрался на крышу второго этажа дачного дома, через окно на котором, разбив стекло, незаконно проник в указанный не жилой дом, где, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: перфоратор фирмы «BOSCH» стоимостью 6000 рублей, болгарку фирмы «BOSCH» стоимостью 6000 рублей, пилу циркулярную фирмы «Hammer Flex» модель 1500D, заводской №, стоимостью 4000 рублей, цепную бензиновую пилу фирмы «Huter» BS-45 заводской номер SAF 114.1.16111.03824 стоимостью 4000 рублей, удлинитель электрический длинной шнура 50 метров, стоимостью 1000 рублей, удлинитель электрический длинной шнура 150 метров, стоимостью 1000 рублей, удлинитель электрический длинной шнура 70 метров, стоимостью 1000 рублей, аппарат для сварки полипропиленовых труб марки «Вестер» DWM1500LE, стоимостью 1580 рублей, пневматическую винтовку ИЖ-38, стоимостью 500 рублей, кастрюли из нержавеющей стало, в количестве 5 штук, общей стоимостью 3000 рублей, оверлок марки DESON для одежды стоимостью 4200 рублей, машинку фрезерную электрическую МЭФ- 1,25 стоимостью 2000 рублей, руководство об эксплуатации лазерного уровня материальной ценности для не представляет, а всего на общую сумму 34280 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34280 рублей.

По окончании предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1, осознавая последствия постановления приговора в особом порядке, обратившаяся с соответствующим заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении гражданского иска о взыскании причиненного ей преступлением имущественного вреда в размере 29280 рублей, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО2 понятно существо предъявленного ему обвинения, он с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Умышленные действия ФИО2 правильно квалифицированы на предварительном следствии как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая способ хищения и проникновения в нежилое помещение, характеристики последнего, стоимость похищенного, имущественное положение потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывается характер и степень тяжести совершенного им преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, оснований для изменения которой на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, личность виновного, который на момент совершения преступления был судим, в том числе, за аналогичные корыстные преступления к реальному лишению свободы, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в качестве безработного, ранее освобождался от отбывания уголовного наказания условно-досрочно, то есть как не нуждающийся в дальнейшем исправлении, положительно характеризующийся, вместе с тем в отношении ФИО2 был установлен административный надзор, в период которого им совершались административные правонарушения в области порядка управления, а также связанные с нарушением установленных ему ограничений, должностным лицом осуществляющим такой надзор, ФИО2 характеризуется как лицо не вставшее на путь исправления и не сделавшее должных выводов из прежних судимостей, на учете у врача нарколога не состоит, однако согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы страдает и страдал в период инкриминируемого ему деяния синдромом зависимости от психоактивных веществ, эпизодическое употребление, в связи с чем нуждается в реабилитационных мероприятиях в связи с наркоманией и лечении, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаются раскаяние в содеянном, явка с повинной, данная в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается в участии ФИО2 в осмотре места, где им было сокрыто похищенное, а также хранилась документация от похищенного, в результате чего его причастность к преступлению была подтверждена, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что выразилось в выплате потерпевшей части стоимости похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, в связи с чем, при наличии рецидива преступлений, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, тогда как учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, на основании ч.3 ст.68 УК РФ, считаю возможным назначить ФИО2 наказание ниже предела, установленного для рецидива преступлений.

Учитывая личность ФИО2 наличие отягчающего его наказание обстоятельства, поведение в период административного надзора, считаю, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы целесообразным не считаю в связи с установлением в отношении него административного надзора на длительный срок.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 29280 рублей, как признаваемый гражданским ответчиком ФИО2, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 8 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере двадцать девять тысяч двести восемьдесят рублей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда А.В. Сычёв