Решение № 02-0149/2025 02-1891/2024 2-149/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 02-0149/2025

УИД № 77RS0018-02-2020-006254-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/25 по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истец с 1971 г. является собственником квартиры № 76, расположенной по адресу: <...> приобретенной в период брака с ФИО3 и являющейся совместным имуществом супругов. 20.01.2020 г. из выписки ЕГРН истцу стало известно, что собственником квартиры является ФИО2 Согласно выписки, право собственности к ответчику перешло на основании договора купли-продажи зарегистрированного 23.04.2019 г. Однако, истец не заключала с ответчиком договор купли-продажи квартиры, не выдавала ему, либо кому-либо еще соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке по отчуждению квартиры не получала. Супруг истца - ФИО3 также никогда не заключал договор купли-продажи квартиры ни с ответчиком, ни с третьими лицами, согласия на отчуждение квартиры не давал. Истец спорную квартиру не продавала, денежных средств от ее продажи не получала, доверенность на ее продажу (распоряжение) не выдавала, квартира выбыла из собственности истца помимо ее воли, ни истец, ни ее супруг никогда не подписывали заявление о переходе права собственности квартиры к ответчику и регистрации его права собственности. Истец и ее супруг продолжают проживать в спорной квартире, в т.ч. оплачивать коммунальные платежи, что также является подтверждением недобросовестности ответчика. Таким образом, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 07.03.2019 г., зарегистрированный 23.04.2019 г. применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...> за ФИО2

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истец с 1971 г. является собственником квартиры № 76, расположенной по адресу: <...> приобретенной в период брака с ФИО1 и являющейся совместным имуществом супругов. В августе 2020 года от своей супруги истец узнал, что ей подан иск в Никулинский районный суд г. Москвы на предмет защиты указанной квартиры, т.к. согласно выписки ЕГРН, собственником квартиры является ФИО2 Согласно выписки, право собственности к ответчику перешло на основании договора купли-продажи зарегистрированного 23.04.2019 г. Истец не заключал с ответчиком договор купли-продажи квартиры, не выдавал ему, либо кому-либо еще соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке по отчуждению квартиры не получал. Согласие на проведение указанной сделки истец тоже никогда и никому ее выдавал. От супруги истец узнал, что она также никогда не заключала договор купли-продажи квартиры ни с ответчиком, ни с третьими лицами, согласие на отчуждение квартиры не давала. По мнению истца, он и его супруга стали жертвами мошенников, которые незаконным путем завладели недвижимостью истцов. Ни истец, ни его супруга, спорную квартиру не продавали, денежных средств от ее продажи не получали, доверенность на продажу (распоряжение) не выдавали, квартира выбыла из собственности истца и его супруги помимо их воли. Ни истец, ни его супруга, никогда не подписывали заявление о переходе права собственности квартиры к ответчику и регистрации его права собственности. Согласие на отчуждение квартиры истец никому не давал. Таким образом, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 07.03.2019 г., зарегистрированный 23.04.2019 г., применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...> за ФИО2

Определением суда от 11.05.2021 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2023 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 05.09.2023 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2022 года и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Истец ФИО1 и адвокат истца ФИО4 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, , суд приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами регистрационного дела, 07.03.2019 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 76, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 77:07:0012010:4614.

Цена договора определена его сторонами в размере 9.102.000 рублей.

В качестве приложения № 1 к вышеуказанному договору представлено согласие ФИО3 от 07.03.2019 г. на продажу, приобретенной в браке вышеуказанной квартиры.

Также, представлено согласие ФИО3 на продажу супругой ФИО1 спорного жилого помещения, нажитого в браке, за цену и на условиях по ее усмотрению, удостоверенное 13.04.2019 г. ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8

Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована в установленном законом порядке.

26.10.2020 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Цена договора определена его сторонами в размере 9.102.000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> кадастровый номер 77:07:0012010:4614 ФИО1 указывает на то, что не имела действительного намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, которая является для истцов единственным местом жительства, данная сделка была совершена истцом под влиянием обмана со стороны ФИО9, что установлено приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2024 года. Кроме того, указывают на то, что ФИО1 договор купи-продажи не подписывала, денежных средств по договору купли-продажи не получала, ФИО3 согласия н отчуждение жилого помещения не давал.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением суда от 29.10.2021 г. на основании ходатайства истцов по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта следует что рукописные записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенные в копии Договора купли-продажи квартиры от 07.03.2019г. (т.1 л.д. 34-38, т.2 л.д. 54-58, т.3 л.д. 19-23) - выполнены ФИО1

Рукописные записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенные в копии Акта приема-передачи наличных денежных средств от 07.03.2019г. (т.1 л.д. 41-42, т.2 л.д. 62, т.З л.д. 25-26), в Акте приема-передачи наличных денежных средств (Приложение №4 к Договору купли продажи квартиры от 07.03.2019г.) от 12 мая 2019 года, (гр. дело №2-4897/19 л.д.70) - выполнены ФИО1

Рукописные записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенные в копии Передаточного акта квартиры от 07.03.2019г. (т.1 л.д. 43-44, т.2 л.д. 63, т.З л.д. 27-28) - выполнены ФИО1

Подписи от имени ФИО1, расположенные в Исковом заявлении от 26.07.2019г. (гр. дело №2-4897/19 л.д.3-8) - выполнены ФИО1

Подписи от имени ФИО1, расположенные в копии Заявления в Управление Росреестра по г. Москве о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от 13.04.2019г. (т.1 л.д. 136-138, т.2 л.д. 69-71) - выполнены ФИО1

Рукописные записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенные в копии Описи МФЦ района Очаково-Матвеевское от 13.04.2019г. (т.1 л.д. 116-117, т.2 л.д. 51-52) - выполнены ФИО1

Рукописная запись «ФИО3» и подписи от имени ФИО3, расположенные в копии Согласия от 13.04.2019г. (т.1 л.д. 118, т.2 л.д. 53) - выполнены ФИО3

Подписи от имени ФИО3, расположенные в копии Заявления в Управление Росреестра по г. Москве о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от 13.04.2019г. (т.1 л.д. 136-138, т.2 л.д. 69-71) - выполнены ФИО3

Рукописные записи «ФИО3» и подписи от имени ФИО3, расположенные в копии описи МФЦ района Очаково-Матвеевское от 13.04.2019г. (т.1 л.д. 116-117, т.2 л.д. 51-52) - выполнены ФИО3

Признаки, указывающие на намеренное изменение почерка и выявлены в экспериментальных образцах ФИО1, в образцах ФИО3 данные признаки не выявлены

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя истца, не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные представителем истцов заключение специалиста ООО «Центр Судебных экспертиз и исследований», и рецензию специалиста ООО «Центр Судебных экспертиз и исследований» на вышеуказанное заключение экспертов ООО «КЭТРО», суд не принимает во внимание, поскольку указанные заключение и рецензия не являются заключением эксперта.

Данные документы не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «КЭТРО», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие заключение и рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Суд также принимает во внимание и то, что вышеуказанные заключение и рецензия на экспертное заключение выполнены исключительно по заказу истцов, при этом составлявшие заключение и рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключений.

Показания, допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО10 о недостоверности заключения ООО «КЭТРО», суд не принимает во внимание, поскольку вышеприведенные доводы являются субъективным мнением специалиста, отличным от мнения судебного эксперта.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы, при этом, суд обращает внимание, что сам по-себе факт не согласия истца с заключением эксперта, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 1714-О, в соответствии с которыми, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что последняя договор купли-продажи не подписывала, намерений отчуждать спорное жилое помещение не имела не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются вышеприведенными выводами заключения эксперта (ответы на вопросы № 1-3, 5-6).

Доводы истца ФИО3 о том, что он согласия на отчуждение спорного жилого помещения не давал, намерений отчуждать спорное жилое помещение не имел, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются вышеприведенным заключением эксперта (ответы на вопросы № 7- №9).

Кроме того, нотариус г. Москвы ФИО8, в ответ на судебный запрос подтвердила факт удостоверения ФИО7 ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО8 13.0-4.2019 г. согласия на продажу квартиры за реестровым номером 77\223-н\77-2019-1-2065, представила выписку из реестра регистрации нотариальных действий, согласно которой 13.04.2019 г. удостоверено согласие ФИО3 супруге ФИО1 на продажу квартиры № 76, расположенной по адресу: <...>.

Между тем, суд считает заслуживающими внимания доводы истца ФИО1 о том, что она заключила спорный договор под влиянием обмана, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2024 года, ФИО признан виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) за мошеннические действия в отношении ФИО1 со спорной квартирой, истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу, за истцом судом признано право на удовлетворение ее гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, судом было направлено судебное поручение о допросе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя. 05.02.2025 года в Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя поступили письменное заявление представителя ФИО2 - адвоката Моргунова С.В. об отсутствии у ФИО2 возможности явиться в судебное заседания по состоянию здоровья и письменные объяснения ФИО2 по поставленным Никулинским районным судом г. Москвы вопросам, а также его личная фотография с его письменными объяснениями в его руках и его паспортом гражданина РФ, копия его паспорта. Согласно письменным объяснениям следует, что ФИО2 спорный договор с истцом не заключал, денежные средства супругам ФИО11 не передавал. С ФИО5 также не заключал договор купли-продажи, никакие документы в Никулинский районный суд г. Москвы не направлял.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами искового заявления, что спорное имущество выбыло у истцов помимо их воли, в связи с чем, подлежит истребованию в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи квартиры от 07.03.2019 года совершен собственником квартиры ФИО1 под влиянием обмана, в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, данная сделка является недействительной, истец ФИО1, являясь собственником квартиры, вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Бондаря П.С.

Третьим лицом ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд приходит к выводу о том, что о совершении сделки под влиянием обмана истец узнал после вынесения приговора Хорошевским районным судом г. Москвы 02.12.2024 года, которым установлен факт введения заблуждения и обмана истца, тогда как в суд с настоящим иском истцы обратились 13.04.2019 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что срок исковой давности был пропущен истцами по уважительным причинам, в связи с чем, на основании ст. 205 ГК РФ срок исковой давности подлежит восстановлению судом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с указанным, решение суда является основанием для погашения в УФРС РФ по г. Москве записи о регистрации права собственности Бондаря П.С. и основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 71, 85, 95, 144, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №76, расположенной по адресу: <...>, заключенный 07 марта 2019 г. между ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) и от имени ФИО2

Истребовать квартиру №76, расположенную по адресу: <...>, из незаконного владения Бондаря П.С.

Возвратить в собственность ФИО1 на квартиру №76, расположенную по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Бондаря П.С. и регистрации права собственности ФИО1 в отношении квартиры №76, расположенной по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.