Решение № 2А-1448/2024 2А-1448/2024~М-725/2024 М-725/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-1448/2024

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 УФССП России по <адрес>, начальнику ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 О.В., УФССП России по <адрес>, об оспаривании бездействия должностного лица ФИО3 УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО3 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, об оспаривании бездействия должностного лица ФИО3 УФССП России по <адрес>, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от <дата> ФС №, выданного по решению Павлово-Посадского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, в ненадлежащей организации исполнения, в частности: не обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не принятие мер к розыску имущества и банковских счетов должника, не наложение запрета на регистрационные действия на имущество должника; не осуществление выхода по фактическому проживанию руководителя должника; не описание имущества должника; не вызов на прием генерального директора и учредителя должника-организации для опроса во вопросу исполнения решения суда, опроса и разъяснения о том, что неисполнение законных требований судебного пристава влечет административную ответственность, предусмотренную ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ и уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ; не подача в розыск генерального директора юридического лица - физического лица; возбуждение дела по ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, по ст. 315 УК РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> устранить в полном объеме нарушение права взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а именно: обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, принять меры к розыску имущества и банковских счетов должника, наложить запрета на регистрационные действия на имущество должника; осуществить выход по фактическому проживанию руководителя должника; описать имущества должника; вызвать на прием генерального директора и учредителя должника-организации для опроса по вопросу исполнения решения суда, опроса и разъяснения о том, что неисполнение законных требований судебного пристава влечет административную ответственность, предусмотренную ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ и уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ; подать в розыск генерального директора юридического лица - физического лица; возбудить дела по ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, по ст. 315 УК РФ (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что решением Павлово-Посадского городского суда <адрес> по гражданскому делу № требования ФИО2 удовлетворены частично: расторгнут договор передачи личных сбережений, заключенный между ФИО2 и Потребительским кооперативом по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «КАПИТАЛ ФИНАНС», взыскана с Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «КАПИТАЛ ФИНАНС» в пользу ФИО2, задолженность по договору передачи личных сбережений в размере 130000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 00 копеек, а всего 148800 рублей 00 копеек. Указанное решение вступило в законную силу. На основании указанного решения ФИО2 был выдан исполнительный лист от <дата> ФС №. На основании указанного исполнительного листа, ФИО2 обратился в территориальный отдел УФССП России по <адрес> заявлением его принятия и возбуждении исполнительного производства в отношении должника ПК «КАПИТАЛ ФИНАНС» о взыскании задолженности. Отчета о проделанной работе с целью исполнения исполнительного документа истец не получал.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 72-73).

На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Административный ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 24), в соответствии с которыми, исполнительный документ ФС №, выданный на основании решения Павлово-Посадского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, в Воскресенский ФИО3 не поступал.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с нормами Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5 Постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «КАПИТАЛ ФИНАНС», расторгнут договор № передачи личных сбережений от <дата>, заключенный между ФИО2 и Потребительским кооперативом по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «КАПИТАЛ ФИНАНС», с Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «КАПИТАЛ ФИНАНС» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору в размере 130000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 00 копеек, а всего 148800 рублей 00 копеек (л.д. 11-12, 63-65). Указанное решение вступило в законную силу. На основании указанного решения ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №. Исполнительный документ ФС №, выданный на основании решения Павлово-Посадского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, в Воскресенский ФИО3 не поступал (л.д. 26). Павлово-Посадским ФИО3 в Павлово-Посадский городской суд <адрес> подано заявление о выдаче дубликата исполнительно листа ФС № от <дата> (л.д. 60-61).

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФИО3 УФССП России по <адрес>, начальнику ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 О.В., УФССП России по <адрес>, об оспаривании бездействия должностного лица ФИО3 УФССП России по <адрес>, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от <дата> ФС №, выданного по решению Павлово-Посадского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, в ненадлежащей организации исполнения, в частности: не обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не принятие мер к розыску имущества и банковских счетов должника, не наложение запрета на регистрационные действия на имущество должника; не осуществление выхода по фактическому проживанию руководителя должника; не описание имущества должника; не вызов на прием генерального директора и учредителя должника-организации для опроса во вопросу исполнения решения суда, опроса и разъяснения о том, что неисполнение законных требований судебного пристава влечет административную ответственность, предусмотренную ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ и уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ; не подача в розыск генерального директора юридического лица - физического лица; возбуждение дела по ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, по ст. 315 УК РФ; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> устранить в полном объеме нарушение права взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а именно: обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, принять меры к розыску имущества и банковских счетов должника, наложить запрета на регистрационные действия на имущество должника; осуществить выход по фактическому проживанию руководителя должника; описать имущества должника; вызвать на прием генерального директора и учредителя должника-организации для опроса по вопросу исполнения решения суда, опроса и разъяснения о том, что неисполнение законных требований судебного пристава влечет административную ответственность, предусмотренную ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ и уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ; подать в розыск генерального директора юридического лица - физического лица; возбудить дела по ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, по ст. 315 УК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: М.А. Черкасова