Решение № 12-265/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-265/2017

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 1 июня 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием защитника юридического лица ООО «СЕЛЬТА» по доверенности ФИО1,

должностного лица - государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «СЕЛЬТА» - по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – майором полиции ФИО3, о признании юридического лица ООО «СЕЛЬТА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 350 000,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – майора полиции ФИО3 ### от **.**.****, юридическое лицо ООО «СЕЛЬТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 350000,00 рублей.

Защитник юридического лица ООО «СЕЛЬТА» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело.

Так в административном материале содержится уведомление ООО «СЕЛЬТА» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на **.**.**** в 15 часов 00 минут. Протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отсутствие представителя юридического лица **.**.****, был получен ООО «СЕЛЬТА» **.**.****, то есть спустя сутки с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «СЕЛЬТА» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме,просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - государственный инспектор ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, указывает, что **.**.**** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО «СЕЛЬТА» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП, которое **.**.**** было отправлено по почте заказным письмом, полученным адресатом **.**.****, согласно сведений с официального сайта «Почта России».

Также, **.**.**** юридическому лицу ООО «СЕЛЬТА» по почте заказным письмом было направлено уведомление о необходимости прибыть **.**.**** в 10 часов 00 минут по адресу: г. Кемерово, ..., каб. 25 для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СЕЛЬТА» по ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП и уведомление о необходимости прибыть **.**.**** в 15 часов 00 минут по тому же адресу для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления. Письмо вручено адресату **.**.****, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России». Таким образом, юридическое лицо ООО «СЕЛЬТА» было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Указывает, что юридическое лицо ООО «СЕЛЬТА» имело возможность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, ООО «СЕЛЬТА» данное право использовано не было.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица ООО «СЕЛЬТА» по доверенности ФИО1, должностного лица – государственного инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба защитника юридического лица ООО «СЕЛЬТА» - по доверенности ФИО1 на указанное постановление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – майора полиции ФИО3 ### от **.**.****, юридическое лицо ООО «СЕЛЬТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 350000,00 рублей за осуществление фактической эксплуатации транспортного средства ### с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, без специального разрешения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП – «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей».

Из протокола ... об делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом усматривается, что **.**.****, в 16 часов 08 минут, в г. Кемерово (245 км Федеральной трассы М53) выявлен факт управления транспортным средством ### с грузом под управлением водителя ФИО4 с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Осевые нагрузки данного автомобиля допустимые: 1 ось – 9 тонн, 2 ось – 7,5 тонн, 3 ось – 7,5 тонн, 4 ось – 8,5 тонн, 5 ось – 8,5 тонн; фактические: 1 ось – 5,1 тонн, 2 ось – 11,02 тонн (превышение на 43,9 %), 3 ось – 7,06 тонн, 4 ось – 5,54 тонн, 5 ось – 5,24 тонн, чем нарушен п. 23.5 ПДД РФ.

Согласно путевого листа ООО «СЕЛЬТА» № KMR_CNT-001160 грузового автомобиля от **.**.****, фактическую эксплуатацию ### осуществляло ООО «СЕЛЬТА».

Измерение нагрузок транспортного средства ### с грузом производилось с использованием весоизмерительного устройства «Автопост-10/2-20(4), заводской ###, свидетельство о поверке ### сроком действия до **.**.****.

Из пояснений водителя ФИО5 от **.**.**** следует, что он **.**.**** управляя автомобилем ### на основании путевого листа № KMR_CNT-001160 от **.**.**** по заданию ООО «СЕЛЬТА» перевозил продукты питания из ... в ... и г. Кемерово. По пути следования автомобиль не догружал и не разгружал, груз не перемещал, фургон под пломбой.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица конкретно указано в чем выразилось административное правонарушение, совершенное юридическим лицом ООО «СЕЛЬТА», а именно за осуществление фактической эксплуатации транспортного средства ### с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, без специального разрешения.

При этом вина юридического лица подтверждается помимо протокола об административном правонарушении; объяснением водителя ФИО4; протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 от **.**.****; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от **.**.****; расчетным листом к акту ### от **.**.**** о превышении автотранспортным средством установленных параметров; свидетельством о поверке ###; свидетельством о поверке ###; путевым листом грузового автомобиля № KMR_CNT-001160 от **.**.****; транспортной накладной от **.**.****; техническим паспортом площадки для передвижного пункта весового контроля на въезде в г. Кемерово со стороны ...; карточками учета транспортного средства; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СЕЛЬТА»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; уставом ООО «СЕЛЬТА»; протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СЕЛЬТА»; приказом № б/н от **.**.****, изложенные доказательства оценены в совокупности должностным лицом и сделан правильный вывод о виновности юридического лица.

Доводы защитника юридического лица ООО «СЕЛЬТА» ФИО1 о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно- в непредоставлении должностным лицом возможности юридическому лицу воспользоваться правами, предоставленными КРФобАП(давать объяснения, ознакомления с протоколом и другими материалами дела, предоставлять доказательства и т.д.) являются полностью несостоятельными.

Бесспорно установлено, что следует из представленных материалов дела и не оспаривается защитником – **.**.**** юридическое лицо получило определение о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на **.**.**** на 10.00 часов, также получило уведомление о дате и времени рассмотрения административного дела – на **.**.**** на 15.00 часов, т.е. заблаговременно.

Согласно ст.25.4 КРФобАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.1 КРФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из представленного материала, юридическое лицо, будучи надлежаще уведомленным и о вынесенном определении о возбуждении дела, и о дате составления протокола, и о дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляло, о причине неявки не сообщало и не пожелало добровольно воспользоваться предоставленными правами КРФобАП, в том числе всеми теми, о которых заявляет защитник.

Суд расценивает такое поведение юридического лица и его доводы жалобы как злоупотребление предоставленными правами, избранным способом ухода от ответственности.

Реальная возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении имелась, однако, юридическое лицо добровольно не явилось без уважительных причин на его составление **.**.****, должностное лицо выполнило требования закона и в соответствии со ст.28.2 КРФ в течение трех дней со дня составления протокола, он направлен(в тот же день), получение протокола юридическим лицом **.**.**** после даты вынесения постановления никоим образом не ущемляет прав юридического лица и не является каким либо процессуальным нарушением, поскольку и это обстоятельство не лишало возможности юридическое лицо явиться **.**.**** на рассмотрение дела и заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом, материалами дела, ходатайствовать об отложении дела, поскольку о дате рассмотрения дела юридическое лицо было осведомлено еще **.**.****., но также не пожелало воспользоваться своими правами.

Таким образом нарушения процессуальных требований должностным лицом при составлении материала об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сельта» не допущено, требования ст.28.1, 28.2, 25.1, 25.4, 24.2, 26.11, 26.2, 29.10 соблюдены в полном объеме, наказание назначено с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КРФобАП. Каких-либо доводов, документов, для изменения вида?размера наказания юридическим лицом не заявлено.

Потому постановление должностного лица является законным и обоснованным и не подлежит отмене, изменению.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – майором полиции ФИО3, о признании юридического лица ООО «СЕЛЬТА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 350 000,00 рублей – оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья