Постановление № 5-2/2020 5-912/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 5-2/2020

Дело № 5-2/2020
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 03 февраля 2020 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Будниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так, 17 июля 2019 года в период с 16 часов 01 минуты до 16 часов 09 минут продавец – кассир ФИО1, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по ул. Горького, 26, в г. Северске Томской области, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно: одной бутылки пива «Бад», емкостью 0,47 литра, с содержанием этилового спирта 5%, стоимостью 59 рублей 90 копеек несовершеннолетнему Ш.. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступило, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом того, что в судебном заседании участвует защитник Будникова Д.С., действующая на основании доверенности ** от 04 октября 2019 года, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Будникова Д.С., приобщила письменные возражения, из которых следует, что ФИО1 вину не признает, так как её вина не доказана. В обоснование указывает, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему Ш., в материалы дела не представлено; протокол об административном правонарушении № ** от 05 сентября 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не была уведомлена о дате и времени его составления, её объяснения к данному протоколу отсутствуют, не содержится данных о разъяснении ей прав при составлении этого протокола, данных об отказе от дачи объяснений на 07 октября 2019 года не имелось, отсутствуют документы, подтверждающие внесение изменений в указанный протокол, а также нет данных о направлении копии протокола ФИО1; последняя не была уведомлена о проведении административного расследования; протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2019 года составлен с нарушением норм действующего законодательства и в соответствии с нормами УПК РФ, тогда как в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проводилось административное расследование. Также материалы дела не содержат документа, достоверно подтверждающего факт продажи алкогольной продукции, и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов, составленного в порядке ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО1 работала 17 июля 2019 года с 08 часов 00 минут по 13 часов 00 минут и физически не могла осуществить продажу в 16 часов 15 минут. Таким образом, полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен на основании не объективных и недопустимых доказательств, и производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Кроме того, защитник Будникова Д.С. пояснила, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 05 сентября 2019 года в материалах дела отсутствует, копия трудовой книжки ФИО1 подтверждает, что последняя не осуществляла свою трудовую деятельность в ларьках, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность ФИО1, имеющиеся в материалах дела документы, не указанные в данном протоколе, являются доказательствами, которые были приобщены вне пределов дела об административном правонарушении.

В своих дополнительных письменных пояснениях защитник Будникова Д.С. указала также, что звонок сотрудников полиции с просьбой опросить её сына Ш. был сделан ей до того, как он осуществил покупку пива, в судебном заседании при рассмотрении данного дела несовершеннолетний дал ложные показания, указав, что направлялся по пр. Коммунистическому, что опровергается видеозаписью с камеры, установленной над кассой в магазине «Мария-Ра» по ул. Первомайской, 3а в г. Северске, из которой следует, что в 16 часов 00 минут тот находился в указанном магазине.

При просмотре в ходе судебного заседания видеозаписи, предоставленной защитником Будниковой Д.С., полученной ею 20 января 2019 года по её запросу от представителя ООО «Розница К-1», установлено, что 17 июля 2019 года в 16:00:13 часов молодой человек, одетый в белую кофту, футболку и шорты, державший в руках стеклянную бутылку, подошел к кассе, где дождавшись своей очереди, в 16:00:46 часов протянул указанную бутылку продавцу, которая у него что-то спросила, затем данный молодой человек засунул левую руку в карман своих шорт, затем осмотрел содержимое сумки, висевшей у него на груди, после чего в 16:00:57 часов ушел.

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля П., являющаяся заместителем управляющего магазина «Мария-Ра», расположенного по ул. Первомайской, 3а в г. Северске, показала, что 17 июля 2019 года она работала в эту смену, в 16 часов 15 минут к ней подошла кассир А. и сообщила, что не продала алкоголь мальчику, поскольку последний не предъявил ей документы для установления возраста. Пояснила, что у них каждый раз сообщается, если идет отказ в продаже сигарет или алкоголя. После чего она (П.) в подсобном помещении в течение 3-5 минут промотала и просмотрела видеозапись по монитору, где увидела мальчика, которому А. отказала в продаже бутылки пива, затем в подсобку вошла Д., пояснив, что возле магазина стоит автомобиль сотрудников полиции. Она вышла на улицу с заднего входа, где в 7 метрах от него стоял патрульный автомобиль, в котором находились двое сотрудников полиции, и на заднем сидении находился тот же молодой человек, одетый в ту же одежду, что на видеозаписи, после этого автомобиль уехал в сторону ул. Лесной.

При обозрении копии паспорта несовершеннолетнего Ш., имеющегося в материалах дела, и видеозаписи, предоставленной защитником, свидетель П. опознала в нем молодого человека, который пытался купить 17 июля 2019 года алкогольную продукцию.

Также защитником Будниковой Д.С. была предоставлена копия жалобы Б., поданная 07 октября 2019 года в прокуратуру г. Северска, из содержания которой следует, что она просит провести проверку о нарушении её законных прав и интересов, допущенных инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО ФИО2, которая под давлением и угрозой привлечения ее к административной ответственности и изъятию детей, заставила её подписать объяснение по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 и дать показания против неё, тогда как последняя ничего ей не поясняла, алкоголь несовершеннолетнему не продавала, видеозапись, которую она (Б.) производила на свой телефон во время изъятия кассового аппарата в магазине «Мария-Ра» по ул. Горького, 26 в г. Северске 17 июля 2019 года, была удалена сотрудниками полиции после того как у неё забрали телефон.

По запросу судьи был предоставлен материал проверки по вышеуказанному обращению, из которого следует, что в ходе проверки в действиях сотрудника полиции Ц. нарушений требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормативных правовых актов МВД России, не допущено, а также установлено, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 явились доказательства, собранные 17 июля 2019 года в отношении ФИО1 в рамках проверки сообщения Ш.. При этом Б. дважды приглашалась должностным лицом, рассматривающим её обращение, для дачи объяснений по доводам, изложенным ею в жалобе, однако не явилась. Также в ходе рассмотрения обращения 28 октября 2019 года у Ц. было отобрано объяснение, в котором последняя указала, что во время опроса по существу дела, на Б. никакого давления не оказывалось, угрозы ни она, ни другие сотрудники полиции, не высказывали, прочитав свое объяснение, Б. подписывала его добровольно, без принуждения, после чего последней был выдан сотовый телефон, в котором та самостоятельно что-то удаляла.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы поступившие по запросу судьи из ООО «Розница К-1» следующие документы: приказ № ** от 07 июня 2019 года (место составления приказа [адрес]) об установлении неполного рабочего времени, согласно которому ФИО1 установлена 20-часовая рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы 4 часа, время начала работы - 08 часов 00 минут, время окончания работы – 12 часов 00 минут, с данным приказом ФИО1 ознакомлена в тот же день; приказ №** от 12 июля 2019 года (место составления приказа [адрес]) о привлечении к сверхурочной работе ФИО1 17 июля 2019 года с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут на основании её заявления от 12 июля 2019 года, с данным приказом ФИО1 ознакомлена в тот же день; график сменности за июль 2019 года работников магазина 546 (<...>), утвержденный директором ООО «Розница К-1» С. 30 июня 2019 года, из которого следует, что 17 июля 2019 года ФИО1 работает 4 часа, а также в этот день в магазине работают И., К. и Б.; приказ № ** от 07 августа 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора № ** от 22 февраля 2017 года с работником ФИО1 по соглашению сторон, с данным приказом ФИО1 ознакомлена в тот же день; выписка из табеля учета рабочего времени б/н от 17 января 2020 года за отчетный период с 01 по 31 июля 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 осуществляла работу 01, 02, 03, 04, 05, 12, 15 и 16 июля 2019 года по 4 часа, а также 17 июля 2019 года - 5 часов.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, факт совершению ею административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- рапортом старшего лейтенанта полиции Г., инженера-электроника УМВД России по ЗАТО Северск, зарегистрированного под № ** 17 июля 2019 года, из которого следует, что 17 июля 2019 года в 16 часов 10 минут в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступил звонок с номера ** от Ш., сообщившего, что в магазине «Мария-Ра» была осуществлена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему (л.д.9);

- рапортом старшего инспектора ПНД ОУУП и ПДН М. от 17 июля 2019 года о том, что 17 июля 2019 года ФИО1 в магазине «Мария-Ра», расположенном по ул. Горького, 26 в г. Северске Томской области, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива «Бад», емкостью 0,47 литра, с содержанием этилового спирта 5%, стоимостью 59 рублей 90 копеек, несовершеннолетнему Ш. В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 с. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, просит зарегистрировать материал в КУСП (л.д. 10);

- рапортом старшего инспектора ПНД ОУУП и ПДН М. от 17 июля 2019 года о том, что 17 июля 2019 года она совместно со старшим инспектором ОДН Ц. проверяли места концентрации несовершеннолетних, обследуя территорию школы № 90, где увидели парня, у которого в руках находилась одна бутылка с пивом. Когда они подошли и спросили его о возрасте, тот представился Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сказав, что он в магазине «Мария-Ра», расположенном по ул. Горького, 26, приобрел одну бутылку пива «Бад», о чем самостоятельно сообщил в ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск. Подросток указал также, что он самостоятельно хотел выявить факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетним в магазине. Затем они совместно со Ш. проследовали в указанный магазин, где подросток указал на продавца-кассира, которая на тот момент находилась за кассовым аппаратом № 3 и призналась в том, что действительно осуществила продажу бутылки пива «Бад» несовершеннолетнему. Продавец представилась ФИО1, но отказалась предоставить документы, удостоверяющие её личность. В этот же момент к ним подошла администратор магазина «Мария-Ра» Б., которая спросила у продавца-кассира, что произошло. В их присутствии ФИО1 призналась Б., что осуществила продажу одной бутылки пива «Бад» несовершеннолетнему. Затем они попросили продавца-кассира предоставить кассовый чек на проданную бутылку пива, поскольку со слов Ш., продавец-кассир при осуществлении ему продажи пива не отдала ему кассовый чек. Продавец-кассир пояснила, что кассовый чек находится в урне, а именно в картонной коробке, расположенной около кассы № 3, поэтому она (М.) и Ц. начали самостоятельно искать кассовый чек в коробке. В этот момент продавец-кассир ушла в подсобное помещение, откуда так и не вернулась. Администратор магазина Б. пояснила, что не знает, куда ушла продавец-кассир, осуществившая продажу алкоголя несовершеннолетнему, а также отказала им в просьбе проверить подсобное помещение. Через некоторое время в магазин «Мария-Ра» приехал старший специалист службы безопасности магазина «Мария-Ра» З., который также отказывался предоставить им какие-либо документы, сказав, что в магазине «Мария-Ра» никто из продавцов-кассиров алкогольную продукцию несовершеннолетним не осуществлял, и что он не знает, кто из продавцов-кассиров работал за кассой № 3. После этого Ц. был осуществлен звонок начальнику ОДН ОУУП и ПНД УМВД России по ЗАТО ФИО3, которому было сообщено о произошедшем в магазине. Спустя некоторое время последний приехал в магазин вместе с заместителем начальника полиции по охране общественного порядка У., а затем прибыли сотрудники ОБЭиПК, по указанию которых был изъят кассовый аппарат на кассе № 3 (л.д. 11-12);

- ответом от 09 сентября 2019 года председателя Комитета по лицензированию [адрес], согласно которому ООО «Розница К-1», ИНН <***>, КПП 702445015, в период с 21 июня 2019 года по 17 июля 2019 года закупало пиво «Бад» светлое пастеризованное, стеклянная бутылка 0,47 л 5,000%, код АП: 0035543000002115340, с датой розлива 21 июня 2019 года в магазин по адресу: г. Северск, ул. Горького, д. 26 (л.д. 23, 24-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2019 года, согласно которому в период времени с 17 часов 34 минут до 17 часов 55 минут с участием двух понятых был произведен осмотр расположенной в магазине «Мария-Ра» по ул. Горького, 26 в г. Северске кассовой зоны, состоящей из трех касс. Также была осмотрена касса, расположенная справа при входе в магазин, откуда был изъят кассовый чек ООО «Розница К-1», который находился на полке под весами. Согласно кассовому чеку, 17 июля 2019 года в 12 часов 44 минуты на кассе 3 находилась продавец ФИО1 (л.д. 46-47, 48-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2019 года, в ходе которого в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 45 минут с участием двух понятых был произведен осмотр кассовой зоны, расположенной справа при входе в помещении магазина «Мария-Ра» по ул. Горького, 26 в г. Северске. Также были изъяты: системный блок черного цвета ** с сетевым кабелем, сотовый телефон «**», чек изъятия денежных средств. К протоколу прилагаются фотографии, на которых зафиксирована кассовая зона, монитор кассы в 18 часов 21 минуту 17 июля 2019 года, где отображен режим регистрации кассира на кассе 3 смена **, стеллаж с полками, заполненными стеклянными бутылками, на одной из которых находятся в том числе бутылки с пивом «Bud», а под ними ценник с указанием стоимости 59 рублей 90 копеек (л.д. 34-35, 39-45);

- чеком изъятия денежных средств # ** от 17 июля 2019 года в 18 часов 16 минут из магазина «Мария-Ра» № ** по ул. Горького, 26, г. Северск, кассир ФИО1, смена ** (л.д. 36-38);

- протоколом изъятия от 17 июля 2019 года, согласно которому инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО ФИО2 в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 49 минут в магазине «Мария-Ра» по ул. Горького, 26 в г. Северске у несовершеннолетнего Ш. в присутствии двух понятых была изъята одна бутылка пива «Bud», емкостью 0,47 литра, с содержанием этилового спирта 5% (л.д. 52);

- письменным объяснением несовершеннолетнего свидетеля Ш., согласно которому 17 июля 2019 года примерно в 16 часов 15 минут он зашел в магазин «Мария-Ра», который расположен по ул. Горького, 26. Зайдя в торговый зал, он подошел к прилавку с пивом, где взял одну бутылку пива «Bud» емкостью 0,47 литра, с содержанием этилового спирта 5 %. Подойдя к кассовой зоне, где находилась продавец – молодая девушка, которая не спрашивая у него документов и о его возрасте, продала ему вышеуказанное пиво. Он подал продавцу 60 рублей, получив сдачу 1 рубль. Выйдя из магазина, он позвонил в полицию, сообщив о случившемся, где ему пояснили оставаться на месте. Когда к нему подошли сотрудники полиции, он вместе с последними вернулся в магазин, указав на продавца, которая осуществила продажу ему пива, а также пояснил, что кассовый чек за пиво он не брал. При нем и сотрудниках полиции девушка продавец призналась в том, что продала ему пиво, пояснив, что когда продавала, хотела спросить у него документы, но не стала. Девушка очень расстроилась, узнав, что ему 17 лет, и вскоре ушла в подсобное помещение, и более не выходила. В торговом зале остался он, сотрудники полиции, администратор женщина и мужчина (как он понял, директор). На вопрос сотрудников полиции назвать данные продавца, осуществившего продажу пива, был получен ответ – О.. В присутствии данного администратора продавец О. призналась в том, что продала ему пиво (л.д. 53-54);

- письменным объяснением Ш. от 17 июля 2019 года, где она показала, что 17 июля 2019 года около 17 часов 00 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в магазине «Мария-Ра» по ул. Горького, 26, продавец осуществила продажу алкоголя её несовершеннолетнему сыну Ш. Также они попросили её приехать с целью опроса сына, однако она не смогла, поэтому дала свое разрешение опросить сына без её присутствия. В дальнейшем она была ознакомлена с объяснениями сына. Ей известно, что сын самостоятельно решил выявить факт продажи алкоголя несовершеннолетнему, поэтому и приобрел одну бутылку пива в «Мария-Ра» по ул. Горького, 26. О данном факте сын сам сообщил в полицию (л.д. 55);

- письменным объяснением свидетеля Ч., показавшей, что 17 июля 2019 года в 17 часов 45 минут она зашла в магазин «Мария-Ра», расположенный по ул. Горького, 26, где увидела сотрудников полиции и подростка. Сотрудники полиции попросили определить возраст парня, которому, как ей показалось, 15-16 лет. От сотрудников полиции ей стало известно, что данным парнем является Ш., которому в данном магазине продавец осуществила продажу одной бутылки пива «Bud» (л.д. 56);

- письменным объяснением свидетеля Б., из которых следует, что работает заместителем управляющего объектом в магазине «Мария-Ра» по ул. Горького, 26 в г. Северске Томской области. 17 июля 2019 года она заступила на работу в 08 часов 00 минут, также в это же время приступила к работе продавец-кассир ФИО1, которая работает в магазине с 06 июня 2019 года. Около 16 часов 20 минут к ней подошел грузчик и сказал, что в торговом зале находятся сотрудники полиции. Когда она подошла, то увидела, что около кассы № 3 стоят сотрудники полиции и подросток. За кассой № 3 стояла продавец-кассир ФИО1, которая пояснила, что осуществила продажу несовершеннолетнему одной бутылки пива «Bud», емкостью 0,47 литра, с содержанием этилового спирта 5%. При этом О. сказала ей, что не спросила у подростка о его возрасте и не попросила предъявить документ, удостоверяющий личность подростка. В период времени, когда она общалась с сотрудниками полиции, продавец-кассир ушла в подсобное помещение, сказав, что вернется. Однако О. покинула помещение магазина, на телефонные звонки по номеру ** не отвечала (л.д. 57);

- копией письменного объяснения Ю. от 05 сентября 2019 года,, оригинал которого находится в материале проверки КУСП № ** от 17 июля 2019 года, где последний показал, что на период 17 июля 2019 года он работал в должности управляющего объекта (директора) магазина 546 «Мария-Ра», расположенного по ул. Горького, 26 в г. Северске Томской области. 17 июля 2019 года у него был выходной день, поэтому в магазине он отсутствовал. 18 июля 2019 года он вышел на работу, где заместитель управляющего объектом «Мария-Ра» Б. сообщила, что 17 июля 2019 года продавец-кассир ФИО1 осуществила продажу алкогольной продукции, а именно 1 бутылки пива «Бад», несовершеннолетнему. ФИО1 была официально трудоустроена в магазин, при устройстве на работу, а также в последующем, с ФИО1 и другими продавцами-кассирами регулярно проводились инструкции о запрете, а именно недопущении осуществления продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. В магазине имелся журнал, в котором расписываются все продавцы о проведении с ними инструктажей, в том числе и с ФИО1 (л.д. 59);

- копией паспорта на имя Ш. **, согласно которой дата рождения последнего указана **.**.**** года (л.д. 61);

- ответом на запрос от 11 ноября 2019 года № ** из ООО «Розница К-1», согласно которому рабочий день ФИО1 был с 8-00 часов до 12-00 часов (Томское время), так как с ней заключен договор на 0,5 ставки должностного оклада, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 75);

- трудовым договором о 22 февраля 2017 года № ** и дополнительным соглашением к нему от 07 июня 2019 года № **, согласно которым ФИО1 принята на должность кассир-продавец постоянно на работу в 0546-Магазин, расположенный по ул. Горького, 26 в г. Северске Томской области, установлен должностной оклад в размере 0,5 ставки. Оплата труда осуществляется пропорционально фактически отработанному времени (л.д. 85-89, 90);

- должностной инструкцией кассира-продавца ООО «Розница К-1», согласно которой ФИО1 была ознакомлена с нею 07 июня 2019 года. Так, из пункта 1.6. данной инструкции следует, что кассир-продавец обязан знать и исполнять законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, контрольных и надзорных органов, регламентирующих деятельность Организации, в том числе деятельность по продаже алкогольной продукции, притом из пункта 2.18. следует, что кассир-продавец обязан при работе на ККТ не допускать продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним лицам, потребовать документ, позволяющий установить личность и возраст покупателя, и если этим покупателем не предъявлен документ, позволяющий установить его личность и возраст, отказать покупателю в продаже алкогольной и табачной продукции (л.д. 91-92);

- протоколом об административном правонарушении № ** от 05 сентября 2019 года, согласно которому 17 июля 2019 года в 16 часов 15 минут продавец – кассир ФИО1, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по ул. Горького, 26, в г. Северске Томской области, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно: одной бутылки пива «Бад», емкостью 0,47 литра, с содержанием этилового спирта 5%, стоимостью 59 рублей 90 копеек несовершеннолетнему Ш., **.**.**** года рождения. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 8).

Также при рассмотрении дела в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Ш. и его законный представитель Ш.

Так, из показаний Ш. следует, что со слов её сына Ш. ей известно, что он купил алкогольную продукцию в виде пива в магазине «Мария-Ра», где продавец не спросила о его возрасте, после чего сын сам вызвал сотрудников полиции, которые приехали и составили протокол. Также когда она находилась дома после работы, где она раюотает до 16 часов, к ней поступил звонок от сотрудников полиции с просьбой опросить ее сына в качестве свидетеля, на что она дала разрешение. Сын не говорил, что на него оказывали воздействие сотрудники полиции.

Несовершеннолетний Ш. показал, что когда он шел со стороны пр. Коммунистического от дома девушки, то увидел подростков в возрасте 14 лет с пивом, в связи с чем решил проверить правомерность продажи алкоголя магазином «Мария-Ра», где купил пиво «Бад», при этом продавец – темнокожая молодая женщина, паспорт и о его возрасте не спрашивала, кассовый чек он в силу привычки не взял, после чего сам позвонил в дежурную часть, приехали две женщины, которым он указал на продавца, продавшую ему пиво. Ей крикнули спрятаться, затем она спряталась, её пытались найти около часа, а потом директор магазина сказала, что она ушла домой. В контрольной закупке алкоголя он не участвовал. Был одет в белые шорты и ветровку с рукавами оранжевого цвета, также при нем находилась сумка. Находилась ли его мама на работе и в какое время был составлен протокол изъятия купленной бутылки пива, не помнит, также как и то, разъясняли ли ему права при отборе объяснения. Когда у него отбирали объяснение, он не требовал, чтобы при этом присутствовала его мать, он сам мог позвонить ей со своего телефона, давление сотрудники полиции на него не оказывали, записали с его слов, с содержанием он был ознакомлен, все было указано верно, замечаний не приносил, права, указанные в объяснении, не читал. Бутылка пива была изъята через 10 минут, когда приехали сотрудники полиции, подписывал протокол изъятия и объяснения. Номер телефона, с которого он позвонил в дежурную часть, оформлена на имя его матери. Перед тем как прийти в магазин на ул. Горького, 26, в магазин на ул. Первомайская, 3«а», он не заходил.

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – бутылки пива, которая была истребована из УМВД России по ЗАТО Северск, Ш. пояснил, что она похожа на ту, которую он приобрел в магазине на ул. Горького, 26. Также при обозрении имеющихся в материалах дела сведений из Российского паспорта в отношении ФИО1 пояснил, что она похожа на продавца, которая продала ему бутылку пива.

Также в ходе рассмотрения дела были осмотрены системный блок черного цвета с сетевым кабелем, изъятые в магазине «Мария-Ра» по ул. Горького, 26 в г. Северске при осмотре кассовой зоны № 3, а также бутылка пива, изъятая у Ш., на которой имеются этикетки с указанием пиво «Бад», светлое пастеризованное, емкостью 0,47 литра, содержание этилового спирта 5 мл в 100 мл, дата розлива 21 июня 2019 года.

Кроме того, по запросу судьи из ООО «Т2 Мобайл» поступили сведения о соединениях (детализации) абонента ** за период 17 июля 2019 года, в соответствии с которым с указанного номера в 16 часов 09 минут 17 секунд был осуществлен исходящий звонок длительностью 70 секунд на номер **, базовая станция установлена по адресу – ул. Парковая, д. 8, г. Северск, Томская область.

Из предоставленного защитником скриншота с официального сайта УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о контактах следует, что номер **, является телефоном дежурной части.

Оценив приведенные доказательства, представленные должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

К доводам стороны защиты об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что ФИО1 не могла продать алкогольную продукцию несовершеннолетнему Ш., так как после 13 часов 00 минут уже не работала, судья относится критически, и расценивает их как тактику защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, они опровергаются приведенными выше последовательными показаниями несовершеннолетнего Ш., который в судебном заседании по имеющейся в материалах дела копии из Роспаспорта ФИО1, опознал последнюю как кассира, продавшую ему бутылку пива, а также письменными объяснениями свидетелей Б. и Ю. Оснований для признания данных объяснений недопустимыми доказательствами судьей не установлено.

То обстоятельство, что Б. обращалась 07 октября 2019 года с жалобой на то, что подписала свои письменные объяснения под давлением сотрудника полиции, не может повлечь недопустимость письменных объяснений Б. от 17 июля 2019 года, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проверки, проведенной вышестоящим должностным лицом полиции, которое дважды приглашало Б. для дачи объяснений по доводам, изложенным ею в жалобе.

При этом представленные из ООО «Розница К-1» сведения о том, что 17 июля 2019 года рабочий день у ФИО1 составлял 5 часов, не опровергают того факта, что она находилась на рабочем месте после 13 часов 00 минут. Помимо этого, из фотоснимка монитора кассы № 3 следует, что для работы на кассе доступны трое мужчин и две женщины – ФИО1 и Б., а с учетом показаний последней, а также сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции М., можно сделать однозначный вывод о нахождении за кассой в момент продажи пива несовершеннолетнему и имеющий доступ к кассе, ФИО1

Также судьей обращено внимание на то, что ООО «Розница К-1» были предоставлены противоречащие данные в части рабочего времени ФИО1 17 июля 2019 года, а именно: в ответе от 11 ноября 2019 года № **, который был предоставлен по запросу сотрудника полиции, указано время со ссылкой на табель рабочего времени (без его приложения), с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, то есть 4 часа, тогда как в выписке из табеля учета рабочего времени с 01 по 31 июля 2019 года, поступившему в суд 20 января 2020 года, содержится указание на 5 рабочих часов, при этом приложены подписанные директором юридического лица С. в [адрес] копия приказа № ** от 07 июня 2019 года об установлении неполного рабочего времени ФИО1 с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и копия приказа № ** от 12 июля 2019 года о привлечении к сверхурочной работе ФИО1 с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, с которыми последняя ознакомилась в день их составления. Помимо этого, подписи директора С. в указанных документах внешне отличаются от тех, что имеются в предоставленных копиях приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с ФИО1 и с Ю., выписки из табеля учета рабочего времени за июнь 2019 года и графика сменности за июль 2019 года в магазине 546 (Северск, ул. Горького, д. 26), а также в доверенности от 16 января 2019 года, выданной на имя Я., представившей в суд копии вышеуказанных документов.

То обстоятельство, что несовершеннолетний Ш. 17 июля 2019 года в 16 часов 00 минут находился в магазине «Мария Ра» на ул. Первомайской, 3а в г. Северске, где пытался купить пиво, не опровергает факта приобретения им в последующем бутылки пива в магазине по ул. Горького, 26 в г. Северске, который со слов защитника расположен на расстоянии около 920 метров от первого магазина.

При этом из предоставленной защитником видеозаписи однозначно не следует, что продавец потребовала от него документы, подтверждающие возраст.

Помимо этого, к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П., являющейся заместителем управляющего магазина «Мария-Ра», расположенного по ул. Первомайской, 3а в г. Северске, о том, что 17 июля 2019 года в 16 часов 15 минут к ней подходила кассир А., после чего она видела в патрульном автомобиле полиции подростка, который ранее пытался приобрести алкоголь, суд относится критически, поскольку опровергается предоставленной защитником Будниковой Л.С. видеозаписью, согласно которой в период времени с 16:01:03 часов до 16:01:18 часов продавец отсутствовала на кассе, после чего к 16:02:30 часам к кассе подошли двое мужчин, при обслуживании которых продавец в 16:08:10 часов ушла, вернувшись в 16:09:18 часов с девушкой, по внешнему виду похожей на свидетеля П., которая затем в 16:10:05 часов ушла.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину ФИО1 доказанной.

Ссылка защитника на то, что в материалы дела не представлен кассовый чек, подтверждающий факт совершения покупки, не влечет безусловное отсутствие события административного правонарушения, поскольку факт продажи несовершеннолетнему именно пива подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями несовершеннолетнего, который как в своих объяснениях, данных сотруднику полиции, так и при рассмотрении дела, последовательно указал, что после покупки пива кассовый чек он не брал.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В силу с п. 3 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО1 своих обязанностей, не установлено, последняя располагала всеми необходимыми для этого полномочиями, однако не выполнила возложенные на нее законодательством обязанности.

Таким образом, приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о доказанности события административного правонарушения и вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – розничная продажанесовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержитуголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что сотрудником полиции М. допущены процессуальные нарушения как в ходе административного расследования, так и при составлении протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, вопреки утверждению защитника, из материалов дела следует, что ФИО1 были направлены уведомления как о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту осуществления продажи алкогольной продукции, так и о продлении срока проведения административного расследования.

Доводы защитника о том, что должностным лицом допущено существенное процессуальное нарушение при проведении осмотра помещения магазина «Мария-Ра» по ул. Горького, 26 в г. Северске, так как протоколы осмотров места происшествия были осуществлены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу и признания указанных протоколов недопустимым доказательством, поскольку составлены они с участием двоих понятых, в них подробно и последовательно изложены описание помещения и проведенных действий, содержание протокола не противоречит требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка в протоколах на ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, а также отсутствие указания в них об участии представителя юридического лица, не свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО1 При выполнении данного процессуального действия от понятых никаких замечаний не поступило. Помимо этого, как следует из показаний заместителя управляющего указанного магазина Б., а также из содержания её жалобы на имя прокурора г. Северска, данный свидетель присутствовала при указанных действиях.

При этом, вопреки утверждению защитника, осмотр помещения магазина был проведен до возбуждения дела об административном правонарушении сотрудником полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, с соблюдением установленной процедуры.

Составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного в порядке ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным для привлечения лица к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Ссылка защитника на нарушение сотрудником полиции процедуры составления протокола об административном правонарушении не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из представленных документов следует, что протокол был составлен в присутствии ФИО1, личность которой удостоверена по Роспаспорту, и которая в присутствии двух понятых отказалась от дачи объяснений и подписи в указанном протоколе. При этом, как следует из письменных объяснений свидетеля Х., 05 сентября 2019 года она была приглашена в торговый павильон, расположенный по ул. Калинина, 121«в» в качестве понятого, где в отношении продавца, представившейся ФИО1, был составлен административный протокол, в котором последняя не поставила свою подпись, а по окончании составления протокола его копия и повестка в мировой суд на 07 октября 2019 года были оставлены сотрудниками полиции на прилавке магазина, за которым находилась ФИО1, и которая отказалась его брать, после чего все покинули павильон, копия протокола и повестка при этом были оставлены на прилавке (л.д. 74).

Представленная защитником копия трудовой книжки ФИО1, в которой отсутствуют сведения об осуществлении ею трудовой деятельности в павильоне, не опровергают того обстоятельства, что последняя находилась при составлении протокола в павильоне по [адрес] «в» в г. Северске. Кроме того, как следует из письменных объяснений Ю., в начале августа 2019 года от Б. ему стало известно о том, что ФИО1 работает в павильоне «Овощи фрукты» в должности продавца, так как с магазина «Мария-Ра» была уволена 18 июля 2019 года из-за того, что осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Также Б. пояснила, что старший специалист службы безопасности магазина «Мария-Ра» З. неоднократно говорил ФИО1, чтобы она не расписывалась ни в каких документах сотрудников полиции, в том числе и в административном протоколе (л.д. 59).

С учетом изложенного, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судьей не установлено.

Вместе с тем, с учетом представленной защитником видеозаписи, а также рапорта сотрудника полиции Г. и сведений из ООО «Т2 Мобайл», судья считает необходимым уточнить время совершения административного правонарушения, поскольку должностным лицом ошибочно указано время совершения административного правонарушения - 16 часов 15 минут 17 июля 2019 года, в то время как согласно материалам дела, временем совершения административного правонарушения является период с 16 часов 01 минуты до 16 часов 09 минут 17 июля 2019 года.

В соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Так, ФИО1 признала вину сразу после выявленного правонарушения в присутствии сотрудников полиции, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, что судья в соответствии с п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства противоправного деяния, его последствия, личность ФИО1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичные правонарушения, непродолжительный период её работы в качестве продавца,её имущественное положение, наличие официального места работы, общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятый при осмотре места происшествия системный блок черного цвета PosiflflexТХ-3100S-Е КS 1383 с сетевым кабелем подлежит возвращению ООО «Розница К-1», а изъятая у несовершеннолетнего Ш. бутылка пива «Бад» - уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 июля 2019 года системный блок черного цвета ** с сетевым кабелем, находящийся в Северском городском суде Томской области, по вступлении постановления в законную силу - возвратить ООО «Розница К-1».

Изъятую 17 июля 2019 года у Ш. бутылку пива «Бад», хранящуюся в Северском городском суде Томской области, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН <***>, КПП 701701001, номер счета получателя платежа 40101810900000010007, банк получателя: Отделение Томск г. Томск, КБК 18811690040046000140, БИК 046902001, ОКТМО 69741000, УИН 18880470190810051381.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области (кабинет № 102).

Судья Е.В. Юрастова

Судья Е.В. Юрастова

70МS0039-04122019-5-000917