Решение № 2-1201/2020 2-1201/2020~М-1100/2020 М-1100/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1201/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1201/2020 (УИД-<№>) по иску ФИО1 к ООО «Финанс Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Финанс Эксперт», в котором просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору от <Дата>, в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 265 200 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что осенью 2019 у ФИО1 возникли проблемы с оплатой кредитов, и он по объявлению обратился в ООО «Финанс Эксперт», где ему обещали провести рефинансирование его кредитов, то есть договориться с каким-либо банком о выдаче ему кредита для погашения действующих кредитов под более выгодные условия. <Дата> между ним и ООО «Финанс Эксперт» был заключен договор на оказание услуг, который он не читал. Фактически по условиям данного договора за 120 000 рублей он приобрел отчет: «Анализ профиля на основе данных по проверке «Глазами банка». Фактически услуги по договору ему не оказывались, в день заключения договора также был подписан акт выполненных работ. 12.11.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата ему уплаченных по договору денежных средств, ответа на нее не последовало. Полагая, что в действиях ответчика имеется состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, истец обратился в жалобой в прокуратуру Советского района г.Самары, откуда она была направлена в ОП №3 УМВД России по г.Самаре, КУСП <№> от <Дата>. Процессуальное решение по жалобе не принято.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Финанс Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по указанному в иске, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, адресу, в суд возвращены конверты с корреспонденцией, за истечением срока хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика - ООО «Финанс Эксперт» о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки представитель юридического лица не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора по Самарской области), извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <Дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Финанс-Эксперт» заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги консультационного характера и оказать возможное содействие в сборе документов, необходимых для принятия Банком решения о возможности предоставления кредита для Клиента, проверить правильность оформления подготовленных Клиентом документов на предмет соответствия их требованиям Банка.

В соответствии с п.1.2 Договора по настоящему Договору Исполнителем оказываются услуги согласно перечню:

предоставление заказчику информации о финансовых продуктах региона;

первичная консультация и выявление потребностей Заказчика;

анализ кредитного профиля Заказчика с предоставлением отчета в письменном виде;

выявление негативных для процедуры кредитования Заказчика факторов;

экспресс-тренинг по коммуникации с представителями кредитных учреждений;

разработка и выдача рекомендации Заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного Исполнителем на основании полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ Кредитора в заключении Кредитного договора с Заказчиком;

помощь в подаче заявок на любые виды кредитных продуктов в финансовые учреждения от лица Заказчика.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется в сроки, определённые настоящим Договором, выполнить все условия настоящего Договора по исполнению взятых на себя обязательств перед Заказчиком, предусмотренные в п. 1.1, п. 1.2. настоящего Договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора срок оказания услуг Исполнителем составляет не более 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. настоящего Договора (полной оплаты по Договору).

В соответствии с п.1.3 Договора Заказчик обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определённых настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора упомянутое вознаграждение за выполнение предмета, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора, с учётом сложности проделанной работы, затраты времени, определено сторонами в размере 120 000 руб. в индивидуальном порядке. Оплата за предоставление экспертного заключения оговаривается в момент заключения настоящего Договора и производится либо в полном объеме непосредственно сразу после его подписания, либо поэтапно по соглашению сторон в установленном законом порядке в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей вплоть до полной оплаты по настоящему Договору.

Согласно товарному чеку <№> от <Дата> истцом оплачено ООО «Финанс Эксперт» 120 000 руб. за товар поименованный «Информационная услуга».

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 ГК РФ).

Предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Судом установлено, что ответчик ООО «Финанс Эксперт» кредитной организацией не является.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финанс Эксперт», имеющей в свободном доступе на сайте ФНС России следует, что видами деятельности юридического лица являются: деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельность рекламных агентств.

Из буквального содержания п. 1.1 Договора на оказание услуг от <Дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Финанс Эксперт», следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги консультационного характера и оказать возможное содействие в сборе документов, необходимых для принятия Банком решения о возможности предоставления кредита для Клиента, проверить правильность оформления подготовленных Клиентом документов на предмет соответствия их требованиям Банка.

Таким образом, данный пункт Договора, составляющий его предмет, содержит неточные формулировки, сформулирован абстрактно.

Перечень услуг, перечисленных в п. 1.2 Договора также не конкретизирован, каждый из его подпунктов не содержит информации, необходимой для определения критерия сущности обязательства и его исполнения.

Из позиции стороны истца следует, что по причине наличия плохой кредитной истории в октябре 2019 ФИО1 обратился в ООО «Финанс Эксперт», где ему обещали помочь в проведении рефинансирования его кредитов. При заключении договора от <Дата> сотрудники ответчика сообщили истцу, что результат заключения данного договора будет выражаться в предоставлении истцу кредита на более выгодных условиях, с целью погашения имеющихся у него кредитных обязательств. Договор, а также акт прима-передачи оказанных услуг истец подписал, не ознакомившись с их содержанием, поскольку он юридически неграмотный. После заключения договора действий со стороны ответчика по его исполнению не производилось. Кредит истцу не был предоставлен. Услуги, указанные в п. 1.2 Договора истцу также не оказывались.

Судом установлено, что акт приема передачи услуг сторонами подписан <Дата>.

Из акта приема-передачи услуг от <Дата> следует, что в рамках заключенного Договора, Исполнителем Заказчику были оказаны следующие услуги: предоставлена информация о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; получена информация для Заказчика о финансовых продуктах региона; разработаны и выданы на руки Заказчику рекомендации в форме письменного экспертного заключения, на основании полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком; оказаны консультации информационного характера заказчику в период действия Договора.

Результат оказания услуг по настоящему Договору оформлен в виде рекомендации в форме письменного экспертного заключения, составленного специалистом Исполнителя.

Оплата произведена Клиентом в соответствии с п.4.1 Договора.

Претензий со стороны Клиента к Исполнителю по качеству оказанных услуг не имеется.

Вместе с тем из представленного акта приема-передачи услуг судом усматривается, что акт не соответствует форме акта, указанного как приложение <№> к договору от <Дата>, организация исполнитель ООО «Финанс-Эксперт» поименована в акте, как кредитный брокер.

Перечень услуг в акте приема-передачи является неполным и не соответствует п. 1.2 Договора на оказание услуг, не содержит сведений о конкретных действиях совершенных истцом во исполнение обязательств по договору.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг, исполнителем не представлено.

Доказательств выдачи истцу экспертного заключения суду не представлено. В судебном заседании истец отрицал факт получения им экспертного заключения от ответчика. Документальные доказательства о фактическом получении экспертного заключения истцом в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания ответчиком тех или иных услуг и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой услуги.

Представленный акт не позволяет определить конкретный вид услуг, их объем и стоимость.

Иных доказательств, подтверждающих сложность и объем проделанной ответчиком работы по спорному договору, суду не представлено.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, затрат по исполнению договора, суду не представлено.

В представленном договоре от <Дата>, в акте приема-передачи от <Дата> указано общее определение услуг (неясно, какие конкретно действия или какую деятельность обязуется выполнить исполнитель), в связи с чем, суд приходит к выводу, что условие о предмете договора является несогласованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 424, 432, 779 ГК РФ, ст. ст. 3, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил истцу, как потребителю, необходимую и достоверную информацию об услуге по спорному договору, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг от <Дата> был заключен истцом при наличии с его стороны заблуждения об услуге по спорному договору, достоверная информация о которой истцу, как потребителю, не была доведена ответчиком.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика, как исполнителя услуг.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от <Дата> ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Финанс Эксперт» в пользу истца денежных средств в сумме 120 000 руб., уплаченных по договору от <Дата>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <Дата> по <Дата> в размере 265 200 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997г. N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя в связи с не предоставлением истцу, как потребителю, необходимой и достоверной информации об услуге по спорному договору, обеспечивающую возможность их правильного выбора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений указанной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб., при этом суд также применяет ст. 333 ГК РФ, иное привело бы к несоразмерности штрафных санкций к размеру нарушенного обязательства.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 560 руб.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финанс Эксперт» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финанс Эксперт», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг, заключенному между ООО «Финанс Эксперт» и ФИО3, в размере 120 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Финанс Эксперт», ИНН <***>, государственную пошлину в размере 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2020 года.

Судья Е.И.Строганкова