Решение № 2-4095/2017 2-4095/2017~М-4643/2017 М-4643/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-4095/2017

№2-4095/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО3, автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «СОГАЗ».

15.11.2016 года в страховую компанию АО «СОГАЗ» отправлено заявление о выплате страхового возмещения.

22.11.2016 года между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО3 передает (уступает), а ИП ФИО5 принимает право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

20.12.2016 года представитель АО «СОГАЗ» на осмотр транспортного средства не явился.

С целью установления стоимости ремонта автомобиля ФИО3 обратился в Агентство Независимой оценки «Эксперт-Юг».

Согласно экспертному заключению Агентства Независимой оценки «Эксперт-Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

10.03.2017 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ИП ФИО5 передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

АО «СОГАЗ» до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения и отказа в выплате не поступило.

10.04.2017 года и повторно 05.06.2017 года истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, но данная претензия была проигнорирована.

В связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 45 500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей, почтовые расходы в размере 1 370 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворении иска просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что 03 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО3, автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ».

22.11.2016 года между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО3 передает (уступает), а ИП ФИО5 принимает право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

15.11.2016 года в страховую компанию АО «СОГАЗ» отправлено заявление о выплате страхового возмещения. 20.12.2016 года представитель АО «СОГАЗ» на осмотр транспортного средства не явился.

С целью установления стоимости ремонта автомобиля собственник автомобиля Форд Фокус», государственный регистрационный номер № обратился в Агентство Независимой оценки «Эксперт-Юг».

Согласно экспертному заключению Агентства Независимой оценки «Эксперт-Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

10.03.2017 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ИП ФИО5 передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

АО «СОГАЗ» до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения и отказа в выплате не поступило.

10.04.2017 года и повторно 05.06.2017 года истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, но данная претензия была проигнорирована.

Истец за защитой нарушенного права обратился в суд с иском 18.09.2017г.

Поскольку ответчик с предъявленной истцом суммой ущерба не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 196-17 от 20.12.2017г. Автономной Некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» восстановительная стоимость транспортного средства марки – «Форд Фокус, государственный регистрационный номер № с учетом износа на дату ДТП составляет 32 657 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения Автономной Некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», в связи с чем, сумма ущерба составит 32 657 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы причиненного ущерба в размере 32 657 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку требования потребителя о выплате, причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, не выполнены.

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеет, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16328,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 5760 рублей, почтовые расходы в сумме 986,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1180 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 32 657 рублей, штраф в размере 16 328 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 986 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1180 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 8 января 2018 года.

Судья: О.Н. Хохлачева