Решение № 2-5821/2018 2-5821/2018~М-5598/2018 М-5598/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-5821/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года, г. Абакан РХ Дело № 2-5821/2018

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (далее – ООО «Сибирь Плюс», Общество) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ним незаконным, восстановлении на работе в ООО «Сибирь Плюс» в должности <данные изъяты>, признании недействительной запись № в трудовой книжке ФИО1 серии № об увольнении его по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 66 382,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 <***> руб. Требования истец мотивирует тем, что истец работал в ООО «Сибирь Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по п.7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С указанным приказом истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка. Истец полагает, что расторжение трудового договора с <данные изъяты> по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия законом не предусмотрено, поскольку прием, хранение и распределение денежных средств не входит в его должностные обязанности. С истцом договор о полной индивидуальной ответственности не заключался, в обязанности истца не входило обслуживание денежных или товарных ценностей. Кроме того, увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого производится в четком соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ. В данном случае, при увольнении истца с работы, ответчиком была нарушена процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ. Более того, истцу вообще не известно какие виновные действия были им совершены и что явилось основанием для вынесения приказа об увольнении. Основание увольнения в приказе не указано. Ссылаясь на положения ст. 394, 139 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) за 24 дня средний заработок за время вынужденного прогула составил 10 484,64 руб. 64 коп. из расчета: 153600 руб. (доход за 12 месяцев работы) : 12 месяцев (фактически отработанное время) : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 24 дня (период вынужденного прогула). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата в размере 66 382,40 руб., которую просит взыскать с ответчика, также моральный вред, который оценил в 100 <***> руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Горбунова О.А. исковые требования поддержали, приводя аналогичные иску основания, полагали, что увольнение истца не законно. Истец суду пояснил, что об основаниях утраты к нему доверия его в известность никто не ставил, с момента отстранения его от работы, с ДД.ММ.ГГГГ, на работу не выходил, до исполнения трудовых обязанностей его не допускали, ДД.ММ.ГГГГ приходил на работу, написал заявление, поставив дату ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом никакие объяснения по факту поступления на его расчетный счет денежных средств с расчетного счета Общества ему никто не предлагал представить, соответственно от их представления он отказаться не мог. Далее суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на работе в 10-00 час. не мог находиться, т.к. был на приеме у эндокринолога. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, ему было сообщено об утрате его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, поэтому, им было написано повторное заявление на имя директора об увольнении по собственному желанию. Представленные в материалы дела Заключение директора Общества о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ему ДД.ММ.ГГГГ не вручали и с ними не знакомили, о явке ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом об увольнении, его вручения и получении трудовой книжки не извещали. Из пояснений истца, данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ он внес свои денежные средства на счет Общества по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 <***> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 <***><***> руб., которые возвращало Общество ему на основании в том числе представленных в материалах дела платежных поручений, денежные средства ему были возвращены в полном объеме, а также с процентами за пользование займом. Истец пояснил, что данные договоры хранились в Обществе, не отрицал, что платежные поручения составлялись им, как <данные изъяты>, денежные переводы совершались им после согласования с директором, также в Обществе сложилась практика согласования совершения финансовых операций со вторым учредителем Общества – ФИО15

Представитель истца Горбунова О.А., поддержав позицию, изложенную истцом, полагала, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к примененному виду дисциплинарной ответственности, объяснения в нарушение требований закона работнику представить не предлагалось, приказ об увольнении вынесен дважды, доказательств наличия оснований для утраты доверия не представлено, следовательно, приказ об увольнении не основан на законе; полагала, что отстранение истца от работы было безосновательным и не законным, в связи с чем, заработная плата подлежит взысканию с ответчика за указанный период.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, полагал их необоснованными, суду пояснил, что порядок увольнения истца не нарушен, от дачи объяснений истец отказался, о совершении дисциплинарного проступка директор Общества узнал из Акта документарной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> ФИО9; представленные платежные поручения были получены директором Общества от следователя. Представитель далее пояснил, что денежные средства, которые поступили от ФИО1 на счет Общества, были получены им от учредителей Общества, которые их передали истцу после получения ими кредитов, такая практика была в Обществе, учредители всецело доверяли истцу. Представитель просил отказать истцу в удовлетворении требований и о взыскании заработной платы за период отстранения истца от работы, т.к. истец с требованием о признании приказа об отстранении его от работы в суд не обращался, приказ не оспорен и судом незаконным не признан. Представитель пояснил, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату отстранения истца от работы не выплачена, в связи с чем, не возражал против удовлетворения данного требования.

Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора Пермяковой М.В., полагавшей, что имеются основания для восстановления истца на работе и признания увольнения незаконным, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сибирь плюс» с ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом, директором Общества, действующим в интересах Общества без доверенности, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, учредителями Общества являются в равных долях ФИО7 и ФИО8, основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика <данные изъяты>.

Изложенное подтверждается записями в трудовой книжке истца, Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Трудовой договор), в копиях представленными в материалах дела.

Из должностной инструкции № <данные изъяты>, утвержденной директором Общества ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> в своей работе непосредственно подчиняется Директору и Заместителю директора.

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции в обязанности <данные изъяты> включено:

2.1. Осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранность собственности предприятия.

2.2. Обеспечивает рациональную организацию учета и отчетности на предприятии на ocнове прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета и контроля,

2.3. Организует учет поступающих денежных средств, товароматериальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерскою учета операций, связанных с движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов реализации продукции, правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование.

2.4. Осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной плат установлением должностных окладов, проведением инвентаризации товароматериальных ценностей и основных фондов.

2.5. Ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания бухгалтерских балансов недостач, сохранности бухгалтерских документов.

2.6. Участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрнхозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводительных затрат, принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товароматериальных ценностей.

2.7. Обеспечивает своевременное составление бухгалтерской отчетности на основе данных первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки в соответствующие государственные органы.

2.8. Добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

2.9. Обеспечивает целевое расходование средств, направляемых на улучшение условий и охраны труда

2.10. Осуществляет учет средств, расходуемых на мероприятия по улучшению условий и охраны труда.

Из пояснений сторон следует, что договор о полной материальной ответственности с <данные изъяты> ФИО1 не заключался.

Суд признает не состоятельным довод истца, его представителя, что должность <данные изъяты> не отнесена к должностям, работники, замещающие которые, могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, увольнение истца по указанному основанию не законно.

Так, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях эффективного осуществления операций по расчетному счету №, открытому на ООО « Сибирь Плюс» в КБ «Центрально - Азиатский», <данные изъяты> фирмы ФИО1 передан был ключ, содержащий электронную подпись, сгенерированную индивидуально для ООО «Сибирь Плюс» и позволяющий дистанционно производить операции по расчетному счету через систему «Банк - Клиент». Использование ключа содержащего электронную подпись, приказано было осуществлять с согласия руководителя ООО «Сибирь Плюс».

Доверенностями, выданными директором Общества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уполномочен получать выписки и справки, заказывать и получать чековые книжки, получать денежные средства с расчетного счета №. Подпись ФИО1 заверена директором Общества.

Кроме того, распоряжение денежными средствами с расчетного счета Общества истец осуществлял на основании вышеуказанных документов, что им не отрицалось в судебном заседании.

В материалы дела представлены в копиях Платежные поручения о переводе со счета Общества на счет ФИО1 в ООО «КБЦА» денежных средств с указанием в разделе «назначение платежа» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 <***> руб. от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 810 <***> руб. от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 201 <***> руб. от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 832 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 73 <***> руб. от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 10484 руб. от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 182 <***> руб. от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 305 <***> руб. от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 122 <***> руб. от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 305 <***> руб. от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 520 руб. от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 5 025 руб. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал составление им указанных платежных поручений и осуществлением переводов данных денежных средств со счета Общества на расчетный счет, принадлежащий ему, открытый в ООО «КБЦА». Истец пояснил, что указанные переводы осуществлялись на основании заключенных между ним и Обществом договоров займа в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, переводы осуществлялись с одобрения из директором Общества, как и все иные платежи.

Из пояснений истца следует, что договоры займа у него отсутствуют, они должны быть у ответчика.

Представитель Общества не отрицал поступление в Общество в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1200 <***> руб. и 2<***><***> руб. от истца, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

При этом доказательств в обоснование довода, что поступившие в Общество от истца денежные средства истцу не принадлежали, а принадлежали учредителям Общества, как полученные ими посредством получения накануне кредитов, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Представитель ответчика не отрицал наличие договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в копиях, пояснил, что в настоящее время они являются предметом оценки правоохранительными органами на основании принятого от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заявления КУСП – №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением внутренней проверки <данные изъяты> ФИО1 был отстранен от обязанностей, с приказом истец был ознакомлен, что не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Требований о признании данного приказа недействительным истцом не заявлялось, приказ не оспорен, незаконным не признан.

Из пояснений сторон следует, что истец после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, будучи отстраненным от исполнения обязанностей <данные изъяты>.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Общества поступила Докладная записка от <данные изъяты> ФИО9, из которой следует, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирь Плюс», она установила, что с расчетного счета фирмы денежные средства систематически поступали на расчетный счет <данные изъяты> ООО «Сибирь Плюс» ФИО1

Из пояснений представителя ответчика следует, что <данные изъяты> ФИО9 работником Общества не является, с ней был заключен договор на проведение аудита Общества.

Далее судом установлено, что служебной проверки в Обществе в отношении деятельности <данные изъяты> ООО «Сибирь Плюс» ФИО1 не проводилось, комиссия для проверки не определялась.

Из Заключения о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором Общества, следует, что на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, приглашенного <данные изъяты> ФИО9, имеющей стаж работы контролера ревизора финансово- хозяйственной деятельности предприятий <данные изъяты> года, было установлено, что со счетов ООО «Сибирь Плюс» на счет <данные изъяты> ФИО1 на протяжении нескольких лет происходит перечисление денежных средств. Для установления обстоятельств дела, ФИО1 был приглашен в офис организации для дачи объяснений по данному факту, однако, явившись в контору, от пояснений отказался, о чем имеется соответствующий акт. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, по истечении двух рабочих дней пояснения по вышеизложенному факту так же не поступили в адрес работодателя. В ходе внутренней проверки по вышеизложенным фактам, принимая во внимание поступившие в адрес организации банковские выписки списания денежных средств со счета ООО «Сибирь Плюс», было установлено, что ФИО1, руководствуясь договором займа, который фактически между ним и ООО не заключался, по средствам системы Клиент- Банк, перечислил со счетов фирмы на свой личный расчетный счет значительные суммы денежных средств, чем совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в присвоении денежных средств, принадлежащих ООО «Сибирь Плюс». На основании изложенного, директор полагал вину ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка считать установленной, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом директора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ч. 7 ст. 81 ТК РФ.

Приказом директора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что со статьей не согласен.

Далее Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №: в строке приказа «Прекратить действие трудового договора» дату ДД.ММ.ГГГГ № считать верным ДД.ММ.ГГГГ №.

Документом, послужившим основанием для внесения в трудовую книжку истца записи № об увольнении истца, указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Довод представителя истца о применении дважды дисциплинарного взыскания виде увольнения не состоятелен, т.к. фактически дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было применено к истцу и истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, с этим приказом истец и был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен не был, дисциплинарное взыскание данным приказом фактически не применялось.

Из пояснений представителя ответчика следует, что о совершении истцом дисциплинарного проступка стало известно из Акта документальной ревизии, составленного <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах дела, согласно которому в период работы <данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственности работодателя <***> «Сибирь Плюс» причинен документально подтвержденный материальный ущерб способом перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета <***> «Сибирь Плюс» в КБ «Центрально-Азиатский» (ООО) № в личное пользование <данные изъяты> ФИО1 на его счет, открытый в этом же бане № под видом возврата по Договорам денежных займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 295 863,45 рублей 14311529-15665,55), который подлежит возмещению в установленном законом порядке.

Вместе с тем, основанием издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указаны: докладная записка <данные изъяты> ФИО16, Акт об отказе в предоставлении объяснений, заключение о совершении дисциплинарного проступка.

Из чего следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, с даты поступления в адрес директора Общества докладной записки от <данные изъяты> ФИО17 Обществу должно было быть известно о совершенном истцом перечислении с расчетного счета Общества на счет истца денежных средств. Кроме того, суд учитывает, что о произошедших списаниях денежных средств Обществу должно было быть известно и ранее, поскольку в силу п. 8.10 Устава Общества директор общества осуществляет следующие полномочия: подписывает финансовые и иные документы Общества, распоряжается имуществом Общества и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Кроме того, истец был отстранен от обязанностей еще ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением проверки.

Таким образом, увольняя истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пропустил срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения по указанному в спорном приказе основанию.

Довод представителя ответчика о том, что представленные в материалы дела платежные поручения были получены Обществом от следователя после возбуждения в отношении истца уголовного дела по заявлению ИП ФИО8, не исключает возможность их получения Обществом ранее и не исключает выводов суда о пропуске Обществом срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель затребовал от работника письменное объяснение.

Представленный в копии Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что работодатель затребовал от работника письменное объяснение, в Акте указано, что истец отказался дать объяснения; отсутствуют доказательства того, кто от имени работодателя требовал от работника объяснений. При этом, истец оспаривал факт отказа от представления объяснений, отрицая, что ему было предложено их предоставить, отрицал и факт составления такого акта в его присутствии и в присутствии лиц, его подписавших.

Доказательств, подтверждающих составление указанного акта указанными в нем лицами ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

По этим же основаниям суд не принимает Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии представленный в материалах дела, в качестве доказательства вручения истцу и его отказа от получения Заключения директора от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств, подтверждающих, что работодателем при увольнении работника по указанному основанию учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не может свидетельствовать о законности оспариваемого приказа об увольнении истца.

Кроме того, доказательств совершения истцом виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ и Акт документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ такими бесспорными доказательствами не являются.

Ссылку представителя ответчика в подтверждение виновных действий истца на Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельной, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенного в отношении ИП ФИО8/л.д. 49-50/.

Этими документами не опровергается довод истца о том, что Договоры займа, во исполнение которых произведено списание денежных средств, сторонами заключались. При том, что достоверность договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, со слов представителя ответчика, изъятых правоохранительными органами, является предметом их оценки, о чем пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и признании недействительной запись № в трудовой книжке ФИО1 серии № об увольнении его по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу вышеприведенной нормы права, суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка либо периода взыскания.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, истец подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «Сибирь Плюс» в должности <данные изъяты>.

Прием на работу <данные изъяты> Общества с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании представленного в копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа истцу в удовлетворении данного требования.

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 17 280 руб., исходя из среднемесячной заработной платы истца в сумме 12800 руб., что следует из Справки работодателя 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривали стороны, исходя из расчета:

за ДД.ММ.ГГГГ – 12800 руб.

за ДД.ММ.ГГГГ: 12800 руб./20 дн. х 7 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4480 руб.

Всего: 12800 руб. + 4480 руб. = 17 280 руб.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника при прекращении трудового договора (ст. 140 ТК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в части, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 760 руб., поскольку доказательств выплаты за указанный период заработной платы ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из расчета:

за ДД.ММ.ГГГГ – 12800 руб.,

за ДД.ММ.ГГГГ.: 12800 руб. / 20 дн. х 14 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8960 руб.

Итого: 12800 руб. + 8960 руб. = 21 760 руб.

В оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, был отстранен от работы, приказ об отстранении от исполнения обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен, не законным не признан, в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, невыплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5<***> руб.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования г. Абакана подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1671,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «Сибирь Плюс» в должности <данные изъяты>.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке ФИО1 серии № об увольнении его по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Сибирь Плюс» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 17280 руб., задолженность по заработной плате в сумме 21 760 руб., в счет компенсации морального вреда 5<***> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибирь Плюс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1671,20 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.