Решение № 2-1915/2019 2-1915/2019~М-1810/2019 М-1810/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1915/2019

К делу № 2-1915/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «08 » августа 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю OPEL Astra, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 83 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому ФИО3, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 441 815,90 руб. Лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: недоплаченную сумма страхового возмещения в размере 316 500 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, а также просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО4

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующей по доверенности №Ф04-16/19 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В случае непринятия судом доводов ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, и в целях установления причинно-следственной связи между повреждениями ТС OPEL Astra, государственный номер № регион, и обстоятельствами ДТП, в связи с необходимостью специальных познаний в области автотехники, просила, назначить по делу судебную экспертизу. Перед ФИО3 просит поставить следующие вопросы: - Какие повреждения образованы на ТС OPEL Astra, государственный номер № регион, в результате взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем LADA 217230, государственный номер № регион? – Соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра заключения № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? - Могли ли повреждения переднего бампера (разрыв правого бокового крепления), крыла переднего правого, правых передней и задней дверей, крыла заднего правого, заднего бампера (разрыв правого бокового крепления), брызговика грязезащитного заднего правого, дисков правых заднего и переднего колес, возникнуть у ТС OPEL Astra, государственный номер № регион, при взаимодействии ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем LADA 217230, государственный номер № регион? – Какова действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС OPEL Astra, государственный номер № регион, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, и без учета эксплуатационных дефектов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА? Просит, предоставить, указанное ТС, на осмотр судебному ФИО3. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут, на автодороге №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля OPEL Astra, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля LADA 217230, государственный номер № 123 регион, под управлением ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, выданный в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается подписью представителя АО «СОГАЗ» ФИО7

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 83 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, истец ФИО1 обратился к независимому ФИО3-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО3-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL Astra, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 441 815,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35332084188173, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно выводов судебного ФИО3 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль OPEL Astra, государственный номер № регион, получил повреждения облицовки переднего и заднего бамперов, правых крыльев, правых дверей, дисков правых колес, деталей подвески правых колес и рулевого управления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra, государственный номер № регион, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, составляет 414 955,33 рубля.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 316 500 рублей, исходя из следующего расчёта: 400 000 (стоимость восстановительного ремонта) – 83 500 (произведённая страховая выплата) = 316 500 (остаток)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО4, то есть с 02.04.2019 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 331 992 руб., исходя из следующего расчёта: 316 500 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 119 дней (дни просрочки за период с 02.04.2019 года по 08.08.2019 года) = 376 635 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО4, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (119 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 316 500 руб., то есть в размере 158 250 рублей.

Суд приходит к убеждению, что АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 ООО «СтройЭкспертИндустрия», находящемуся по адресу: <адрес>, 2 этаж, оф.24. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия», в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 316 500 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 158 250 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 730 750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 9 165 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: