Решение № 2-751/2017 2-751/2017(2-7522/2016;)~М-8967/2016 2-7522/2016 М-8967/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-751/2017

Дело № 2-751/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Зимовскому ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.04.2014 года между ответчиком и ОАО АКБ Банк Москвы был заключен договор кредитный договор № на сумму 763 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,90 % годовых.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № № Банк Москвы был реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк (банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк «Банк Специальный)» к ПАО Банк ВТБ. С 10.05.2016 истец стал правопреемником Банка Москвы и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, заявленные в настоящем иске.

Банк исполнил обязательства по кредитованию, перечислил заявленную сумму на расчетный счет заемщика ФИО1 Кредит им был взят в общей сумме 763 000 рублей, из которых 433304,19 рублей в счет оплаты ранее взятого и имеющегося кредита в банк Москвы по договору от 28.06.2013 №, и 329695,81 рублей – на потребительские нужды.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательств по возврату кредита. По состоянию на 12.10.2016 у ответчика перед Банком имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 141 112, 38 рублей. В силу изложенного, истец просит суд взыскать задолженность с ответчика задолженность в заявленном размере, а также компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере 13905,57 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен Судом постановлено (протокольно) рассматривать дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Доказательств уважительности причин неявки им не представлено, направленные неоднократно в адрес регистрации ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются и правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.04.2014 года между ответчиком и ОАО АКБ Банк Москвы был заключен договор кредитный договор № на сумму 763 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,90 % годовых.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № Банк Москвы был реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк (банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк «Банк Специальный)» к ПАО Банк ВТБ. С 10.05.2016 истец стал правопреемником Банка Москвы и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, заявленные в настоящем иске.

Банк исполнил обязательства по кредитованию, перечислил заявленную сумму на расчетный счет заемщика ФИО1 Кредит им был взят в общей сумме 763 000 рублей, из которых 433304,19 рублей в счет оплаты ранее взятого и имеющегося кредита в банк Москвы по договору от 28.06.2013 №, и 329695,81 рублей – на потребительские нужды.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательств по возврату кредита, согласно графику ответчик должен был вносить денежные средства в счет возврате кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячно, не позднее 27-го числа в согласованной сумме. Со всеми условиями банка ответчик согласился. По состоянию на 12.10.2016 у ответчика перед Банком имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 141 112, 38 рублей.

Требования Банка о выплате суммы задолженности ответчиком оставлены без ответа, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств заемщиком. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца указанную задолженность по Кредитному договору в заявленном размере.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13905,57 рублей (л.д.6).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Зимовского ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 25.04.2014 года в размере 1 141 112 (один миллион сто сорок одна тысяча сто двенадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с Зимовского ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 13 905 (тринадцать тысяч девятьсот пять) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская