Апелляционное определение № 33-613/2026 от 19 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.02.2026

Судья Якушева М.Н. Дело №33-613/2026

46RS0029-01-2025-000182-17

№2-308/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг – Сити», АО «ТБанк», ООО «Автогермес – Запад» о признании сделок недействительными, возврате денежных средств, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе АО «ТБанк» на решение Кировского районного суда г. Курска от 4 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг – Сити», АО «ТБанк», ООО «Автогермес – Запад» о признании сделок недействительными, возврате денежных средств, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 102 400,00 рублей в счет возврата уплаченной суммы, проценты по кредитному договору в размере 20 927,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 66 663,78 рублей.

Признать недействительными в силу ничтожности пункты 4 и 5 соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли – продажи транспортного средства № от 15.05.2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Автогермес – Запад».

Взыскать с ООО «Автогермес – Запад» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500,00 рублей.

В удовлетворении требований о признании недействительными договора «Platinum» № от 15.05.2024 г., заключенного между ООО «РИНГ-СИТИ» и ФИО1, заявку на дополнительные продукты к кредитному договору № от 15.05.2024 г., заключенную между АО «ТБанк» и ФИО1, кредитного договора № от 15.05.2024 г., заключенного между АО «ТБанк» и ФИО1, недействительным в части выдачи суммы кредита в размере, превышающем 489 000 рублей (в части выдачи кредита по заявке на дополнительные продукты в размере 139 600 рублей) отказать.

Взыскать с АО «ТБанк» государственную пошлину в доход МО «город Курск» в размере 6 999,74 рублей.

Взыскать с ООО «Автогермес – Запад» государственную пошлину в доход МО «город Курск» в размере 4 000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг – Сити», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании ничтожным договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15.05.2024 г. ФИО1 заключил с ООО «Автогермес – Запад» договор купли – продажи транспортного средства №, по условиям которого покупатель приобрел у продавца бывший в употреблении автомобиль по цене 1 189 000 рублей. Предоплата за автомобиль была произведена частично за счет собственных средств покупателя в размере 700 000 рублей. Доплата в размере 489 000 рублей была произведена за счет кредитных средств, полученных от АО «Тинькофф Банк» (ныне АО «ТБАНК») по кредитному договору № от 15.05.2024г. Одновременно с договором купли-продажи транспортного средства № ФИО1 заключил с ООО «Автогермес-Запад» соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства № от 15.05.2024 г., по условиям которого покупатель соглашается и принимает условия продавца о заключении исключительно на территории (в автосалоне) продавца только с самим продавцом и/или с его партнерами «кредитного договора для приобретения автомобиля у продавца» и «договора на оказание комплекта услуг помощи на дорогах» (п.2.1, п. 2.2 и п. 3 соглашения), а также обязуется до истечения 3-месячного срока от даты заключения соглашения не расторгать указанные договора и не погашать досрочно задолженность по кредитному договору (п. 4 и п. 5 соглашения).. Во исполнение условий соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли - продажи транспортного средства № от 15.05.2024 г. ФИО1 был вынужден заключить с ООО «РИНГ-СИТИ» договор «Platinum» № от 15.05.2024 г., по условиям которого заказчик оплачивает исполнителю или его представителю цену договора в сумме 139 600 рублей, а исполнитель предоставляет абонентское обслуживание и выдает независимую гарантию. ФИО1 заключил с АО «Тинькофф Банк» (ныне АО «ТБАНК»), через ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» кредитный договор № от 15.05.2024 г., по условиям которого банк выдал покупателю кредит в сумме 628 600 руб. на счет покупателя в АО «Тинькофф Банк», перечислил с указанного счета денежные средства в сумме 489 000 рублей в пользу ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» за автомобиль, а также перечислил с указанного счета денежные средства в сумме 139 600 рублей в пользу ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» с назначением перевода «Оплата за Ассистанс». ФИО1, будучи введён продавцом в заблуждение соглашением об условиях предоставления скидки по договору купли - продажи транспортного средства № от 15.05.2024 г. и опасаясь штрафа за расторжение до истечения 3-месячного срока от даты заключения соглашения навязанного ему договора на оказание комплекта услуг помощи на дорогах, 19.09.2024 года направил ООО «РИНГ-СИТИ» заявление об отказе от договора «Platinum» № от 15.05.2024 г., которое было получено ответчиком 14 октября 2024 года. 29 октября 2024 г. ООО «РИНГ-СИТИ» перечислило на счет истца 37 520 рублей 64 копейки, что подтверждается выпиской по счету истца и платежным поручением ответчика № -от 29.10.2024 г. Досудебное требование о возврате денежных средств в размере 102 079,36 рублей оставлено ответчиком без ответа. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец ФИО1 просит признать недействительным Соглашение №б/н от 15.05.2024 г. об условиях предоставления скидки по договору купли - продажи транспортного средства № от 15.05.2024г., заключенное между ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» и ФИО1; признать недействительным Договор «Platinum» № от 15.05.2024 г., заключенный между ООО «РИНГ-СИТИ» и ФИО1; признать недействительной заявку на дополнительные продукты к кредитному договору № (он же №) от 15.05.2024 г., заключенную между АО «ТБАНК» и ФИО1; признать кредитный договор № (он же №) от 15.05.2024 г., заключенный между АО «ТБАНК» и ФИО1, недействительным в части выдачи суммы кредита в размере, превышающем 489 000 руб. (в части выдачи кредита по заявке на дополнительные продукты в размере 139 600 руб.); взыскать солидарно с ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД», АО «ТБАНК» и ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102 079,36 руб.; взыскать солидарно с ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД», АО «ТБАНК» и ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу ФИО1 штраф в размере 51 039,68 руб.; взыскать солидарно с ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» и АО «ТБАНК» в пользу ФИО1 убытки в размере 63 716,02 руб.; взыскать солидарно с ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» и АО «ТБАНК» в пользу ФИО1 штраф в размере 31 858,01 руб.; взыскать солидарно с ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД», АО «ТБАНК» и ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Т Банк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в части удовлетворенных требований к АО « Т банк» отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований к АО «ТБанк».

Согласно п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. в ред. Федеральных законов от 27.12.2019 N 483-ФЗ, от 02.07.2021 N 328-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В п. 31 постановления Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15.05.2024 г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением - анкетой на получение автокредита для приобретения автомобиля стоимостью 1 189 000,00 руб. В заявлении - анкете указано, что ФИО1 просит предоставить ему кредит в сумме 628 600,00 руб., а также перечислить денежные средства в сумме 489 000,00 руб. за автомобиль в пользу ООО «Автогермес-Запад».

При обращении с заявлением на выдачу кредита ФИО1 была также подана заявка на дополнительные продукты, а именно он просил АО «Тинькофф Банк» перечислить денежные средства со счета в сумме 139 600,00 руб. в пользу ООО «Автогермес-Запад» за ассистанс.

15.05.2024 г. с ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 628 600,00 руб. Срок действия договора 60 месяцев. В п. 10 Договора указано, что обязанность Заемщика заключить иные договоры – не применимо. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что ежемесячный регулярный платеж составляет 19 180,00 руб., включая ежемесячную плату за дополнительные услуги, указанные в Заявке в составе Заявления - Анкеты.

15.05.2024 г. между ООО «Автогермес-Запад» и ФИО1 был заключен договор купли - продажи транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», 2008 года выпуска.

Пунктом 2 Договора купли-продажи автомобиля предусмотрено условие о том, что Продавец, то есть ООО «Автогермес-Запад», не установил на автомобиль дополнительное оборудование и не оказал услуги.

В соответствии с п. 3 Договора стоимость автомобиля составляет 1 189 000,00 руб., в том числе НДС 59 833,33 руб.

В этот же день по акту приема - передачи ФИО1 ООО «Автогермес-Запад» был передан автомобиль «Сузуки Гранд Витара», 2008 года выпуска, а ФИО1, в свою очередь, произвел оплату стоимости автомобиля в размере 1 189 000,00 руб., из которых 700 000,00 руб. за счет собственных денежных средств, а 489 000,00 руб. за счет заемных денежных средств.

Кроме того, к договору купли-продажи транспортного средства 15.05.2024 г. ООО «Автогермес-Запад» и ФИО1 было заключено соглашение об условиях предоставления скидки, по условиям которого Покупатель ФИО1 вправе приобрести автомобиль не на условиях настоящего Соглашения, в таком случае скидку на автомобиль Продавец не предоставляет, и стоимость автомобиля составляет на дату заключения Соглашения 1 239 000,00 руб., в том числе НДС 68 166,67 руб.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что при соблюдении Покупателем условий настоящего Соглашения Продавец предоставляет скидку Покупателю на автомобиль по договору в размере 50 000,00 руб., в том числе НДС 8 333,33 руб.

Условия предоставления скидки определены в п. 2.1 Соглашения, в соответствии с которым для предоставления скидки Покупатель обязан помимо приобрести дополнительное оборудование согласно Спецификации к Договору, полис обязательного страхования автогражданской ответственности, заключить договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

Пункт 5 Соглашения содержит в себе условие о том, что Покупатель вправе досрочно полностью или частично закрыть задолженность по своим обязательствам по кредитному договору и/или расторгнуть договоры/полисы страхования, товары и услуги, и, если такое происходит до истечения 3-месячного срока от даты заключения настоящего Соглашения, Стороны под этим подразумевают прекращение действия любого договора (полиса) страхования, указанного в п. 2.1 настоящего Соглашения или закрытия кредитных обязательств, скидка на автомобиль в размере 50 000,00 руб. автоматически аннулируется, так как Покупателем нарушается одно из условий настоящего Соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте Соглашения, на расчетный счет Продавца.

В соответствии с платежным поручением № от 15.05.2024 г. АО «Тинькофф Банк» перечислило в пользу ООО «Автогермес-Запад» денежные средства в размере 139 600,00 руб., назначение платежа - ФИО1, оплата за Ассистанс, НДС не облагается.

Также 15.05.2024 г. ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» заключили договор «Platinum» № от 15.05.2024 г., в соответствии с условиями которого в рамках настоящего Договора заключен договор абонентского обслуживания, по которому ООО «Ринг – Сити» предоставляет ФИО1 за плату абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, указанных в приложении № к Договору. Кроме того, Исполнитель за плату выдает Заказчику независимую гарантию, по которой будет осуществляться техническое обслуживание автомобиля. Цена договора составляет 139 600,00 руб.

15.10.2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Ринг-Сити» с заявлением о возврате денежных средств.

29.10.2024 г. ООО «Ринг-Сити» произвело частичный возврат денежных средств в размере 37 520,64 руб. в безналичной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе:

условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 12).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 454, 485 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разъяснений Конституционный Суда Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П, пришел к выводу, о том, что существенные условия договора купли-продажи, к которым относится и цена договора, были согласованы продавцом ООО «Автогермес-Запад» и покупателем ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в котором указана цена автомобиля - 1 189 000,00 руб. Соглашение о предоставлении скидки было заключено между сторонами уже после того, как они заключили договор купли-продажи. О чем, в частности, свидетельствует тот факт, что в соглашении уже был указан номер договора, его дата. В противном случае, условие о предоставлении скидки было бы включено в текст самого договора купли-продажи. Таким образом, целью заключения соглашения являлось не предоставление покупателю скидки, а возложение на него обязанности приобрести дополнительные продукты, нуждаемости в которых ФИО1 не испытывал, а напротив, понес финансовые потери в размере 139 600,00 руб. Кроме того, на потребителя ФИО1 данным соглашением (п.4,5) фактически были наложены штрафные санкции за досрочное погашение кредита и отказ от дополнительных услуг в течение трех месяцев с даты заключения соглашения в виде доплаты продавцу за автомобиль в размере предоставленной скидки, то есть 50 000,00 руб. Данные условия соглашения объективно ввели ФИО1 в заблуждение, в связи с чем он обратился с заявлением в ООО «Ринг-Сити» с заявлением о возврате денежных средств по истечении трех месяцев.

То есть продавец злоупотребил своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те действия продавца должны рассматриваться, как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Суд пришел к выводу о признании заключенного между ФИО1 и ООО Автогермес Запад» п. 4. 5 соглашения недействительными, как нарушающим права ФИО1, как потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «Автогермес-Запад» в пользу ФИО1 взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 2 500 руб.

Оснований для признания недействительными договора «Platinum» № от 15.05.2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити», заявки на дополнительные продукты к кредитному договору №, кредитного договора в части, суд не усмотрел., в связи с чем в удовлетворении требований истца в этой части отказал.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд пришел к выводу, что поскольку АО «ТБанк» при заключении кредитного договора не была доведена информация о приобретаемой услуге «Асисстанс», в связи с чем усмотрел нарушение прав истца как потребителя ответчиком АО «ТБанк» и возложил обязанность по возмещению убытков в сумме 102400 руб. на указанного ответчика, как и убытков в виде выплаченных процентов по договору в сумме 20927 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении ответчиком АО «ТБанк» прав истца как потребителя, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

15.05.2024 г. с ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 628 600,00 руб.

Банк в соответствии с заключенным с истцом кредитным договором перечислил на счет истца сумму кредитных денежных средств, т.е. исполнил обязанность по договору надлежащим образом.

Заключение спорного кредитного договора не было обусловлено необходимостью заключения ФИО4 иных договоров.

Так, п. 9 кредитного договора указывает, что обязанности заемщика заключить иные договора «не применимо».

Банк не является исполнителем дополнительных услуг, в связи с чем на ответчике нет обязанности по разъяснению информации по предоставлению дополнительных услуг, которые банком ответчику не оказываются. Данные услуги являлись частью договора купли-продажи, указаны в соглашении к нему, были включены продавцом, приобретаемого истцом автомобиля.

При этом согласно поданной в банк заявки на дополнительные продукты от истца в ней имеется указание о том, что истец вправе отказаться от приобретения дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств в сумме 139 600 руб. Кроме того, имеется указание о согласии истца на приобретение данных услуг и наличии согласия не перечисление банком суммы 139 600 руб. ООО «Авто Гермес Запад», что является распоряжением банку о перечислении предоставляемых кредитных средств третьему лицу.

Таким образом, у истца ФИО4 при заключении договора с АО «ТБанк» имелась возможность отказаться от оплаты дополнительных услуг за счет заемных денежных средств.

Доказательств, что в случае отказа ФИО4 от дополнительных услуг, которые указаны в ООО «Автогермес - Запад» в соглашении, банком было бы отказано в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Кредитный договор в указанной части недействительным признан судом не был.

Судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца ФИО1 ответчиком «ТБанк» в части исполнения ответчиком заявки ФИО1 поданной дополнительным заявлением в Банк от 15.05.2024 на дополнительные продукты, а именно истец просил банк перечислить денежные средства со счета в сумме 139 600,00 руб. в пользу ООО «Автогермес – Запад» за «ассистанс», т.е. банк исполнил распоряжение истца, что подтверждено платежным поручением банка от 15.05.2024 года №.

Распоряжение истца признано судом законным, оснований для признания его недействительным суд не усмотрел.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение прав истца как потребителя ответчиком АО «ТБанк» материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для возложения на указанного ответчика убытков в сумме 102 600 руб., т.е. части суммы перечисленной в счет дополнительных услуг, как и убытков в виде выплаченных процентов по договору, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Тогда как судом установлено, что целью заключения соглашения между истцом и ООО «Автогермес – Запад» о скидке при заключении договора купли продажи являлось не предоставление ответчиком ООО «Автогермес-Запад» покупателю ФИО1 скидки, а возложение на него условия приобрести дополнительные продукты, нуждаемости в которых ФИО1 не испытывал, в связи с чем истец понес финансовые потери в размере 139 600,00 руб.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации от 15.05.2025 г., соглашения об условиях предоставления скидки по указанному договору ответчик ООО " Автогермес-Запад " не предоставило потребителю ФИО1 необходимую и достоверную информацию о предоставлении услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, включил в соглашение условия нарушение права истца как потребителя, в том числе, указав условие о не погашении кредита в 3 месячный срок, в связи с чем судом с указанного ответчика как нарушившего права истца как потребителя в пользу истца взыскана компенсации морального вреда и штраф.

В удовлетворении требований истца о признании договора «Platinum» № от 15.05.2024 г., заключенного между ООО «РИНГ-СИТИ» и ФИО1 судом отказано.

Как следует из материалов дела в связи с отказом истца от договора, ООО «Ринг-Сити» ФИО1 была возвращена сумма в размере 37 520 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2024 года.

В удовлетворении требований к указанным ответчикам о взыскании убытков как с солидарных должников судом первой инстанции отказано, что не лишает истца права на обращение в суд к каждому из ответчиков самостоятельно.

Решение суда в указанной части истцом не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований ФИО4 о взыскании АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 102 400 руб. процентов по кредитному договору в сумме 20 921,56 руб., компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцу в указанной части.

Поскольку в основном требовании отказано, оснований для взыскания с указанного ответчика госпошлины в доход МО г. Курск не имеется.

Руководствуясь п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 4 июля 2025 года отменить в части взыскания АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 102 400 руб., процентов по кредитному договору в сумме 20 921,56 руб., компенсации морального вреда и штрафа, госпошлины в доход МО г. Курск, принять в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств в сумме 102 079,36 руб., убытков в виде процентов по договору, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи