Решение № 2-1201/2018 2-1201/2018~М-1009/2018 М-1009/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1201/2018

Дело № 2-1201/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице уполномоченного представителя ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком были заключены несколько договоров поручения по организации участия в торгах и приобретению судебных участков в собственность истца: № от ДД.ММ.ГГГГ (для приобретения земельного участка по адресу: <адрес> в районе <адрес>); № от ДД.ММ.ГГГГ (для приобретения земельного участка по адресу: <адрес>); № от ДД.ММ.ГГГГ (для приобретения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>); № от ДД.ММ.ГГГГ (для приобретения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>); № от ДД.ММ.ГГГГ (для приобретения земельного участка по адресу: <адрес>).

Истец передал ответчику денежные средства по указанным договорам на общую сумму 2040000 рублей. Со стороны ответчика никаких действий по исполнению договоров поручения выполнено не было, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В рамках проверки, проведенной правоохранительными органами, ответчик подтвердил заключение вышеуказанных договоров и получение денежных средств.

26.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении в одностороннем порядке всех договоров поручения, с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 уплаченные по договорам поручения денежные средства в общей сумме 1890000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего исполнение обязательств по договорам поручения. Денежные средства, переданные ответчику при заключении договоров, относятся к вознаграждению и не являются задатком. Доверенность, выданная ответчику истцом, не отзывалась и не отменялась.

Ответчик ФИО3 в суд не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьей 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как доверителем, и ответчиком, как поверенным, был заключен договор поручения №, в соответствии с условиями которого ФИО3 принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: подготовить необходимый пакет документов для участия доверителя в торгах на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для их использования в соответствии с основными видами разрешенного использования (ориентировочная площадь образуемого земельного участка составляет 6000 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес><адрес>); получать, подавать и подписывать все необходимые документы и договоры для участия в аукционе, в том числе договор о задатке, вносить задаток на счет организатора торгов; заключить от имени Доверителя договор аренды земельного участка по цене права, не превышающей 4000000 рублей; участвовать от имени доверителя в аукционе. Срок выполнения поручения – 180 календарных дней.

Доверитель, в свою очередь, обязался выдать поверенному доверенность на совершение действий, предусмотренных договором; обеспечить поверенного документами, материалами, денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения; уплатить вознаграждение, обусловленное договором; оплатить задаток для участия в аукционе в сумме, которая определяется дополнительным соглашением к настоящему договору, после определения рыночной стоимости земельного участка независимой оценкой.

Вознаграждение поверенного по договору определено следующим образом: 4000000 рублей (сумма, указанная в п.1.1.4 договора) минус цена за право заключения договора аренды земельного участка, сложившаяся по результатам торгов, но не менее 250000 рублей (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения №, предметом которого являются обязательства ответчика совершить от имени и за счет доверителя аналогичные действия в отношении земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочная площадь образуемого участка 35000 кв.м.

Вознаграждение поверенного по данному договору определено следующим образом: 5000000 рублей (сумма, указанная в п.1.1.4 договора) минус цена за право заключения договора аренды земельного участка, сложившаяся по результатам торгов, но не менее 1000000 рублей (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения №, предметом которого являются обязательства ответчика совершить от имени и за счет доверителя аналогичные действия в отношении земельного участка, ориентировочной площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вознаграждение поверенного по данному договору определено следующим образом: 2000000 рублей (сумма, указанная в п.1.1.4 договора) минус цена за право заключения договора аренды земельного участка, сложившаяся по результатам торгов, но не менее 450000 рублей (л.д.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения №, предметом которого являются обязательства ответчика совершить от имени и за счет доверителя аналогичные действия в отношении образуемого земельного участка, ориентировочной площадью 11000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вознаграждение поверенного по данному договору определено следующим образом: 2500000 рублей (сумма, указанная в п.1.1.4 договора) минус цена за право заключения договора аренды земельного участка, сложившаяся по результатам торгов, но не менее 1000000 рублей (л.д.32-36).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения №, предметом которого являются обязательства ответчика совершить от имени и за счет доверителя аналогичные действия в отношении образуемых земельных участков, ориентировочной площадью 3000 кв.м.каждый, расположенных по адресу: <адрес>.

Вознаграждение поверенного по данному договору определено следующим образом: 2400000 рублей (сумма, указанная в п.1.1.4 договора) минус цена за право заключения договора аренды земельного участка, сложившаяся по результатам торгов, но не менее 300000 рублей (л.д.37-41).

Срок выполнения поручения по каждому из указанных выше договоров - 180 календарных дней.

Судом установлено, что при заключении указанных выше договоров ответчик получил от истца в качестве задатка денежные средства в размере: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 340000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, итого в общей сумме 1890000 рублей.

Данные обстоятельства признаны ответчиком в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки, проведенной УМВД России по г.Твери по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

По утверждению стороны истца, ФИО3 своих обязательств по указанным выше договорам поручения не выполнил. 27.03.2018 истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договоров поручения и возврате уплаченных в качестве задатков денежных средств (л.д.46-47).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Частью 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из положений спорных договоров (разделы 3 каждого договора) и их буквального содержания, а также переписки сторон и их фактических действий (передача денежных средств в даты заключения договоров), суд полагает, что переданные ответчику истцом денежные средства следует квалифицировать как задатки по договорам поручения, обеспечивающие их исполнение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по указанным выше договорам и существование условий, при которых дальнейшее исполнение поручения стало невозможно вследствие уклонения от исполнения своих обязанностей именно доверителя (в частности – по внесению денежных средств для участия в аукционе, как на это указал ФИО3 в своих объяснениях от 04.10.2016).

Как установлено судом, именно нарушение ответчиком сроков исполнения поручения, согласованных сторонами в спорных договорах, явилось основанием для расторжения договоров поручения со стороны истца. Данное обстоятельство в силу прямого указания ч.2 ст.381 ГК РФ является основанием для возврата уплаченного задатка. В связи с изложенным пункты 4.4. каждого из договоров поручения, согласно которым задаток не возвращается при отмене поручения доверителем до того, как поручение исполнено полностью, в данном случае не подлежат применению, поскольку по смыслу указанных положений договоров данный пункт допускает возможность удержания поверенным полученного задатка в ситуации, когда отмена поручения доверителем вызвана иными обстоятельствами, а не уклонением поверенного от исполнения договора. Пунктом 2 статьи 381 Кодекса, подлежащим применению в данном случае, установлены меры ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком.

Стороной истца оспаривается факт отказа от договоров поручения ранее марта 2018 года в форме телефонограммы, как на это указано в письме ответчика на имя истца от 18.07.2015, а стороной ответчика доказательств такого отказа в суд не представлено.

Также ответчиком не представлено в суд доказательств частичного выполнения поручения и объема такого выполнения (для оценки соразмерности полученного вознаграждения выполненной работе), а также доказательств несения издержек, связанных с исполнением поручения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец с целью защиты его интересов при разрешении настоящего спора заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 Цена оказанных услуг составила 20000 руб. (л.д.63-64). Выполненная по договору работа оплачена истцом полностью (л.д.62).

Заявленный размер расходов на представителя, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, исходя из уровня сложности настоящего дела, объема заявленных требований, объема работы, выполненной представителем, среднего уровня цен на юридические услуги в регионе.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18400,00 рублей (л.д.6). С учетом размера исковых требований, поддерживаемых истцом на дату вынесения решения (1890000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договорам поручительства, в размере 1890000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17650 рублей, а всего 1927650 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2018 года.