Решение № 2-180/2025 2-180/2025(2-5262/2024;)~М-4963/2024 2-5262/2024 М-4963/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-180/2025

Дело № 2-180/2025 (43RS0001-01-2024-007289-27, М-4963/24)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 5 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием истца и его представителя ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2025 (43RS0001-01-2024-007289-27) по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «РесурсТранс» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Ресурс-Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля SUVT 11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и под его управлением, и автомобиля КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Согласно заключению эксперта ИП В.И.М. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 855800 руб., его рыночная стоимость 550400 руб., стоимость годных остатков – 128200 руб., стоимость услуг эксперта - 15000 руб. Страховое возмещение выплачено в размере 319700 руб. На период ремонта транспортного средства истец был вынужден заключить договор аренды другого транспортного средства, общая стоимость аренды в период с июня по август 2024 г. составила 77854 руб. 83 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 102500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по договору аренды транспортного средства в сумме 77854 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, обратив внимание, что в связи с повреждением транспортного средства для исполнения обязательств по договорам с третьими лицами истец был вынужден арендовать автомобиль, понес расходы. {Дата изъята} им был приобретен новый автомобиль. С выводами эксперта согласны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратив внимание, что убытки могут быть взысканы с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии с учетом суммы надлежащего страхового возмещения. Автомобилем КАМАз он управлял по заданию ООО «РесурсТранс» и на основании путевых листов, каждый раз перед рейсом проходил медицинскую комиссию, ему был установлен график работы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам письменных ходатайств, обратив внимание, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, необходимо взыскать ущерб с ООО «РесурсТранс».

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РесурсТранс», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований к ООО «РесурсТранс» отказать, поскольку виновник ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся работником ООО «РесурсТранс» и не исполнял трудовые обязанности.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Зетта Страхование», ФИО5, ФИО6, которые в судебное заседание не явились, извещены.

В ходе рассмотрения дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», ФИО7, которые в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнений сторон и их представителей пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно ст. 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 12 час. 10 мин. у дома № 168 по ул. Московской г. Кирова водитель ФИО2, управляя автомашиной КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на остановившийся автомобиль Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ранее двигавшийся в попутном направлении, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с осуществлявшим движение в попутном направлении автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО8 Затем произошел наезд автомобиля Митсубиси Лансер на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 cт. 12.24 КоАП РФ.

Анализируя представленные материалы проверки, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали Правилам дорожного движения, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Собственником транспортного средства SUVT 11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО4, собственником транспортного средства КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ОАО «РЖД», что следует из ответа УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята}

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование», полис серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО4 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, {Дата изъята} произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра {Номер изъят}.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUVT 11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, АО «Зетта Страхование» организована независимая техническая экспертиза у индивидуального предпринимателя М.А.Н., согласно заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята} размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 512800 руб. 00 коп. (без учета износа заменяемых деталей), 317200 руб. 00 коп. (с учетом износа заменяемых деталей).

Расчет рыночной стоимости транспортного средства не производился.

{Дата изъята} между АО «Зетта Страхование» и ФИО4 заключено соглашение о перечислении на основании пп. «ж» п. 16.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, при этом ФИО4 выразил несогласие на выдачу направления на ремонт транспортного средства.

АО «Зетта Страхование» на основании акта о страховом случае от {Дата изъята} и заключенного с истцом соглашения {Дата изъята} выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 319700 руб. (317200 руб. – за вред, причиненный транспортному средству, 2500 руб. – за эвакуацию транспортного средства), что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}, справкой ПАО Сбербанк.

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю В.И.М. для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 855800 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 550400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 128200 руб.

За услуги эксперта истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята}

Общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом экономической деятельности ООО РесурсТранс» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код наименования 49.3).

{Дата изъята} между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и ООО «РесурсТранс» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств {Номер изъят}, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а Арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать Арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, определенных Договором. Договор вступает в силу с даты его подписания, и действует по {Дата изъята} (п. 3.1 Договора). Транспортные средства передаются в аренду без экипажа (п. 2.2 договора).

По акту приемки-передачи транспортных средств в аренду от {Дата изъята} ОАО «РЖД» были переданы транспортные средства ООО «РесурсТранс», в том числе, транспортное средство КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.11.2024 г. по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUVT 11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 629300 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 276400 руб. 00 коп.; на дату проведения экспертизы: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 698400 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 292800 руб. 00 коп.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля SUVT 11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 79400 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля SUVT 11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на {Дата изъята} составляет 510200 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта SUVT 11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 522000 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 325100 руб. 00 коп.

Оценивая заключение в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы мотивировал со ссылкой на собранные по делу доказательства, также как и подтвердил свою квалификацию. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из материалов выплатного дела следует, что при определении размера восстановительного ремонта и страховой выплаты оценка рыночной стоимости транспортного средства не производилась, истец согласился с тем, что страховое возмещение составляет 319700 руб., включая стоимость эвакуатора в размере 2500 руб.

Между тем, как следует из заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость транспортного средства 510200 руб. ниже стоимости его восстановительного ремонта как по среднерыночным ценам на дату ДТП (629300 руб.), так и по Единой методике (522000 руб.), что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

При полной гибели на основании пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой и лимитом ответственности страховщика, составляет 400000 руб. (510200 руб. – стоимость транспортного средства – 79400 руб. – годные остатки).

Поскольку страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере (317200 руб.), чем она подлежала выплате ФИО4 в рамках договора обязательного страхования с учетом лимита ответственности страховщика (400000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (510200 руб. – 79400 руб. = 430800 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (400000 руб.), то есть в сумме 30800 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

{Дата изъята} между ООО «РесурсТранс» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг {Номер изъят}, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством Заказчика, а также услуги по ремонту автотранспорта согласно путевому листу и наряду на проведение ТО и ТР соответственно, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги по согласованным тарифам (п. 1.1 Договора). Срок начала оказания услуг по настоящему Договору – {Дата изъята}, срок окончания Услуг по настоящему Договору – {Дата изъята} (п. 1.2 Договора).

Аналогичный договор заключен между ООО «РесурсТранс» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) {Дата изъята}, сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}

На основании заявки на автоперевозку 001177073 от {Дата изъята} владельцем транспортного средства ООО «РесурсТранс» водителю автомобиля КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО2 (Кировская автоколонна) в этот же день выдано задание о перегоне транспортного средства, проведен его медицинский предрейсовый осмотр, выдан путевой лист {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Также в материалы дела представлена выдержка из журнала (за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) о проведении предрейсового инструктажа, в том числе водителя ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий ООО «РесурсТранс» на основании договора аренды, в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением водителя ФИО2, который осуществлял выполнение служебного задания владельца транспортного средства (выезд с парковки должен был осуществить в 11 час. 30 мин., возвратиться на парковку - {Дата изъята} в 16 час. 30 мин.) и под его контролем.

В указанном случае действительный переход права владения транспортным средством ФИО2 не имел места, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ФИО4 ущерба следует возложить на ООО «РесурсТранс».

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РесурсТранс» в пользу ФИО4 30800 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}, удовлетворяя требования частично и не усматривая оснований для взыскания ущерба с ФИО2.

Как указывает истец, поврежденное в результате дородно-транспортного происшествия транспортное средство он использовал для работы, в связи с чем вынужден был заключить договор аренды транспортного средства CHEVROLET, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с ФИО7. В результате истец понес расходы по договору аренды транспортного средства в общей сумме 77854 руб. 83 коп., что подтверждается договором аренды транспортного средства от {Дата изъята}, актом приемки-передачи транспортного средства от {Дата изъята}, расписками в получении денежных средств от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, договорами подряда на выполнение сантехнических работ от {Дата изъята} (с Л.С.В.), от {Дата изъята} (с К.С.Н.), от {Дата изъята} (с Б.О.Г.).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по договору аренды транспортного средства в сумме 77854 руб. 83 коп., суд приходит к выводу, что ФИО4, который не трудоустроен, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на учете как самозаянтый не состоит, не представлены относимые и допустимые доказательства наличия необходимости в связи с повреждением своего автомобиля использовать арендованный автомобиль для исполнения обязательств по договорам подряда с третьими лицами, и, соответственно, направленности расходов по арендной плате непосредственно на восстановление его нарушенного права. Кроме того, в силу пунктов 4.2 представленных договоров цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Кроме того, во исполнение заключенного со страховой компанией соглашения {Дата изъята} ему было выплачено страховое возмещение. Согласие на получение страхового возмещения в меньшем размере и приобретение истцом нового транспортного средства {Дата изъята} не является результатом виновных действий ответчика.

Поскольку ФИО4 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи понесенных им расходов по аренде транспортного средства с действиями ответчика, основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют. Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению.

Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Указанные расходы являются судебными издержками, являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично (30%), с ООО «РесурсТранс» подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1124 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «РесурсТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) 30800 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}; 4500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1124 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.