Решение № 12-162/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-162/2019

Судья Сутягина С.А. Дело № 12-162/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

При секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 8 июля 2019 года дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 18 июня 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, и дополнительное наказание – административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выдворения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 18 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, и дополнительное наказание – административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выдворения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В жалобе на постановление судьи районного суда, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник просит его отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Защитник Антропов С.В. пояснил, что постановление является незаконным, поскольку ФИО1 обратился за медицинской помощью, вместо которой его привлекли к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в кабинете медицинского освидетельствования, расположенного по адресу: УР<адрес> гражданин <данные изъяты> ФИО1 отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние наркотического опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении процедуры освидетельствования на состояние наркотического опьянение иностранным гражданином. Имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 употребил наркотическое вещество без назначения врача, поведение не соответствовало обстановке, зрачки глаз расширены, на свет не реагировали, при этом запах алкоголя из рта отсутствовал.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, объяснениями ФИО1 (который не оспаривал факта употребления наркотических средств), рапортом полицейского 2 роты ПППСМ УМВД России по г.Ижевску ФИО2, протоколами объяснений свидетелей Б.О.А., Б.В.Н., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Давая оценку позиции защитника о том, что ФИО1 следовало освободить от административной ответственности в силу положений Примечания к ст.6.9 КоАП РФ не могу признать ее обоснованной.

В соответствии с Примечанием к ст.6.9 КоАП РФ лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение.

При этом, материалами дела не подтверждается факт того, что ФИО1 обратился в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств. Об этом не сообщает и свидетель Б.О.А., пояснившая о том, что иностранный гражданин, находящийся с признаками опьянения требовал оказать помощь, связанную со снятием симптомов, связанных с употреблением наркотических веществ.

В жалобе защитником указывается на нарушение процессуальных требований – не предоставление ФИО1 переводчика и защитника.

Не могу признать указанные доводы жалобы обоснованными.

Так, в соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из протокола судебного заседания на л.д. 36-37 у ФИО1 судьёй районного суда выяснялось владение русским языком, последний пояснил, что русским языком владеет, сдавал экзамен на владение русским языком, в услугах переводчика не нуждается. При составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1 оборотная сторона) и перед началом судебного заседания ( л.д 34) ФИО1 разъяснялись права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе гарантии прав лица, который не владеет языком судопроизводства. Никаких ходатайств им не заявлялось.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ определены гарантии на получение квалифицированной юридической помощи. Такие гарантии ФИО1 разъяснялись. Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 не заявлял ходатайство о предоставлении ему возможности обеспечить явку в судебное заседание защитника.

Учитывая изложенное, заявляемых защитником нарушений процессуальных требований по делу не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров