Решение № 2-3106/2024 2-3106/2024~М-2672/2024 М-2672/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-3106/2024

Дело № 2-3106/2024

50RS0019-01-2024-004300-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 29 ноября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2017 года ФИО1 продала надлежащее ей на праве собственности имущество - квартиру, расположенную к /адрес/. Денежные средства от продажи указанной квартиры в размере 10 400 000 тенге (в пересчете на валюту Российской Федерации - 1 815 000 рублей) истец 17 января 2017 года перечислила своей дочери, ФИО2 для покупки недвижимого имущества в Крыму да имя истца. В дальнейшем между истцом и ФИО2 был подписан договор дарения денежных средств от 17 мая 2017 г. на указанную сумму.

09 августа 2017 года ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по /адрес/ по цене 2 350 рублей. Приобретенную квартиру ФИО2 оформила на свое имя, однако в дальнейшем планировалось переоформление квартиры на имя истца посредством заключения договора прения, что в последующем так и не было сделано.

В конце июня 2024 года истцу стало известно о том, что в настоящее время квартира более не принадлежит ФИО2 по следующим основаниям:

После расторжения брака между ФИО2 и ФИО3 15.02.2022, ФИО3 обратился в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества супругов. Спорная Квартира, в том числе, была включена в режим общего имущества супругов и выделена в собственность ФИО3

Истец указывает, что ответчики не имели финансовой возможности для самостоятельного приобретения квартиры, данная квартира была приобретена за денежные средства, предоставленные истцом после продажи своей квартиры в Казахстане.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, денежные средства в размере 1 815 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Акопян Р.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО3 по ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения денежных средств в размере 1 815 000 руб.

В период брака ФИО2, ФИО3 была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по /адрес/, кадастровый /номер/.

Решением Клинского городского суда Московской области от 13.03.2023 г. по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указанная квартира выделена в собственность ФИО3

Истец, указывает, что денежные средства, подаренные ответчику по договору дарения, были предназначены на приобретение указанной квартиры для нее.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор дарения денежных средств от 17.05.2017 не оспорен и исполнен сторонами. Из указанного договора следует, что денежные средства были переданы на безвозмездной основе, без указания цели.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о наличии со стороны ответчиков неосновательного обогащения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку истребуемые денежные средства были переданы ответчику ФИО2 на основании договора дарения, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением.

Судом отклоняется довод истца о том, что ответчики без денежных средств, полученных от нее по договору дарения, не имели возможности приобрести спорную квартиру, поскольку для разрешения спора указанные обстоятельства значения не имеют и не подтверждают необоснованность сбережения денежных средств со стороны ответчика..

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, согласно платежному поручению 16.01.2017 денежные средства были перечислены ответчику ФИО2, 17.05.2017 г. – заключен договор дарения указанных денежных средств, Кроме того, о том, что квартира оформлена на имя ФИО2 истцу было известно на момент заключения договора купли-продажи квартиры – 09.08.2017 г. Исковое заявление предъявлено в суд 04.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, пропуска истцом срока исковой давности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 13 декабря 2024 года.

Судья Полунина Е.В.