Решение № 02-16180/2024 02-4004/2025 02-4004/2025(02-16180/2024)~М-16948/2024 2-4004/2025 М-16948/2024 от 2 июня 2025 г. по делу № 02-16180/2024

УИД 77RS0021-02-2024-023935-24

Дело 2-4004/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4004/2025 по иску ФИО1 к ООО МФК «КарМани» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Микрофинансовая компания «КарМани», в котором просит признать договор залога транспортного средства № 22111400578525 от 14.11.2022, заключенный между фио и ООО «Микрофинансовая компания «КарМани», недействительным; взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истцом мотивированы тем, что 14.11.2022 между фио и ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор микрозайма № 22111400578525 и договор залога транспортного средства № 22111400578525, в соответствии с условиями которого транспортное средство: марка марка автомобиля, модель GFL 10 VESTA, идентификационный номер VIN-код является предметом залога. Транспортное средство зарегистрировано за фио. На момент регистрации прав собственности на транспортное средство фио состоял в зарегистрированном браке с ФИО1. Следовательно, транспортное средство: марки марка автомобиля, модель GFL 10 VESTA, идентификационный номер VIN-код, приобретенное в браке, является совместной собственностью истца и ее супруга фио О том, что между фио и ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» 14.11.2022 заключен договор залога истец не знала, своего согласия на передачу транспортного средства под залог истец не давала. Истец полагает, что, поскольку имущество приобретено в период брака, является совместной собственностью, а соглашения на отчуждение указанного транспортного средства истец не давала, договор, заключенный между фио и ООО «Микрофинансовая компания «КарМани», является недействительным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее направлено заявление о рассмотрении требований без участия истца, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения, в которых в удовлетворении требований просит отказать, рассмотреть требования по существу без участия представителя ответчика.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, направил заявление о рассмотрении требований по существу без участия третьего лица.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело без лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пунктах 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из анализа положений ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотрена простая письменная форма для такого рода сделок. При этом в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что между ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» и фио 14.11.2022 заключен договор микрозайма № 22111400578525 на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата 48 месяцев под 105,37 % годовых, исчисляя срок действия с даты передачи денежных средств (л.д. 21-23).

Согласно п. 9 договора микрозайма № 22111400578525 от 14.11.2022 заёмщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

В целях ообеспечения договора микрозайма № 22111400578525 между ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» и фио заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля, модель VESTA, идентификационный номер (VIN) (рамы) XTAGFL110HY087420, паспорт транспортного средства серии 63ОР № 916547 (л.д. 24-26).

В соответствии с п.1.5 договора залога транспортного средствам № 22111400578525 от 14.11.2022 залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора транспортное средство является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание, отсутствуют иные обременения и ограничения.

Уведомление о возникновения залога от 14.11.2022 № 2022-007-414521-389 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Подписание договора займа и договора залога простой электронной подписью произведено в соответствии с требованиями ст. 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» путем направления ключа электронной подписи (СМС-сообщения).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично, либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлены справка о выдаче денежных средств через платежную систему, а также журнал событий по активности клиента в информационной системе ООО «МФК «КарМани».

Из письменных пояснений стороны истца следует, что на момент регистрации прав собственности на транспортное средство фио состоял в зарегистрированном браке с фио Следовательно, транспортное средство: марки марка автомобиля, модель GFL 10 VESTA, идентификационный номер VIN-код, приобретенное в браке, является совместной собственностью истца и ее супруга фио О том, что между фио и ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» 14.11.2022 г., заключен договор залога истец не знала, своего согласия на передачу транспортного средства под залог истец не давала. Истец узнала о заключении данного договора залога 01.04.2024 после того, как на сайте Арбитражного суда адрес — kad.arbitr.ru по делу № А27-19378/2023 о несостоятельности (банкротстве) фио вынесено определение о включении в реестр требований кредитора – ООО «Микрофинансовая компания «КарМани». Истец полагает, что, поскольку имущество приобретено в период брака, является совместной собственностью, а соглашения на отчуждение указанного транспортного средства истец не давала, договор, заключенный между фио и ООО «Микрофинансовая компания «КарМани», является недействительным. Указанные обстоятельства подтверждаются стороной истца свидетельством о заключении брака <...> от 08.12.2012 (актовая запись № 636) (л.д. 28), определением Арбитражного суда адрес от 01.04.2024 (л.д. 29-30).

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу положений с п. 2 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 3 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Пунктом 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора залога в простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга ввиду установления презумпции согласия другого супруга при совершении сделки по отчуждению общего имущества одним из супругов.

Соответственно, при заключении договора залога у ответчика были все основания полагать, что спорный объект недвижимости передается залогодателем в залог с согласия супруги.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что ответчику заведомо было известно о ее несогласии на передачу транспортного средства в залог или, что ответчик должен был знать о несогласии супруги заемщика (фио), в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, оспаривающей совершенную сделку.

Материалами дела подтверждается изъявление фио воли на предоставление ему денежных средств на условиях, указанных в договоре, при этом необходимость в получении денежных средств при оформлении договора займа оценена быть не может, поскольку предметом спора не является.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора залога транспортного средства недействительным, поскольку в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, следовательно, договор залога № 22111400578525 от 14.11.2022 г. направлен на исполнение договора займа, сторонами в котором выступают ответчик и заемщик фио, в связи с чем, заключение оспариваемого договора залога не направлено на распоряжение общим имуществом супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о признании договора залога недействительным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных издержек при отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «КарМани» о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30.05.2025.