Постановление № 44У-39/2017 4У-268/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-173/2017

дело ...у-39/2017

Президиум Верховного Суда

Республики Северная Осетия – Алания


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 14 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Гусова С.А.,

членов президиума: Климова И.А., Дауровой В.Г., Гуриевой Л.М., Нигколовой И.И.,

с участием: заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

заявителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Будаевой О.А.,

а также с участием представителя потерпевшего Ц.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе ФИО2 и кассационному представлению первого заместителя прокурора РСО-Алания Черчесова А.В. на постановление Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 сентября 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, в соответствие с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания ФИО3, изложившего содержание постановления и доводы кассационной жалобы ФИО2 и кассационного представления первого заместителя прокурора РСО-Алания Черчесова А.В., мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в президиум Верховного Суда РСО-Алания, выслушав мнение прокурора Черчесова А.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, выступление ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступления представителя потерпевшего Ц., полагавшего постановление оставить без изменения, президиум

установил:

Постановлением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20 сентября 2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, в соответствие с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что показания свидетелей обвинения не свидетельствуют о хищении ею полученных от населения денег. Утверждает, что по результатам заключения эксперта и в случае правильного его толкования, она не совершала какого-либо преступления. Просит отменить постановление суда и оправдать ее.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора РСО-Алания Черчесов А.В. считает постановление незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Утверждает, что в отсутствие согласия подсудимой ФИО2 на прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии суд первой инстанции должен был постановить обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания, как того требует ч.2 ст. 27 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Постановлением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 29 ноября 2017 года кассационная жалоба и кассационное представление с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда РСО-Алания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, президиум считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии. При этом, как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет либо оправдательный приговор, либо обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П, исходя из конституционных принципов правосудия (статьи 10, 118 и 123 Конституции Российской Федерации) и в силу части восьмой статьи 302 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если вопрос о применении амнистии решается на стадии судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу путем постановления приговора. В соответствии с действующими правилами судебного разбирательства, закрепленными в статьях 240 и 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о применении в отношении подсудимого амнистии после того, как сам установит наличие соответствующих оснований и условий, т.е. после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения как стороны обвинения, так и стороны защиты относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Между тем, вопреки вышеуказанным положениям, несмотря на то, что подсудимая ФИО2 просила ее оправдать, не ходатайствовала о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии и не давала на это согласие, суд первой инстанции не постановил оправдательный приговор, либо обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания, чем нарушил требования ч.2 ст. 27 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ и ограничил конституционные права подсудимой по данному уголовному делу на доступ к правосудию и защиту от обвинения в совершении преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела нарушения ст. 27 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что допущенные в судебном заседании существенные нарушения уголовно-процессуального закона и прав подсудимой не могут быть устранены судом кассационной инстанции, обжалованное постановление суда, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям суд кассационной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 2 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 сентября 2017 года отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление первого заместителя прокурора РСО-Алания Черчесова А.В. удовлетворить.

Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий подпись С.А. Гусов

Копия верная: С.А. Гусов

...