Решение № 12-255/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-255/2018

Дело № 12-255/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 23 октября 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Макаров В.П., при секретаре Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 19.09.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 19.09.2018 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2018 года в 07 часов 10 минут по адресу - улица Абрамова, 2А в городе Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «<*****>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Транспортное средство ему необходимо для работы, иного источника дохода он не имеет и штраф является для него значительным.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не представили.

Изучив материалы дела, судья считает, что оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи нет.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний фактически признал вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании,

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от 09 сентября 2018 года следует, что 09 сентября 2018 года в 07 часов 10 минут по адресу - улица Абрамова, 2А в городе Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «<*****>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 09 сентября 2018 года ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 сентября 2018 года следует, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В графе «Результат освидетельствования» указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено, поскольку освидетельствование не проводилось в связи с отказом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от его прохождения. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, свидетельствует о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния. По материалам дела нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, по материалам дела не усматривается.

ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, добыты без существенных нарушений закона, соответственно, являются допустимыми. Поэтому мировой судья обоснованно признала ФИО1 виновным и правильно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для его снижения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было.

Доводы ФИО1 о необходимости транспортного средства для осуществления им рабочей деятельности, правового значения не имеют и противоречат принципам законности и необратимости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска–Уральского Свердловской области ФИО2 от 19.09.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: В.П. Макаров