Решение № 12-2065/2025 12-513/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 12-2065/2025

12-513/26


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2026 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ от 1 февраля 2024 года, вынесенное Начальником Межрайонной инспекции ИФНС России № 5 по Московской области.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 1 февраля 2024 года Начальника Межрайонной ИФНС России по Московской области 14 октября 2021 года ФИО1, как должностное лицо – директор МУП г.о. Подольск «Управляющая компания «Лаговское» был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением им, как руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица - должника банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За данное правонарушение он был подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Подольский городской суд с жалобой на указанное постановление, а также ходатайствовал о восстановлении срока на его обжалование. В своих доводах он сослался на то, что не совершал правонарушения, поскольку со 2 июля 2021 года он не осуществлял свою деятельность в МУП УК «Лаговское», поскольку трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника. Также привел ряд иных доводов, касающихся необоснованности вынесенного в отношении него постановления.

Кроме того, он сослался на то, что не знал о том, что был привлечен к административной ответственности, поскольку не получал уведомлений об этом от должностного лица. Впервые он узнал о том, что был привлечен к административной ответственности только 24 сентября 2025 года и 26 сентября 2025 года им, через личный кабинет налогового органа была подана жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. 15 октября 2025 года ему было отказано в принятии жалобы по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование несмотря на то в тексте жалобы было ходатайство о восстановлении данного срока. Тогда 17 октября 2025 года он вновь обратился с жалобой и новым ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Однако, 17 ноября 2025 года через личный кабинет ему пришёл ответ о рассмотрении обращения, которым отказано в восстановлении срока на обжалование.

В этой связи, ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления от 3 февраля 2024 года и его отмене.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем судья пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, должностное лицо, полномочное рассматривать жалобу проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определён ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом способ самозащиты своих прав определяет заявитель.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 избрал внесудебный порядок обжалования вынесенного постановления – в вышестоящий орган.

Поэтому суд связан данными обстоятельствами и в первую очередь оценивает действия должностных лиц, связанных с рассмотрением его жалоб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.3 КоАП РФ и с учётом приведённой правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Эти требования были нарушены. Как следует из представленного административного дела, 1 февраля 2024 года Начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области было вынесено постановление о привлечении ФИО1 – директора <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ. Дело было рассмотрено в его отсутствие, копия постановления направлена в его адрес почтовым отправлением с ШПИ 80090593647009 от 8 февраля 2024 года.

Исходя из данных отслеживания почтового отправления, копия постановления ФИО1 не вручалась, и было уничтожено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обжалуемое постановление не получал. Поэтому он был вправе подать ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Исходя из имеющихся материалов административного дела, определением от 15 октября 2025 года заместителя руководителя УФНС России по Московской области ФИО2 было отказано в рассмотрении жалобы по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Сама жалоба к делу не приобщена.

Исходя из ответа от 14 ноября 2025 года того же вышестоящего должностного лица, жалоба ФИО1 на постановление и ходатайство о восстановлении срока на обжалование, вопреки требованиям Главы 30 КоАП РФ было расценено лишь как обращение.

Согласно данному ответу, которое расценивается как процессуальный акт, должностного лица УФНС по Московской области, который пришёл к выводу о том, что заявитель не представил уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы вовремя. При этом, из теста отказа в восстановлении срока на обжалование, Заместитель руководителя инспекции подтвердил, что копия постановления направлялась адресату, однако им не была получена, однако пришёл к выводу, что неполучение почтового отправления не может являться уважительной причиной.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешено заместителем руководителя органа рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1 Материалы не содержат и данных о его извещении о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Позиция должностного лица в данном случае не основана правовой позиции, неоднократно выраженной в решениях Верховного Суда РФ, поскольку сам факт того, что лицо не знало о вынесенном в отношении него акта должностного лица, влекущего правовые последствия, является безусловным основанием к восстановлению срока на его обжалование. Иное противоречило бы институту оспаривания актов, влекущих негативные последствия для гражданина.

При таких обстоятельствах, процессуальный акт Заместителя руководителя УФНС России по Московской области ФИО3 от 14 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления от 1 февраля 2025 года нельзя признать обоснованным.

Поэтому указанный выше процессуальный акт от 14.11.2025 года должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования в их совокупности и с учётом доводов заявителя, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении ходатайства о восстановление срока на обжалование постановления, доводы, изложенные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Процессуальный акт Заместителя начальника УФНС России по Московской области ФИО2 от 14 ноября 2025 года по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления № 2 Начальника МУФНС России № 5 по Московской области от 1 февраля 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования названного постановления отменить и дело в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Судья: А.Ф. Шарафеев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>