Решение № 2-775/2018 2-775/2018 ~ М-658/2018 М-658/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-775/2018

Дело № 2-775/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 387 000 рублей сроком на 66 месяцев под 22 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в соответствии с графиком.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 171,49 руб., из которых: 140 652,47 руб. – просроченный основной долг, 49 398,73 руб. – просроченные проценты, 276 472,61 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 53 647,68 руб. – неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту и расторжении договора, которое до настоящего времени не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму долга по кредиту и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представив письменные возражения по иску, просит снизить размер неустойки в разумных пределах, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 387 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых, в соответствии с дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен до 66 месяцев, установлен льготный период погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

По условиям кредитного договора (п. 3.2.) ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей № 2 (л.д. 18).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Как следует из представленного истцом Расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 7-8), обязанность заемщика по внесению платежей по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, как по сроку платежа, так и по его размеру, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет:

140 652,47 руб. – просроченный основной долг,

49 398,73 руб. – просроченные проценты.

Согласно п.п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в том числе однократного, Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки.

В соответствии с названными положениями ГК РФ и кредитного договора указанное требование было заявлено Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Поскольку срок погашения кредита с учетом дополнительного соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ указанное требование банка не является требованием досрочного исполнения заемщиком обязательства, вместе с тем задолженность по кредиту не погашена ответчиком до настоящего времени.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом на основании указанного положения договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

276 472,61 руб. – за просроченный основной долг,

53 647,68 руб. – за просроченные проценты.

Суд полагает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению частично.

Заемщик не выступает в кредитном обязательстве, как субъект предпринимательской деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает предъявленную ко взысканию неустойку в части ее начисления в связи с нарушением срока оплаты процентов и основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.

Установленная и применяемая истцом неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период.

В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг с 276 472,61руб. до 20 000 руб., за просроченные проценты с 53 647,68 руб. до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при обращении в суд в полном размере.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 333, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 051 (Двести пятнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 20 копеек, из которых:

140 652 (Сто сорок тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 47 копеек – просроченный основной долг,

49 398 (Сорок девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 73 копейки – просроченные проценты,

20 000 (Двадцать тысяч) рублей – неустойка за просроченный основной долг,

5 000 (Пять тысяч) рублей – неустойка за просроченные проценты,

а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 14 401 (Четырнадцать тысяч четыреста один) рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца.

Судья Т.Ю. Хаванова