Решение № 2-668/2020 2-668/2020(2-9154/2019;)~М-7944/2019 2-9154/2019 М-7944/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-668/2020

УИД-16RS0046-01-2019-013698-59

... Дело № 2-668/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница» к ШарафутдиновойГузалиеРифхатовне, ФИО2,

о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница» обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 27 декабря 2013 г. между ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование - АКО «БТА-Казань») и ФИО1, а также ФИО2. (Заемщики) был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 580 000 руб. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Тимер Банк» и ООО «Производственное объединение «Зарница» (истец) был заключен договор поручительства № ДОКФ/95/12-13/03 от 27 декабря 2013 г., согласно которому ООО «Производственное объединение «Зарница» обязалось солидарно отвечать перед ПАО «Тимер Банк» за исполнение Заемщиками своих обязательств по кредитному договору. ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в результате чего ПАО «Тимер банк» обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и с ООО «Производственное объединение «Зарница» суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 095 468,96 руб., а также государственной пошлины в размере 13 677,34 руб. Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-4458/2018 от 29.11.2018 г. с ФИО1, ФИО2, ООО «Производственное объединение «Зарница» в солидарном порядке взыскано 1 095 468,96 руб. задолженности, а также 13 677,34 руб. госпошлины. ФИО1 и ФИО2 решение суда исполнено не было, в результате чего Московским районным отделом судебных приставов г. Казани было возбуждено исполнительное производство № 161965/19/16005-ИП от 06.09.2019 г. 10.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО БАНК «АВЕРС», Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» открытых на имя ООО «Производственное объединение «Зарница». Платежным ордером № 002 от 13.09.2019 г. согласно постановлению судебного пристава № 16005/19/293054 от 10.09.2019 г. со счета ООО «Производственное объединение «Зарница», открытого в ООО «Банк Аверс, была списана сумма в размере 84 581,21 руб. Платежными ордерами № 002 от 17.09.2019 г. со счета ООО «Производственное объединение «Зарница», открытого в ООО «Банк Аверс», были списаны суммы в размере 99 721,87 руб. и 605 000,00 руб. (общая сумма 704 721,87 руб.). Платежным ордером № 13891 от 16.09.2019 г. со счета ООО «Производственное объединение «Зарница», открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», была списана сумма в размере 512,22 руб. Платежными ордерами № 13890 от 16.09.2019 г. со счета ООО «Производственное объединение «Зарница», открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», были списаны суммы в размере 217 360,00 руб. и 102 536,31 руб. (общая сумма 319 896,31 руб.). Итого по решению Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-4458/2018 от 29.11.2018 г. со счетов ООО «Производственное объединение «Зарница» была списана сумма в размере 1 109711,61 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ШарафутдиновойГузалииРифхатовны и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Производственное объединение «Зарница» в порядке регресса денежные средства в размере 1 109 146,30 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 893,94 руб. за период с 17.09.2019 г. по 04.11.2019 г. с последующим начислением по день фактической оплаты дога, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 746,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, должным образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В связи с исполнением обязательства истец стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница» обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 27 декабря 2013 г. между ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование - АКО «БТА-Казань») и ФИО1, а также ФИО2. (Заемщики) был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 580 000 руб. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Тимер Банк» и ООО «Производственное объединение «Зарница» (истец) был заключен договор поручительства № ДОКФ/95/12-13/03 от 27 декабря 2013 г., согласно которому ООО «Производственное объединение «Зарница» обязалось солидарно отвечать перед ПАО «Тимер Банк» за исполнение Заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в результате чего ПАО «Тимер банк» обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и с ООО «Производственное объединение «Зарница» суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 095 468,96 руб., а также государственной пошлины в размере 13 677,34 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-4458/2018 от 29.11.2018 г. с ФИО1, ФИО2, ООО «Производственное объединение «Зарница» в солидарном порядке взыскано 1 095 468,96 руб. задолженности, а также 13 677,34 руб. госпошлины.

ФИО1 и ФИО2 решение суда исполнено не было, в результате чего Московским районным отделом судебных приставов г. Казани было возбуждено исполнительное производство № 161965/19/16005-ИП от 06.09.2019 г.

10.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО БАНК «АВЕРС»,

Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» открытых на имя ООО «Производственное объединение «Зарница».

Платежным ордером № 002 от 13.09.2019 г. согласно постановлению судебного пристава № 16005/19/293054 от 10.09.2019 г. со счета ООО «Производственное объединение «Зарница», открытого в ООО «Банк Аверс, была списана сумма в размере 84 581,21 руб.

Платежными ордерами № 002 от 17.09.2019 г. со счета ООО «Производственное объединение «Зарница», открытого в ООО «Банк Аверс», были списаны суммы в размере 99 721,87 руб. и 605 000,00 руб. (общая сумма 704 721,87 руб.)

Платежным ордером № 13891 от 16.09.2019 г. со счета ООО «Производственное объединение «Зарница», открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», была списана сумма в размере 512,22 руб.

Платежными ордерами № 13890 от 16.09.2019 г. со счета ООО «Производственное объединение «Зарница», открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», были списаны суммы в размере 217 360,00 руб. и 102 536,31 руб. (общая сумма 319 896,31 руб.).

Итого по решению Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-4458/2018 от 29.11.2018 г. со счетов ООО «Производственное объединение «Зарница» была списана сумма в размере 1 109711,61 руб.

Исходя из вышеуказанных норм права, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке отвечают перед истцом в неисполненной части обязательства по кредитному договору <***> от 27.12.2013 г. в размере 1 109 146, 30 руб.

Претензией от 24.09.2019 г. № 73-2019 истец просил ответчиков перечислить сумму исполненных обязательств на банковский счет ООО «Производственное объединение «Зарница» с применением ст. 365 Гражданского кодекса РФ. Однако по состоянию на день подачи иска ответчиками денежные средства истцу не перечислены, ответы на претензию в адрес истца не поступили.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в п. 18 разъяснено: в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, размер процентов за период с 17.09.2019 г. (16.09.2019 г. - день исполнения солидарной обязанности истцом) по 07.11.2019 г. составляет 10 893 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка понесенные последним по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины сумме в размере 13 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ШарафутдиновойГузалииРифхатовны, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница» в порядке регресса денежные средства в размере 1 109146 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10893 руб. 94 коп., расходы по госпошлине в размере 13800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин