Решение № 2-1829/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-1829/2018;)~М-1843/2018 М-1843/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1829/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего Красевич Е.И.,

с участием представителя истца, адвоката Аксёнова Н.В.,

представителя ответчика ПАО «Михайловский ГОК», по доверенности ФИО1,

при секретаре Дроздовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Михайловский ГОК» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Михайловский ГОК» о признании незаконным и отмене распоряжения от **.**.** № *** а лс начальника автотракторного управления ПАО «Михайловский ГОК» о дисциплинарном взыскании, взыскании премии за Производственные результаты за август 2018 г., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что с **.**.** по настоящее время он/истец/ работает в ПАО «Михайловский ГОК» машинистом бульдозера. Оспариваемым распоряжением ему объявлено замечание за нарушение пунктов № *** Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Михайловский ГОК», кроме того, принято решение о не премии за производственные результаты за август месяц 2018 г. ему /ФИО3/ не выплачивать.

Указанное распоряжение истец полагает незаконным, указывая, что Правила внутреннего трудового распорядка он не нарушал. **.**.** он работал в смену с 20:00 до 08:00 часов по наряду мастера карьера Рудоуправления в районе станции *** территории карьера ***. Согласно наряда, он принимал горную массу от выгружающих самосвалов на перегрузочном пункте. В период времени с 04:15 до 05:00 часов у него был обед, самосвалы с горной массой в это время не подъезжали, он сам находился в кабине бульдозера. В это время подъехали сотрудники <данные изъяты>. Когда он вышел к сотрудникам частного охранного предприятия, то ему было разъяснено, что они видели его спящим в кабине бульдозера. На его/ФИО3/ пояснения о том, что он, во время отдыха и отсутствия самосвалов с горной массой, находясь в кабине бульдозера, закрыл глаза, но не пребывал в состоянии сна, сотрудники ЧОП составили в отношении него акт в связи с тем, что он якобы спал на рабочем месте, чего на самом деле не было.

Истец ФИО2 ранее в судебных заседаниях свои исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он является работником ПАО «Михайловский ГОК», работает в машинистом бульдозера № *** в автотракторном управлении. Непосредственным руководителем является начальник автоколонны № ***, он /ФИО3/ находится в его подчинении. Работая в ночную двенадцатичасовую смену с 23 на **.**.**, он получил наряд на производство работ от мастера карьера Рудоуправления и добросовестно исполнял работу, т.е. принимал горную массу, формировал вал безопасности. В тот период, когда у водителей самосвалов, которые привозят горную массу, наступает время обеда/отдыха/, он также отдыхает. В смену с **.**.** **.**.**, он, после того как принял горную массу, разровнял площадку, у него появилось время для отдыха и он отдыхал в кабине бульдозера, при этом действительно закрыл глаза. Однако он не спал, как об этом указывают охранники <данные изъяты>. Когда они подъехали к бульдозеру, он к ним вышел, однако охранники стали указывать на то, что он спал в кабине бульдозера. Истец отрицает факт нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, указывая, что не спал в рабочее время, а использовал по своему усмотрению время отдыха, как это регламентировано Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Михайловский ГОК».

Представитель истца, адвокат Аксёнов Н.В. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что данных о том, что ФИО2, работая **.**.** в смену с 20.00 до 08.00 часов нарушил Правила внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Михайловский ГОК», ответчиком не представлено. Из фотографий, представленных ответчиком усматривается, что действительно ФИО2 находится в кабине бульдозера, при этом у него закрыты глаза. Однако, представленная фотография не может служить доказательством тому, что ФИО2, в момент когда его фотографировали работники ООО «КМА-Защита» находился в состоянии сна. При этом указал, что ФИО4, работая в ночную смену, имеет право на отдых, который у него и был на тот момент, когда сотрудники <данные изъяты> фотографировали ФИО2

Представитель ответчика ПАО «Михайловский ГОК» по доверенности ФИО1 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку факт нарушений истцом установлен, что подтверждается фотографиями и актом, составленным сотрудниками <данные изъяты> Как пояснил представитель ответчика, поскольку истец спал на рабочем месте, то был законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение № *** Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Михайловский ГОК», а именно ему объявлено замечание, а также правомерно он лишен премии в размере 100% за Производственные результаты за август 2018 года.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По делу установлено, что ФИО2 **.**.** принят на работу в ОАО «Михайловский ГОК в рудоуправление цех горно-транспортных и дорожных машин машинистом бульдозера 5 разряда. С **.**.** истец переведен в автотрактортное управление, автоколонна № *** машинистом бульдозера 7 разряда в порядке перевода, где работает по настоящее время.

Данные обстоятельства следуют из копии трудовой книжки истца.

**.**.** начальником Автотракторного управления ПАО «Михайловский ГОК» издано распоряжение № *** а лс «О дисциплинарном взыскании». Согласно данному распоряжению машинисту бульдозера автоколонны № *** ФИО2 объявлено замечание и принято решение премию за Производственные результаты за август месяц 2018 г. не выплачивать.

Как следует из распоряжения, дисциплинарный проступок выразился в том, что **.**.** в смену с 20:00 до 08:00 часов машинист бульдозера Т-35 хоз. № *** автоколонны № *** ФИО2, работая по наряду мастера карьера *** в районе станции *** территории карьера ***, в 04:45 часов **.**.** был обнаружен охранником <данные изъяты> спящим в кабине бульдозера. Машинист бульдозера автоколонны № *** ФИО2, своими действиями нарушил п.п.6.2.1, 6.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Михайловский ГОК» (вторая редакция)»

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 106 ТК РФ, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ст. 107 ТК РФ, видами времени отдыха являются:

перерывы в течение рабочего дня (смены);

ежедневный (междусменный) отдых;

выходные дни (еженедельный непрерывный отдых);

нерабочие праздничные дни;

отпуска.

В соответствии с п. 6.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Михайловский ГОК» (вторая редакция), утвержденных управляющим директором ОАО «Михайловский ГОК» **.**.**, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от воздействий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

В силу п. 6.2.4 вышеуказанных Правил работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда, обеспечению безопасности труда и иные локальные нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью.

Как следует Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Михайловский ГОК» время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, и которое он может использовать по своему усмотрению. На это время ему предоставляется право отлучиться с места выполнения работ (№ *** Правил)

Пунктом 9.2. Правил установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, которое не включается в рабочее время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливается Правилами или распоряжением структурного подразделения

Распоряжением начальника Управления автомобильного транспорта № *** од от **.**.** для машиниста бульдозера автотракторного управления введены следующие режимы работы: начало рабочей смены 20.00 часов - окончание 8.00 часов; перерыв на отдых и питание 45 мин. 9 определяется непосредственно руководителем с учетом возможности технологического процесса); перерыв в течение рабочей смены - 30 мин. совпадает со временем технологического перерыва.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он работает в рудоуправлении ПАО «МГОК» горным мастером и **.**.** он выдавал наряд ФИО2 на отгрузку горной породы. В эту смену ФИО2 не сообщал ему об объявлении перерыва для приема пищи, однако как ему известно, что прием пищи бульдозеристами осуществляется чаще всего тогда, когда наступает перерыв у водителей большегрузных автомобилей. Пояснить, в какое время **.**.** у водителей большегрузных машин был перерыв на обед, в судебном заседании не мог. Также свидетель, в судебном заседании не мог дать пояснения, с кем конкретно ФИО2, являясь работником автоколонна № *** автотрактортного управления должен был согласовать время перерыва для отдыха и питания. При этом указал, что он не является его непосредственным руководителем, а только выдает наряды на производство работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в 04:55 часов до 05:45 минут у ФИО2 было время отдыха.

Оценивая предоставленные представителям ответчика фотографии, исследованными в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 спал на рабочем месте, а можно лишь указать на то, что ФИО3 находится в кабине бульдозера, отклонившись на спинку кресла и закрыв глаза. Спящим его никто не наблюдал, а вывод сотрудников ООО «КМА Защита» о том, что ФИО2 спал в рабочее время, носит предположительный характер и сделан из сложившейся обстановки и внешнего вида ФИО2 Сам ФИО2 не отрицал, что в период перерыва, он, отдыхая, откинулся на кресле и закрыл глаза. Когда подъехали сотрудники ООО «КМА-Защита», вышел к ним, полагая, что что-то произошло, поскольку они остановились возле его бульдозера, пояснил им, что ожидает очередной отгрузки самосвалов.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся охранниками ЧОП «КМА-Защита» показавших в судебном заседании, что они являлись свидетелями как ФИО2 спал на рабочем месте, суд не может признать достоверными, поскольку указанные утверждения свидетелей являются субъективными, поскольку по сути они видели только то, что машинист бульдозера находится в кабине и у него закрыты глаза.

Данных о том, в спорный период времени ФИО2 должен был производить какие - либо определенные работы, а он отдыхал, ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и данных о том, что время перерыва истцом до 04.15 часов было ФИО2 уже использовано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представителем ответчика не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что ФИО2, работая **.**.** в ночную смену спал на рабочем месте, то есть им был нарушен № *** Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Михайловский ГОК» (вторая редакция), утвержденных управляющим директором ОАО «Михайловский ГОК». В силу чего распоряжение начальника Автотракторного управления «О дисциплинарном взыскании» от **.**.** в части объявления замечания машинисту бульдозера автоколонны № *** ФИО2 следует признать незаконным и отменить, вынесенное в отношении ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «Михайловский ГОК» премии за Производственные результаты за август месяц, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.2 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Михайловский ГОК» от **.**.** работникам, нанесшим ущерб предприятию, допустившим нарушения производственных, технических инструкций и других нормативных документов, совершивших приписки и искажения отчетности, а также другие производственные упущения, нарушившим трудовую дисциплину, премии за производственные результаты, за индивидуальные производственные результаты, за экономию топливно-энергетических и материальных ресурсов не начисляются или начисляются в меньшем размере с изданием распоряжения по структурному подразделению или приказа (распоряжения) по ОАО «Михайловский ГОК».

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, что истцом ФИО2 была нарушена трудовая дисциплина, суд считает, что ему незаконно не начислена премия за производственные результаты за август 2018 г.

Согласно справке, представленной ответчиком, сумма премии за производственные результаты работы за август 2018 года, которая подлежала выплате машинисту бульдозера ФИО2 составляет 21 236,72 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца премию за производственные показатели за август 2018 года в размере 21 236,72 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы ФИО2 на оставление искового заявления и оплату услуг представителя составили 12000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2018 года.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, следует взыскать в размере 7000 рублей. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу, при рассмотрении его судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Михайловский ГОК» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Железногорск в размере 1 137,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 ПАО «Михайловский ГОК» о признании незаконным дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать распоряжение начальника АТУ ПАО «Михайловский ГОК» от **.**.** № *** а лс «О дисциплинарном взыскании и размере премии» в части объявления замечания в отношении ФИО2 и невыплате премии за Производственные результаты за август 2018 года незаконным, и отменить его.

Взыскать с ПАО «Михайловский ГОК» в пользу ФИО2 премию да Производственные результаты за август 2018 г. в размере 21 236,72 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 7000 руб., а всего 30 236,72 руб.

ФИО2 в остальной части иска к ПАО «Михайловский ГОК» отказать.

Взыскать с ПАО «Михайловский ГОК» государственную пошлину в доход муниципального образования «***» Курской области в размере 1 137,10 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Красевич Е.И.