Приговор № 1-123/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-123/2023

Дело № 1-123/2023

УИД 27RS0015-01-2023-000606-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Якубсон Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Капилюшок Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу: <...>,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство ФИО7, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 40 минут 11.03.2023 до 10 часов 15 минут 12.03.2023 ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес> в посёлке <адрес>, на почве личного неприязненного отношения к потерпевшему возникшего в ходе конфликта с ФИО7, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде смерти потерпевшего, и желая этого, то есть, действуя умышленно, приисканным на месте происшествия ножом нанес ФИО7, множественные (не менее 4) удары, в область головы и шеи, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, тем самым ФИО1, причинил ему следующие телесные повреждения: - <данные изъяты> которое расценивается как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от обильной кровопотери, приведшей к малокровию внутренних органов в результате причинения <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной от 14.03.2023 г., с участием адвоката ФИО1 показал, что 11.03.2023 г. после 18 часов у него дома по адресу <адрес>, он, его сожительница Свидетель №1, ее подруга ФИО2 с сожителем Свидетель №5 и ФИО7 распивали водку. Между ФИО18 и ФИО19 произошел словесный конфликт, ФИО20 оскорбительно высказался в отношении него и его жены. ФИО21 ударил его по лицу. ФИО22 и ФИО2 ушли. Он (ФИО1), его жена и ФИО23 остались втроем. В 19 час. 40 мин. жене на мобильный телефон позвонила мать ФИО24, которой ФИО25 сообщила, что ее сын у них, все нормально. Они втроем употребляли разбавленный спирт, сильно опьянели. Посторонних дома не было. В какой-то момент жена на некоторое время вышла из комнаты. Ходит она с трудом, медленно передвигается. Пока ее не было, ФИО26 стал высказывать оскорбления в адрес его и его жены, был агрессивен, высказал намерение совершить с ним и женой насильственный половой акт. Это явилось для него высшей степенью оскорбления, в нем вскипел гнев, неконтролируемая злоба, находился в состоянии сильного душевного волнения, в связи с этим он решил убить ФИО27. Рядом с ним лежал нож, он схватил его в правую руку, подошел к сидящему в кресле возле мебельной стенки ФИО28, склонился над ним, и со словами: «Женя, ты не прав, извини!», ударил его несколько раз – не менее двух-четырех раз – в шею. ФИО29 никакого сопротивления не оказывал и сразу же обмяк. Когда в комнату вернулась ФИО30 он сообщил, что убил ФИО31. Жена пыталась оказать первую помощь ФИО32, приложила к шее с помощью эластичного бинта тампон из тряпок и полотенца. Он (ФИО1) сказал, что это бесполезно и что тот уже мертв. В ванной комнате отмыл от крови нож и руки. Нож выбросил в снег в овраг на улице за мусорным контейнером возле своего дома. Позже он отправился к знакомому из соседнего подъезда и попросил вызвать скорую помощь. По прибытию следственной группы он (ФИО1) рассказал все о совершенном преступлении, сообщил и показал то место, куда выкинул нож. (том 1 л.д. 96-97, 112-116, 143-146, 149-151, 157-160).

В ходе следственного эксперимента 14.03.2023 г. ФИО1 в присутствии адвоката дал аналогичные показания, а также продемонстрировал взаимное расположение его и ФИО7, способ и механизм нанесения ему ударов – из положения стоя сверху вниз, немного справа налево, удары приходятся в левую область шеи потерпевшего с направлением раневого канала сверху вниз. (том 1 л.д. 127-129).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии. Дополнил, что не исключает, что помимо ударов в левую область шеи, также нанес ФИО34 удар в затылочную область и в шею справа. Кроме него (ФИО1) никто не наносил ФИО35 ножевые ранения, от которых тот вскрикнул и сразу умер. Сожалеет о содеянном, раскаивается.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что о смерти своего брата ФИО7 она узнала утром 12.03.2023. Он был обнаружен мёртвым с признаками криминальной смерти в <адрес>, где проживают Свидетель №1 и ФИО1. Ее брат злоупотреблял алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения становился нудным, бывали конфликты, в том числе и с посторонними людьми.

Оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями:

- свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, из которых следует, что после 18 часов 11.03.2022 они и ФИО7 находились дома у Свидетель №1 и ФИО1 по <адрес>. Между ФИО36 и ФИО37 произошел словесный конфликт, инициатором и затейщиком которого был ФИО38. В состоянии алкогольного опьянения тот не держит язык за зубами, может просто так обозвать, оскорбить. Когда он оскорбил ФИО39, тот разозлился и ударил один раз его правой ладонью по лицу. Затем ФИО40 и ФИО41 ушли. На следующий день утром Братковский по телефону сообщил ФИО42, что ФИО43 убили. ФИО44 пошел домой к Братковскому и увидел мертвого ФИО45 сидящим в кресле. (том 1 л.д. 87-89, 90-92).

- свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что она длительное время проживает с сожителем ФИО1 по адресу <адрес>. Вечером 11.03.2023 г. около 18 часов у них дома она, Братковский и пришедшие к ним ФИО46, его сожительница ФИО2 и ФИО49 распивали спиртное. ФИО50 оскорбительно высказался в отношении М-ны, Колесников вступился, в результате чего между ФИО3 и ФИО4 произошла словесная перепалка, которая переросла в драку – Артем ударил его по лицу. После этого Артем и ФИО2 ушли. Она (Свидетель №1), ФИО17 и ФИО51 остались дома. Сидели спокойно, предпосылок к конфликту не было. В 19 часов 40 мин ей позвонила мать ФИО52, которая спросила про сына. Она ей сообщила, что тот у них, все нормально. Они втроем употребляли разбавленный спирт. Посторонних не было. В какой-то момент она отправилась в туалет. Ходит она с трудом, передвигается медленно, это заняло какое-то время. Вернувшись, обратила внимание, что ФИО53 сидит по-прежнему в кресле, расположенном вплотную к мебельной стенке, но в какой-то неестественной позе, не шевелясь, с застывшим лицом. Она увидела на шее и одежде у него кровь. Муж на ее вопросы ответил, что ударил его ножом за то, что тот его оскорбил. Она запаниковала, решила оказать первую помощь, остановить кровотечение. Муж ей говорил, что это бесполезно и что ФИО54 уже мертв. Сомнений, что это ее муж убил ФИО55 у нее не было, поскольку, в квартире они находились одни, посторонних не было, и Братковский ей сам лично об этом сообщил непосредственно после совершенного преступления. Она пребывала в шоковом состоянии, даже не знает, сколько времени прошло. Затем сказала Александру пойти и сообщить кому-нибудь об этом, быть может, вызвать скорую помощь. Тот отправился к знакомому из соседнего подъезда, который вызвал скорую помощь. Медику женщине она (Свидетель №1) сказала, что ФИО56 уходил от их и вернулся уже с травмами на шее. Для какой цели так поступила сообщить не может, состояние алкогольного опьянения, шок и страх за совершённое убийство ее мужем Братковским повлияли на это. (том 1 л.д. 83-86)

- свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Ванинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в <адрес> в <адрес>. Возле подъезда ожидал Братковский и его сожительница Наталья. Они пояснили, что к ним домой пришел ФИО57 и умер. Пройдя к ним в квартиру, обнаружила сидящего в кресле мертвого ФИО58, при осмотре которого обнаружила колото-резанные ранения на шее и голове. (том 1 л.д. 94-95)

- свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что о смерти племянника ФИО7 она узнала от Потерпевший №1, которая ей рассказала, что труп Евгения был обнаружен с признаками криминальной смерти в <адрес>, где проживают Свидетель №1 и ФИО1 Со слов племянницы ей известно, что в квартиру к ФИО59 и Братковскому утром 12.03.2023 приезжала бригада скорой помощи и медицинский работник при осмотре на шее у Евгения обнаружил ножевые ранения. Евгений часто ходил домой к ФИО60 и Братковскому, где совместно с ними распивал спиртное. (том 1 л.д. 76-78).

- свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что ее сын ФИО7 имел пагубную привычку – пристрастие к алкоголю. В состоянии алкогольного опьянения Евгений становится «острым на язык», мог намеренно оскорбить кого-нибудь, в выражениях не стеснялся. В связи с таким «плохим языком» у него нередко возникали проблемы с окружающими. 11.03.2023 г. утром сын ушел на работу и более не вернулся. В 19 часов 40 минут позвонила к ФИО5, та ответила, что Евгений находится у них дома и что все в порядке. О смерти сына она узнала от Свидетель №3, которая рассказала, что Евгений обнаружен мертвым в <адрес>, где проживают Свидетель №1 и ФИО1 (том 1 л.д. 79-82).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2023 г. с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра <адрес> в <адрес> в комнате № в кресле обнаружен труп ФИО7 с проникающими повреждениями в области шеи (два слева и одно справа) и повреждением в затылочной области. В квартире были обнаружены пятна, следы и мазки вещества бурого цвета, похожего на кровь: в кухне на раковине, в комнате № – на полу при входе в комнату, на столешнице журнального стола, в открытой секции шкафа, на дверцах антресолей шкафа, на обоях и потолочном плинтусе над креслом, где находился труп ФИО7 (изъяты смывы указанного вещества с пятен, фрагмент потолочного плинтуса). Также обнаружены и изъяты: бутылка из-под водки объемом 0,7 л «Деревенька», два бутылька (флакона) из-под этилового спирта каждая объемом 100 мл, пачка из-под сока «Добрый» объемом 2 л, алюминиевая банка от пива «Балтика 9 крепкое» объемом 0,45 л. (том 1 л.д. 14-39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого участвующий в осмотре участка местности возле <адрес>, ФИО1 указал место в районе мусорного контейнера, где он после нанесения ножевых ранений ФИО7 выбросил нож. В ходе осмотра на расстоянии 1,5 м от мусорного контейнера на склоне оврага обнаружен и изъят нож с ножнами. Со слов ФИО1 обнаруженный нож является орудием преступления. (том 1 л.д. 40-47).

Протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фельдшером СМП Высокогорный КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» Свидетель №6 в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ установлена смерть ФИО7 (том 1 л.д. 55).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО1 добровольно выдал рубашку, в которую он был одет в момент совершения преступления. (том 1 л.д. 120-123).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО1 получены образцы слюны. (том 1 л.д. 125-126).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте потолочного плинтуса, в смыве с дверцы шкафа, в смыве с журнального стола, смыве с раковины, смыве с пола при входе в комнату и на рубашке ФИО1 обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от ФИО7 От ФИО1 происхождение крови на вышеуказанных предметах исключается. (т.1 л.д. 188-192).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: - Одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи с локализацией кожной раны № с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, стенки внутренней яремной вены. Одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи с локализацией кожной раны № с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пластинки перстневидного хряща. Одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение правой боковой поверхности шеи с локализацией кожной раны № с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, стенки внутренней яремной вены. Кровоизлияния по ходу раневых каналов. Данные повреждения причинены прижизненно в срок не более чем за 30 минут до момента наступления смерти и образовались в результате трех травматических воздействий плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные три проникающих колото-резанных ранения шеи как каждое в отдельности, так и в своей совокупности квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. - Одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение левой затылочной области с локализацией кожной раны № с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, апоневроза. Данное повреждение причинены прижизненно в срок не более чем за 30 минут до момента наступления смерти и образовалось в результате одного травматического воздействий плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа и в соответствии с п. 8.1 вышеуказанного приказа, расценивается как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Причиной смерти ФИО7 явилась обильная кровопотеря, приведшая к малокровию внутренних органов в результате причинения одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с локализацией кожной раны № с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, стенки внутренней яремной вены; одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с локализацией кожной раны № с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пластинки перстневидного хряща; одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения правой боковой поверхности шеи с локализацией кожной раны № с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, стенки внутренней яремной вены. (том 1 л.д. 166-171).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на поверхности банки от пива «Балтика 9 крепкое», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены три следа рук, оставленные: один - указательным пальцем правой руки, два - средним пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 214-219).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: фрагмент потолочного плинтуса со следами вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь, смывы на марлевых тампонах и на фрагменте ватной палочки с различных поверхностей, два флакона от этилового спирта, коробка от сока «Добрый», банка от пива «Балтика 9 крепкое», бутылка от водки «Деревенька», изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края; рубашка ФИО1; биологический материал от трупа на марлевом тампоне; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на участке местности, расположенного возле дома по адресу: <адрес>; пять следов рук, изъятых с предметов в ходе экспертизы №. (том 1 л.д. 221-225).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и справкой дежурного врача КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на момент осмотра ФИО1 телесных повреждений нет. (том 1 л.д. 134-137, 138).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО7 доказана полностью.

Данный вывод суда основан на показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что именно он в указанные в приговоре время и месте в ходе конфликта неоднократно нанес ФИО7 удары ножом в область головы и шеи, а впоследствии выкинул нож; показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №3 и Свидетель №4 об известных каждому обстоятельствах дела, а также на исследованных судом письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Показания подсудимого о том, что он не помнит о том, как наносил удары ножом в затылочную область и в правую часть шеи потерпевшего, не свидетельствуют о его невиновности в совершении указанных деяний. Поскольку, как пояснил сам подсудимый и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 – ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, никто другой, кроме ФИО1 удары ножом ФИО7 не наносил, именно от его ударов ножом потерпевший сразу обмяк и умер, никого другого в квартире в момент совершения преступления не было.

Сопоставляя показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными. Поскольку они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и получения образцов, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, а также другими материалами дела, приведенными в приговоре, и не доверять им у суда не имеется оснований.

Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Как следует из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами нет и не было. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, не имеется. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление.

Выводы экспертов сомнений не вызывают. Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К проведению экспертиз были привлечены эксперты с надлежащим уровнем знаний и практического опята, компетенция каждого из экспертов сомнений не вызывает. Процесс и методика экспертных исследований надлежаще отражены в экспертных заключениях, выводы мотивированы с необходимой степенью подробности, ответы на вопросы даны с учетом имеющихся в материалах дела фактических данных, ясны, понятны и не содержат противоречий, являются достаточно полными, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела; допустимыми, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; достоверными (в указанной части), так как они непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом; а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО7 на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, свидетельствуют показания самого подсудимого о наличии конфликтной ситуации непосредственно в период, предшествующий совершению преступления, а также указывает способ причинения телесных повреждений, их локализация и количество – нанесение не менее 4 ударов в жизненно важные органы человека (область шеи и головы) со значительной силой (о чем свидетельствует в том числе глубина раневых каналов), орудием, обладающим значительной поражающей способностью – ножом.

Суд учитывает, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, который, по показаниям ФИО1, высказал в его адрес и адрес его сожительницы оскорбительные выражения. Вместе с тем со стороны ФИО7 к подсудимому не было применено никакого насилия, что объективно подтверждается протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и справкой дежурного врача КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых телесных повреждений у ФИО1 нет. Из показаний самого подсудимого следует, что он сам взял нож, сам подошел к сидящему ФИО7 и сразу нанес ему несколько ударов ножом в шею, тот не сопротивлялся, так как тут же обмяк и умер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, причиняя ножом телесные повреждения потерпевшему, ФИО1 не защищал свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье иных людей. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого были последовательные, активные и наступательные, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить смерть ФИО7

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного внезапно возникшего душевного волнения. На диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит. Из показаний самого ФИО1 и показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в момент совершения преступления и после него он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, не проявлял признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, дезорганизации деятельности. Как следует из заключения комиссии экспертов № от 28.04.2023 г., ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию, в том числе не находился в состоянии патологического аффекта. Обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя (F 10.2), которые выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии находиться не мог. (том 1 л.д. 176-183).

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К проведению судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 привлечены врачи-эксперты с надлежащим уровнем знаний и практического опыта, компетенция каждого из экспертов, а также экспертной комиссии в целом сомнений не вызывает. Процесс и методика экспертных исследований надлежаще отражены в экспертном заключении, выводы мотивированы с необходимой степенью подробности, ответы на вопросы ясны, понятны и не содержат противоречий. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, в судебном заседании в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его логичное и последовательное поведение на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и что это деяние совершил ФИО1, его вина доказана полностью.

Давая юридическую оценку содеянному, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения потерпевшей).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, но длительное время проживает в гражданском браке с Свидетель №1, которая фактически находится на его иждивении. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, его состояние здоровья (имеет заболевания), влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, является особо тяжким преступлением, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные о личности виновного, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ, для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, осуждается он к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу, после чего – отменить.

С учетом положений п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 14.03.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах, орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не желает, чтобы изъятая у него рубашка была ему возвращена, а также, учитывая, что изъятый нож является орудием совершения преступления, а остальные предметы не представляют ценности, суд полагает необходимым все вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ванинского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО: 5 смывов, фрагмент потолочного плинтуса, бутылку из-под водки «Деревенька», пачку от сока «Добрый», банку из-под пива «Балтика 9», два флакона из-под этилового спирта, изъятые в ходе ОМП 13.03.2023 в <адрес> в <адрес> края; рубашку ФИО1 и нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.