Решение № 2-1384/2017 2-1384/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-1384/2017

№ 2-1384/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Королёв

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс», в лице ЗАО «ЦДУ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс», в лице ЗАО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 161432,10 руб. – суммы выплаченного страхового возмещения и 4429 руб. – госпошлины оплаченной при подаче иска в суд, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 15.02.2015 года автомобилю <данные изъяты>» г.р.з. <***> собственником которого является ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>» был застрахован в АО СК «Альянс», что подтверждается договором страхования (полис номер №

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>» был выплачен АО «СК «Альянс» в размере 551920,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № 992747 от 16.06.2015г. и №171628 от 03.03.2016г. С учетом износа на заменяемые части данная сумма составляет 482132,10 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 031712482.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» ООО СК «Согласие» была перечислена на счет АО «СК «Альянс» сумма в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Таким образом, сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 составляет 161432,10 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 161432,10 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в иске, по доводам изложенным в письменных возражениях, просил привлечь к участию в деле ООО «СК «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» не явилось, извещено надлежащим образом, направило в суд письменный отзыв, в котором просило отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15.02.2015 года автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в АО СК «Альянс», что подтверждается договором страхования (полис номер №

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Nissan X-Trail» с учетом износа на заменяемые части составляет 482 132,10 руб., данный расчет произведен в соответствии с Постановлением Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утратившим силу 16.10.2014г. АО «СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности необходимо установление совокупности следующих условий - наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Как усматривается из материалов дела, виновником ДТП является ФИО1, нарушившая ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №№

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ истцу перешло в пределах выплаты суммы право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о виновности ответчика в возмещении ущерба истцу, т.к. ответчик виновен в совершении ДТП, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи в совершении ДТП и причинением истцу материального ущерба, а потому у ответчика возникла обязанность к возмещению материального вреда.

Вместе с тем, наличие вины ФИО1 в совершенном ДТП не может свидетельствовать о характере и степени, размере механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», так как размер страховой выплаты и величина ущерба должны определяться экспертами-техниками при осмотре и оценке поврежденного имущества.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что осмотр транспортного средства с участием обоих участников ДТП не проводился, страховая компания самостоятельно провела оценку ущерба и осмотр (в актах осмотра не имеется подписи владельца автомобиля «<данные изъяты>» и ответчика), ответчик о проведении осмотра извещен не был, в силу чего он был лишен возможности лично убедиться в наличии повреждений, в том числе выявленных через два месяца после ДТП.

В нарушение данных положений Правил страхования ответчик не был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Суд признает данное обстоятельство существенным и имеющим значение для разрешения данного гражданско-правового спора, так как отсутствие при осмотре потерпевшего и ответчика – причинителя вреда вызывают сомнение в достоверности данных осмотра. Потерпевший и ответчик были лишены возможности личного участия в осмотре повреждений, подачи замечаний на акт осмотра, а также не имели возможности не согласиться либо согласиться с результатами осмотра. В случае несогласия любого из данных лиц должна была быть назначена независимая экспертиза, однако ввиду отсутствия сведений о проведении осмотра, они не смогли оспорить либо согласиться с результатами осмотра.

С учетом изложенного, а также учитывая то, что величина ущерба не может быть определена только из справки о ДТП, в деле не имеется заключения независимой экспертизы о размере ущерба, сделанной на основании утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о не доказанности размера ущерба, заявленного в иске, и не соответствия его фактическому размеру ущерба от ДТП.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Однако истцом не представлено доказательств того, что выплаченное ООО СК «Согласие» страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, поскольку фактический размер ущерба стороной истца не доказан.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма ущерба в размере 482132,10 руб. не соответствует размеру фактического ущерба, причиненного потерпевшему.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в сумме 320749,25 руб., использовав для определения размера ущерба, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании денежных средств не основаны на законе, поскольку сумма ущерба в размере более, чем 400000 рублей, не доказана истцом, а проведенная оценка восстановительного ремонта без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, вызывает сомнения в своей объективности, в связи с чем требования истца незаконны, необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс», в лице ЗАО «ЦДУ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ромашин И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2017г.