Определение № 33-1987/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Аникина Л.А. Дело *** (***)

УИД ***-06


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Шторхунова М.В., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе во взыскании судебных расходов по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлено отцовство ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 198 750 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. ФИО1 понесла расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по проведению судебной молекулярно-генетической экспертизы 29 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением нотариусом осмотра доказательств, в размере 16 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими доказательствами.

Определением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В качестве доводов частной жалобы указывает, что отказывая во взыскании судебных расходов, суд сослался на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», между тем судом не учтено процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден материалами дела, при этом суд не вправе произвольно уменьшать заявленную ко взысканию сумму, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 12 Постановления Пленума №1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ***).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлено отцовство ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р.

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Интересы истца ФИО1 по данному гражданскому делу представляла ФИО5, действующая на основании доверенности, соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ ФИО5 приняла на себя обязательства оказать правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, по представительству прав и законных интересов ФИО1 по делу по иску к ФИО2 об установлении отцовства.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, стоимость вознаграждения, согласованного сторонами, составляет 150 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 100 000 руб.

Факт оплаты суммы в размере 16 750 руб. нотариусу ФИО6 за совершение нотариальных действий по осмотру доказательств подтвержден протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ.

Факт оплаты стоимости судебной молекулярно-генетической экспертизы подтвержден квитанциями: от ДД.ММ.ГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 8 500 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в данном случае удовлетворение требований истца к ответчику не связано с нарушением или оспариванием прав истца ответчиком. Обращение истца в суд было обусловлено не поведением ответчика, а поведением самого истца и самим характером правоотношений, при котором у истца, независимо от поведения ответчика, в принципе отсутствовала иная возможность получить искомый результат без обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П возможность взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, связывает с наличием между ответчиком спора по основаниям возникновения или по содержанию, при котором лицо было вынуждено прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Так, если суд не установит факт нарушения ответчиком или третьим лицом прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком или третьим лицом защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика или третьего лица соответственно.

Поскольку удовлетворение иска об установлении отцовства не было вызвано нарушением прав истца ответчиком, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеприведенных актов толкования норм процессуального права отказал ФИО1 в возмещении ей судебных расходов за счет ответчика по настоящему делу.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что предметом иска являлось требование об установлении отцовства ФИО3, ответчик права истца в спорных правоотношениях не нарушала, установление отцовства не было вызвано действиями ответчика, а было обусловлено тем, что истец при жизни ФИО3 этот вопрос не разрешила, а установление отцовства после смерти предполагаемого отца в ином порядке, кроме судебного, невозможно.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ребенок, в отношении которого истцом заявлены требования об установлении отцовства, родился в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как вопрос об установлении отцовства возник только после смерти ФИО3

Также судом учитывается и процессуальное поведение ответчика ФИО2, которая хоть и указала на несогласие с предъявленными требованиями, при рассмотрении дела ссылалась на неосведомленность относительно того, что у ФИО3 есть сын Артём. При этом ответчик указала, что при наличии доказательств того, что Артём является сыном ФИО3, она с этим будет согласна.

Какой-либо активной позиции, как спорящей стороны, ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не занимала.

Как усматривается из искового заявления, никаких исковых требований к ФИО2, связанных с нарушением последней, как наследником умершего ФИО3, наследственных прав ее сына, истец не предъявляла. Каких-либо данных о наличии между сторонами спора в отношении наследственного имущества ФИО3 в материалах дела не имеется.

Материалами дела не установлено, какие конкретно действия, нарушающие права истца, были совершены ответчиком.

Факта злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, что позволило бы возложить на нее обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, судом не установлено, заявителем не приведено.

Поскольку удовлетворение исковых требований ФИО1 не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы не подлежат отнесению на счет ответчика, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья: М.В. Шторхунова