Решение № 12-1/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

№ 12-1/2019


Решение

19 февраля 2019 года с. имени П. Осипенко

Хабаровского края

Судья района имени Полины Осипенко Хабаровского края Табаков Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по району имени Полины Осипенко ФИО1,

установил:

Определением начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по району имени Полины Осипенко ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по заявлению потерпевшей ФИО2 о причинении ей физической боли действиями ФИО3., в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2., обратилась с жалобой о его отмене, ссылаясь на его незаконность.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила определение должностного лица отменить.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с этим задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. (ст. 24.1 КоАП РФ).

В частности, в силу требовании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства. При этом доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности определения должностного лица показывает, что такое определение было вынесено с нарушением закона.

Формально в действиях ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, к которым законодатель относит нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., находясь в рабочем кабинете ФИО2., <данные изъяты>, нанесла один удар рукой по голове в область левого уха потерпевшей, от которого последняя испытала сильную физическую боль. Из объяснений ФИО3. следует, что она при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, посчитав слова ФИО2., направленные в её адрес «деревенщина скандальная» оскорбительными, толкнула последнюю в плечо. Вместе с тем должностным лицом не было установлено испытала ли ФИО2 физическую боль от толчка ФИО3 в плечо потерпевшей.

Кроме того, материалы дела содержат заключение эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с выводами о наличии телесных повреждений у ФИО2., данное заключение датировано 28 декабря 2018 года, однако определение должностным лицом было вынесено до заключения эксперта - 24 декабря 2018 года.

Также, из заключения эксперта следует, что у ФИО2 имелись повреждения в виде кровоподтёка мягких тканей волосистой части головы с давностью получения ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетель событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не была допрошена на предмет того видела ли она какие-либо телесные повреждения на теле (лице) ФИО2 в указанный день, как до, так и после прихода в <данные изъяты> ФИО3 Кроме того о наличии (отсутствии) телесных повреждений у ФИО2 мог быть допрошен оперативный дежурный ОМВД России по району им. Полины Осипенко ФИО5., принимавший заявление от потерпевшей и бравший от нее объяснения, однако и этого сделано не было.

До выяснения указанных обстоятельств, ссылка должностного лица на то, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является преждевременной.

Отсутствие же таких данных не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу ОМВД России по району им. Полины Осипенко.

Кроме того, оригинал постановления об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах проверки, и его копия, направленная в адрес ФИО2., содержат разночтения. Так в первом абзаце устанавливающей части оригинала определения указано, что проверка проведена по заявлению ФИО2, вместе с тем в копии определения указано, что проверка проведена по заявлению ФИО3

Таким образом производство по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО2 должностным лицом, проводящим такое производство, не было выполнено в полном объеме, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по району имени Полины Осипенко ФИО1, отменить.

Материал проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в ОМВД России по району имени Полины Осипенко.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Е.А.Табаков