Решение № 02А-0171/2026 02А-0171/2026~МА-1950/2025 2А-171/2026 МА-1950/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 02А-0171/2026

Дело № 2А-171/2026

УИД 77RS0016-02-2025-025828-58


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2026 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-171/2026 по административному иску ООО «Дом Лазовского» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действия (бездействие), постановление об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом Лазовского» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в отсутствии прекращения исполнительного производства от 25.08.2025 № 3896200/25/77055-ИП, постановление об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения, путем прекращения исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что судебный акт на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство от 25.08.2025 № 3896200/25/77055-ИП отменен. 23.10.2025 ООО «Дом Лазовского» направило в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве заявление о прекращении исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, судебным приставом исполнителем ФИО1 исполнительное производство прекращено не было. 05.11.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, предоставляющее взыскателю незаконную возможность вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по г. Москве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с действующим законодательством, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по Москве, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5)соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 23.01.2022 Шкотовским районным судом Приморского края вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-942/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дом Лазовского» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Лазовского» в пользу ФИО2 пеней и штрафов за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда в размере 1 504 498,50 руб.

26.08.2022 Шкотовским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 028692872, который для принудительного исполнения предъявлен взыскателем в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, на основании которого ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России, в отношении должника ООО «Дом Лазовского» возбуждено исполнительное производство № 3896200/25/77055-ИП от 25.08.2025.

Из содержания административного иска и представленных документов следует, что определением Шкотовского районного суда Приморского края от 05.12.2022, заочное решение Шкотовского районного суда от 23.01.2022 по гражданскому делу № 2-942/2022 по иску ФИО2 к ООО «Дом Лазовского» отменено. Производство по делу возобновлено.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 05.04.2023 по гражданскому делу № 2-463/2023 по иску ФИО2 к ООО «Дом Лазовского» о защите прав потребителей, требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

06 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3896200/25/77055-ИП от 25.08.2025 на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства № 3896200/25/77055-ИП от 06.11.2025 отменено, исполнительное производство № 3896200/25/77055-ИП возобновлено.

Одновременно с возобновлением исполнительного производства, вынесено постановление № 77055/25/1557116 о прекращении исполнительного производства № 3896200/25/77055-ИП от 25.08.2025 на основании п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Следует учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Само по себе установление в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, в отсутствие необходимости восстановления прав истца от предполагаемого нарушения, не соответствует целям административного судопроизводства.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в судебном заседании было установлено, что оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство прекращено, следовательно оспариваемые административным истцом действия (бездействие) и постановление прав, свобод и законных интересов административного истца о защите которых он просит не нарушает и не затрагивает.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Дом Лазовского» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действия (бездействие), постановление об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.04.2026 года.

Судья: Ю.Н. Коваль