Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело №2-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 740,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключён Договор займа, по которому он передал ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 60 000,00 рублей, с выплатой ежемесячно 10% за пользование денежными средствами. В подтверждение факта и условий Договора займа ФИО2 была предоставлена расписка. Однако в нарушение условий Договора ответчик проценты за пользование денежными средствами ежемесячно не выплачивает, сумму займа не отдаёт. Его неоднократные требования возвратить долг по Договору займа оставлены ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору займа составляет 114 000,00 рублей, которая не погашена по настоящее время (л.д.7-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, дополнительно суду пояснила, что она ранее брала у ФИО1 в долг денежные средства, по которым выплачивала только проценты. ДД.ММ.ГГГГ она взяла у ФИО1 еще в долг денежные средства, общий долг составил 60 000,00 рублей. В подтверждение факта и условий Договора займа она предоставила ФИО1 расписку, предыдущие расписки были ею порваны. Денежные средства она брала с условием уплаты 10% ежемесячно за пользование суммой займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ФИО1 проценты за все месяцы ДД.ММ.ГГГГ, а также за месяцы с ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого у них с ФИО1 была договорённость, что она будет выплачивать только сумму займа, проценты платить не будет. Поэтому считает, что ФИО1 она ничего не должна.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа, согласно условиям, которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 60 000,00 рублей с уплатой 10% ежемесячно за пользование суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта получения указанной суммы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 собственноручно написанную расписку (л.д.10).

Исходя из положений ст.812 Гражданского кодекса РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком не представлены суду доказательства относительно безденежности данного Договора займа, а также возврата истцу денежной суммы по вышеуказанной расписке в размере 60 000,00 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ей только часть денежных средств, указанных в расписке, остальные денежные средства она получила от ФИО1 ранее, не могут являться основанием для признания Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключённым по его безденежности, поскольку ответчик сама в судебных заседаниях не отрицала, что получила от истца денежные средства именно в общей сумме 60 000,00 рублей, кроме этого Договор займа ответчиком в соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает заключённым между ФИО1 и ФИО2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 рублей, так как все необходимые условия для его заключения сторонами были соблюдены, основания для признания вышеуказанного Договора займа не заключённым отсутствуют.

Между тем, как утверждает истец, ответчик не выполнила условия Договора займа и не возвратила сумму займа в срок, указанный в Договоре займа и не уплатила проценты за пользование суммой займа за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчиком долг по Договору займа не возвращён, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что у неё с ФИО1 имелась договорённость о том, что она выплачивает ему только сумму займа, поэтому она истцу ничего не должна, так как всё ему выплатила, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако, как установлено судом, расписка истцом ответчику возращена не была, сам истец, не смотря на то, что подтверждает, что между ним и ФИО2 был разговор о том, что она будет выплачивать только основной долг, при этом отрицает то, что после этого разговора ФИО2 выплатила ему сумму займа по в размере 60 000,00 рублей. Иного в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено никаких убедительных и достоверных доказательств возврата истцу денежных средств в размере 60 000,00 рублей суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 60 000,00 рублей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должна была уплачивать ФИО1 ежемесячно 10% от суммы займа за пользование денежными средствами.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 54 000,00 рублей (60 000,00 рублей х 10% х 9 месяцев).

Доказательств того, что ответчик выплатила истцу проценты за пользование денежными средствами за все месяцы ДД.ММ.ГГГГ, а также за месяцы с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за девять месяцев в размере 54 000,00 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что доказательствами того, что она передавала денежные средства ФИО1 могут служить показания свидетелей, которые видели, как она готовила денежные средства для передачи их ФИО1, что иногда денежные средства ФИО1 передавала её дочь, суд считает не заслуживающими внимания, поскольку согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, поэтому свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ФИО2 своих обязательств.

Кроме этого суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что истцом также не представлены доказательства того, что она ему денежные средства не возвращала, поскольку, как уже указывалось выше, наличие у Кредитора ФИО1 оригинала долгового документа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт неисполнения обязательств ответчиком ФИО2 При этом суд обращает внимание на то, что расписка также не содержит никаких отметок о возврате ответчиком денежных средств по данному Договору займа.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740,00 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 740,00 рублей. При взыскании суммы государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: сумму займа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева